Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Šukiui, nukentėjusiajam D. M., kaltinamajam R. B., jo gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskiui, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, susituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), autošaltkalviu, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B., vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė Kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent: 2014-03-14 apie 19.45 val. Kaune, Radvilėnų pl., vairuodamas automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ties Vydūno al. sustojęs bei praleidęs per nereguliuojamą pėsčiųjų perėją ėjusius pėsčiuosius, pradėdamas važiuoti link Tunelio g., pažeidė Kelių eismo taisyklių 106 punkto reikalavimus tuo, kad prieš pradėdamas važiuoti, neįsitikino, kad tai daryti saugu, todėl susidūrė su per pėsčiųjų perėją iš kairės pusės pagal jo važiavimo kryptį bebaigiančiu pravažiuoti kelio važiuojamąją dalį dviratininku D. M., kuris patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 19.30 val., prieš kokius du mėnesius, vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Privažiavęs sankryžą, sustojo, matė, kaip per perėją ėjo merginos. Jas praleido, tada važiavo ir nepamatė dviratininko. Dviratininką kliudė automobilio priekiu kaire puse. Po smūgio dviratininkas nugriuvo. Viskas vyko vakare, jis buvo pavargęs, todėl atidžiai nepažiūrėjo. Gailisi padaręs nusikaltimą. Po to bendravo su nukentėjusiuoju, žalą atlygino, susitarė, susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė visiškai įrodyta:

Nukentėjusiojo D. M. parodymais. Jis nurodė, kad jis važiavo dviračiu Radvilėnų plentu. Privažiavęs perėją, sustojo, nes buvo gana intensyvus eismas. Nulipo nuo dviračio, apsidairė. Tada, apžergęs dviratį, įžengė į perėją. Matė, kaip sustojo mašinos jį praleisti. Tuo metu, kai į sankryžą įvažiavo kaltinamasis, jis vieną koją buvo uždėjęs ant dviračio, o kita pasistūmė. Kai į jį trenkėsi automobilis, jis spėjo pakelti koją. Smūgis jį nusviedė. Jam lūžo kojos pirštas, stuburo slankstelis, buvo galvos ir daugybiniai kūno sumušimai. Kaltinamasis jo atsiprašė, dėl žalos atlyginimo jie susitarė. Sutinka, kad byla būtų nutraukta kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius.

Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2014-03-14 apie 19.45 val. Kaune, Radvilėnų pl., už sankryžos su Vydūno al., sustojęs bei praleidęs per nereguliuojamą pėsčiųjų perėją ėjusius pėsčiuosius, automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas R. B., pradėdamas važiuoti link Tunelio g., susidūrė su per pėsčiųjų perėją iš kairės pusės pagal jo važiavimo kryptį važiavusiu dviratininku D. M. (b. l. 1).

Specialisto išvada Nr. G828 /14(02), kurioje nurodyta, kad D. M. konstatuoti kairės pėdos III-o piršto vidurinio ir distalinio pirštakaulių bazių lūžiai, sužalojimų visuma vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymo mastu (b. l. 18).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis, vairuodamas automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ties Vydūno al. sustojęs bei praleidęs per nereguliuojamą pėsčiųjų perėją ėjusius pėsčiuosius, pradėdamas važiuoti link Tunelio g., neįsitikino, kad tai daryti saugu, todėl susidūrė su per pėsčiųjų perėją iš kairės pusės pagal jo važiavimo kryptį bebaigiančiu pravažiuoti kelio važiuojamąją dalį dviratininku D. M., kuris patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl R. B. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 2 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl bausmės

Kaltinamasis R. B. neteistas (b. l. 23), dirbantis, VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centro duomenų bazėje neužregistruotas (b. l. 25). Prokuroras neprieštaravo nukentėjusiojo ir kaltinamojo prašymui atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės teisiamąjį R. B. kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius yra visos sąlygos, numatytos BK 38 str. 1 dalyje. R. B. padarė neatsargų nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė, pažadėjo daugiau nedaryti nusikalstamų veikų, yra neteistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, yra pagrindo manyti, kad R. B. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl baudžiamoji byla dėl R. B. padarytos nusikalstamos veikos nutrauktina kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 281 str. 1 d.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Baudžiamąją bylą dėl R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 str. 1 d., nutraukti kaltininkui R. B. ir nukentėjusiajam D. M. susitaikius.

R. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 str. 1 d.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.