Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., išnagrinėjusi A. S. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2016-06-13 apie 09.40 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, sugadino prekę – kompaktinę pudrą „Max Factor Facefinity“, 20,27 eurų vertės, už prekę nesumokėjo. Šiais savo veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str.

Apklausta teisme A. S. parodė, kad manė, jog ta prekė jau buvo sugadinta, nes buvo pažeista pakuotė. Atėjo į parduotuvę „Maxima“, esančią Ozo g., buvo 9.30 val., kai atėjo į kosmetikos skyrių, ieškojo kompaktinės pudros. Nebuvo aplink jokios testeriui priklausančios kempinėlės. Reikėjo ieškoti konsultantės. Ji, A. S. ieškojo testerio, pudra buvo atidaryta ir ji paėmė kempinėlę. Ji, A. S. pamatė, kad ta pakuotė buvo pažeista, kurios nelietė. Pati pudros tekstūra buvo pažeista. Pasak A. S., su ja labai negražiai kalbėjo darbuotojai, galvojo, kad ji iš stoties atėjusi, buvo nepagarba. Pakuotė buvo pažeista, nebetinkama prekybai. Ji, A. S. pasiėmė prekę ir ėjo prie kasos. Kai padėjo kempinėlę, toliau ieškojo pudros. Su kempinėle bandė testerius. Po to, padėjo kempinėlę prie testerių. Ji, A. S. iš karto pasiėmė kempinėlę ir nuėjo prie kasos. Ji, A. S. buvo sugadinus pudros kempinėlę ir būtų tą panaudotą pasiėmusi, ji neatsisakė mokėti, bet buvo neišklausyta. Ji, A. S. norėjo pasiimti nepažeistą pudrą. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, A. S. paaiškino, kad sutinka, įrodė, kad yra neteisi, jai gėda, gailisi.

A. S. teisme prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą, gailisi. Padarytą pažeidimą taip pat patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, vaizdo įrašas, parduotuvės (duomenys neskelbtini) R. J. paaiškinimas, parduotuvės (duomenys neskelbtini) I. S. paaiškinimas, parduotuvės pareiškimas, kuriame nurodyta, jog 2016-06-13 apie 09.40 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, kosmetikos skyriuje buvo pastebėta pilietė, kuri sugadino kompaktinę pudrą „Max Factor Facefinity“, 20,27 eurų vertės, panaudojo joje esančią kempinėlę ir ją numetė. Pilietei buvo pasiūlyta sumokėti už sugadintą prekę, bet pastaroji kategoriškai atsisakė. Kadangi prekė yra sugadinta ir pardavimui netinka parduotuvei reikalinga atlyginti 20,27 eurų padarytą turtinį nuostolį.

A. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 50¹ str., tačiau iš protokole išdėstytų aplinkybių akivaizdu, kad padarytas pažeidimas, numatytas LR ATPK 50³ str., todėl A. S. veika perkvalifikuotina į paminėtą ATPK straipsnį.

Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, sugadinto turto kainą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (A. S. prisipažino ir nuoširdžiai gailisi įvykdžiusi pažeidimą) ir sunkinančių aplinkybių nebūvimą, į pažeidėjos jauną amžių, į tai, kad nė karto nebausta administracine tvarka, neteista, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikant proporcingumo principą, pažeidėjai skirtina mažesnė nei LR ATPK 50³ str. sankcijoje numatyta nuobauda (LR ATPK 30¹ str.). Vadovaujantis ATPK 37 str., pažeidėja įpareigojama atlyginti UAB „Maxima Lt“ padarytą turtinį nuostolį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., 37 str.,-

nutaria:

A. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., pareikšti įspėjimą bei įpareigoti ją atlyginti UAB „Maxima Lt“ padarytą 20,27 eurų turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.