Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovo ieškinyje nurodoma, kad 2019-03-29 21:00 vai. BĮ Vilniaus miesto nakvynės namų filialas „Sala“ priėmė skolininką L. M. ir suteikė jam laikino apnakvindinimo paslaugas. Skolininkas iš nakvynės namų buvo išleistas 2019-03-30 05:10 vai. (pridedamas skolininko pasirašytas Asmens priėmimo ir išleidimo aktas). Priėmimo metu skolininkas su savimi turėjo mobilųjį telefoną ir piniginę be pinigų joje. Asmens priėmimo ir išleidimo akte nurodyta, kad L. M. atvykus į Vilniaus nakvynės namų filialą „Sala“ jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, o judesiai nekoordinuoti. Skolininkui nustatytu laiku, t. y. per 10 darbo dienų, nesumokėjus už suteiktas paslaugas, buvo kreiptasi į teismą su pareiškimu dėl skolos priteisimo iš skolininko. 2019-09-16 teismas priėmė teismo įsakymą, kuriuo nutarė iš skolininko L. M. išieškoti 22,86 Eur skolą kreditoriaus BĮ Vilniaus miesto nakvynės namai naudai bei 8 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai. 2014-12-03 Vilniaus miesto savivaldybės taryba priėmė sprendimą Nr. 1-2160 „Dėl mokėjimo už socialines paslaugas tvarkos aprašo patvirtinimo“, kuriuo buvo patvirtintas nuo 2015- 01-01 įsigaliojęs Mokėjimo už socialines paslaugas tvarkos aprašas (toliau - Aprašas). Šio Aprašo 27 p. yra įtvirtinta, kad „Laikino apnakvindinimo paslauga (1 kartas, ne ilgiau kaip 3 paros) Vilniaus miesto nakvynės namuose bei Vilniaus miesto krizių centre teikiama nemokamai. Mokėjimo dydis apsvaigusiems nuo alkoholio, narkotikų ir kitų toksinių medžiagų yra einamaisiais metais Nakvynės namų vadovo patvirtinta kaina“. Kaip jau minėta, Asmens priėmimo ir išleidimo akte buvo nustatyta, kad skolininkui, 2019-03-29 21 val. pristatytam į BĮ Vilniaus miesto nakvynės namų filialą „Sala“, iš burnos sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, jo judesiai nekoordinuoti, o elgesys neakdekvatus. Visa tai yra akivaizdžiai neblaivaus asmens požymiai. Pažymėtina, kad 2018-03-19 priimtos Asmenų priėmimo nakvynės namų filiale „Sala“ tvarkos 5.5 p. yra įtvirtinta, kad „asmenų apsvaigimo požymiai, dalyvaujant pristačiusių tarnybų darbuotojams, nustatomi alkotesterio pagalba. Asmeniui nesugebant pūsti į alkotesterį, apsvaigimo požymiai nustatomi pagal elgseną ir išorinius požymius. Šiuo atveju skolininko apsvaigimo požymiai būtent ir buvo nustatyti atsižvelgiant į elgseną ir kitus išorinius požymius. Taip pat, atkreiptinas dėmesys, kad akte nurodoma, jog skolininkas išleidimo metu buvo prasiblaivęs, aktas buvo pasirašytas skolininko nenurodant papildomai jokių pretenzijų ar nesutikimų. Visa tai, manytina, leidžia pagrįstai teigti, jog L. M. kreditoriaus patalpose naudojosi laikino apnakvindinimo paslaugomis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl, remiantis Mokėjimo už socialines paslaugas aprašo 27 p., jam tenka pareiga už tai susimokėti Vilniaus miesto nakvynės namu vadovo patvirtintą kainą, kuri skolininko apsilankymo metu siekė 22,86 Eur. Skolininkas savo prieštaravime nurodo, kad su juo nebuvo sudaryta sutartis dėl socialinių paslaugų teikimo. Atkreiptinas dėmesys, kad niekur nėra įtvirtinta pareigos sudaryti sutarties dėl laikino apnakvindinimo paslaugos suteikimo. Vietoj to, kiekvienas kreditoriaus klientas, prieš jį išleidžiant, pasirašo Asmens priėmimo ir išleidimo aktą, kurį pasirašydamas nurodo, kad sutinka su visa jame nurodyta informacija bei pripažįsta, jog yra supažindintas apie apmokėjimą už suteiktas paslaugas (klientai apie tai informuojami žodžiu, o išleidžiant papildomai būdavo įteikiamas priminimas su visa apmokėjimui už suteiktas paslaugas reikalinga informacija). Asmeniui nesutinkant su akte nurodyta informacija ar turint kokių nors pretenzijų, jis turi galimybę jas nurodyti pačiame akte. Vis dėl to, kaip jau minėta, šiuo atveju jokių pretenzijų skolininkas savo Asmens priėmimo ir išleidimo akte nenurodė, todėl laikytina, kad jis buvo tinkamai informuotas ir suprato apie savo pareigą susimokėti už jam suteiktas paslaugas. Galiausiai, skolininkas savo prieštaravime nurodo, kad nėra įtvirtinta, jog laikinai apnakvindintas asmuo turi pareigą mokėti Nakvynės namų vadovo patvirtintą kainą. Visgi, manytina, kad Aprašo 27 p. yra labai aiškiai ir nedviprasmiškai nustatyta, kad apsvaigusiems nuo alkoholio, narkotikų ar kitokių toksinių medžiagų asmenims laikino apnakvindinimo paslauga yra mokama papildomai nurodant, kad mokėjimo dydį tvirtina Nakvynės namų vadovas, todėl toks skolininko teiginys taip pat atmestinas kaip nepagrįstas. Taigi, atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, manytina, kad nėra jokio teisinio pagrindo atleisti L. M. nuo teisės aktuose įtvirtintos pareigos susimokėti už suteiktas laikino apnakvindinimo paslaugas jam buvus apsvaigusiam nuo alkoholio. Prašo priteisti iš atsakovo 22,86 Eur skolą bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.