- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-25
- Bylos Nr.
- II-265-513/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Pažeidėjas
- A. P.
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. P. (A. P.), institucijos atstovei Kristinai Uktverytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. skundą Klaipėdos teritorinei muitinei dėl 2008-02-19 nutarimo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. P. 2008-02-29 pateikė skundą dėl 2008-02-19 Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojos A. V. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 012820/RŽ51-104, kurioje jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 148 straipsnio 2 dalį - 1200 Lt bauda, pakeitimo. Nurodo, kad su padarytu pažeidimu sutinka iš dalies. Teigia, kad paskirta nuobauda keliasdešimtis kartų viršija leidimo, už kurį nesumokėjo (leidimo kaina 20 Lt), dydį, o tai neteisinga ir prieštarauja elementariam žmogiškumui, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Dėl pažeidimo gailėjosi, besąlygiškai pripažino kaltę, baustas anksčiau nėra, šeimos pajamos nedidelės. Teigia, jog vyko automobiliu ne savo reikalais, o vykdydamas darbdavio nurodymą, todėl gali būti, kad jis net nėra padaryto pažeidimo subjektas (b.l. 4-5).
Teismo posėdyje A. P. paaiškino, jog dirba vairuotoju (duomenys neskelbtini) nuo 2007 metų rudenio. Dėl mokamo kelio nieko nežinojo, nes iki tol važinėdavo tik po miestą, o pažeidimo dieną gavo darbdavio nurodymą direktoriui parvežti baldus. Važiavo į Palangos miestą ir buvo sustabdytas. Teigia, jog jokio ženklo, įspėjančio, kad kelias į Palangą mokamas, nėra. Jo darbo užmokestis yra 790 Lt per mėnesį, žmona taip pat dirba, nepilnamečių vaikų neturi, bet turi išlaikyti pilnametį sūnų, kuris yra grįžęs iš kariuomenės, bet kol kas dar nedirba. Turi kreditorinių įsipareigojimų bankui - moka apie 400 Lt kas mėnesį, dar reikės mokėti apie pusantrų metų. Prašo teismo neskirti jam piniginės baudos (b.l. 27-28).
Atsiliepimas
Institucija - Klaipėdos teritorinė muitinė atsiliepime į skundą nurodė, jog su skundu nesutinka ir prašo palikti institucijos 2008-02-19 priimtą nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti. Nurodo, jog institucija paskyrė administracinę nuobaudą įvertinusi pažeidimo faktines aplinkybes ir vadovavosi LR ATPK 30, 30¹, 30² straipsniuose įtvirtintomis administracinių nuobaudų skyrimo nuostatomis. Institucija byloje nustatė A. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, jog jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, taip pat vertino tai, kad A. P. anksčiau administracine tvarka nebaustas, todėl skyrė minimalią LR ATPK 148 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą. Duomenų apie šeimyninę materialinę padėtį A. P. institucijai nepateikė. Konstatuoja, jog nėra aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai - nubausti pažeidėją ir vykdyti prevenciją - galėtų būti pasiekti A. P. skiriant mažesnę nuobaudą. Teigia, jog A. P. nurodymas, kad jis nesuvokė įstatymų gausos nepagrįstas, nes įstatymų nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia, be to, jis savo teises byloje turėjo žinotis - jos įvardintos 2008-02-02 jam įteiktame protokole. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi patirti tam tikrus suvaržymus, kad padarytų tinkamas išvadas. Mano, kad administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai (b.l. 20-22).
Institucijos atstovė teismo posėdyje nurodė, jog su skundu nesutinka ir prašo skundą atmesti, remiantis atsiliepime į skundą išdėstytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad A. P., dirbantis vairuotoju (duomenys neskelbtini, 2008-02-02 apie 11 val., vairuodamas N2 kategorijos transporto priemonę - „RENAULT MASCOTT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo aukščiausios kategorijos keliu A13 Klaipėda - Liepoja, 18 kilometre, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, taip pažeidė 2000-10-12 Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-04-21 nutarimu Nr. 447 patvirtintos Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčių dydžių apmokėjimo administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo 2 punktą, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007-03-23 įsakymo Nr. 3-97 „Dėl vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 7 punktą. Už šį pažeidimą atsakomybė numatyta LR ATPK 148 straipsnio 2 dalyje.
Pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007-03-23 įsakymo Nr. 3-97 2 punktą, vinjetė yra Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinantis dokumentas. Aprašo 4 punkte imperatyviai nurodyta, kad įsigiję vinjetę, transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai) privalo ją užpildyti nustatyta tvarka, o vinjetės pagrindinę dalį priklijuoti ant priekinio automobilio stiklo. Aprašo 9.2 punkte numatyta, kad vinjetė negalioja ir naudotojo mokestis laikomas nesumokėtu, jeigu vinjetės pagrindinė dalis nėra priklijuota ant priekinio automobilio stiklo nurodytoje vietoje.
Dėl minėto pažeidimo 2008-02-19 Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotoja A. V. priėmė nutarimą administracinėje byloje Nr. 01280/RŽ51-104, kuriuo pripažino A. P. padarius LR ATPK 148 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytą veiką ir nubaudė jį 1200 Lt bauda (b.l. 6). Pažymėtina, jog skiriant administracinę nuobaudą, nustatyta A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t.y. kad dėl padaryto pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi (b.l. 6, 12). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių institucija nenustatė.
Analizuojant LR ATPK 148 straipsnio 2 dalį laikytina, kad šioje byloje pažeidimo ir atsakomybės už pažeidimą subjektas pagrįstai ir teisėtai pripažintas administracinėn atsakomybėn patrauktas A. P., nes už šį pažeidimą atsako asmuo, važiuojantis aukščiausiosios kategorijos automobilių keliais. Kritiškai vertinamas A. P. teiginys dėl įstatymų, įstatymo įgyvendinamųjų aktų bei savo teisių nežinojimo, nes byloje esančiame administracinio teisės pažeidimo protokole, kuris jam institucijos tinkamai įteiktas, įrašyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinto jo teisės ir pareigos, nustatytos LR ATPK 272 straipsnyje (b.l. 11-12).
Vertinant byloje nustatytus faktinius duomenis, konstatuotina, jog A. P. 2008-02-02 transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento vinjetės nebuvo įsigijęs, todėl jo veika pagal LR ATPK 148 straipsnio 2 dalį kvalifikuota pagrįstai ir teisėtai. Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi nutarimą administracinėje byloje, tokią teisę turėjo (LR ATPK 237 straipsnis).
Iš A. P. skundo reikalavimų matyti, jog iš esmės jis nori, kad jam institucijos nutarimu paskirta bauda būtų pakeista į mažesnę arba teismas galėtų ir visai neskirti jam baudos.
Pažymėtina, kad LR ATPK 148 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už važiavimą aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M3, N2 ir N3 kategorijų kelių transporto priemonėmis, nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Sankcija už minėtos veikos padarymą - bauda nuo 1200 Lt iki 2600 Lt.
Skiriant administracinę nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnio 1 dalis).
Administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai; mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (pavyzdžiui: administracinė byla Nr. N5-1647/2006, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006); administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007) (žr. 2008-04-04 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1669-08).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. P. už muitinės taisyklių pažeidimus nebaustas, nuo 2007 metų dirba vairuotoju (duomenys neskelbtini), pažeidimą padarė, vykdydamas vadovo nurodymą pervežti jo asmeninius daiktus – baldus, tai nesusiję su darbiniu funkcijų atlikimu. Atsižvelgiant į A. P. asmenybę, jo šeimos materialinę padėtį, į tai, kad už muitinės taisyklių pažeidimus jis nebaustas, į tai, kad dėl eismo įvykio prisipažino kaltas, nuoširdžiai gailėjosi ir gailisi, pažeidimu jokios naudos sau nepadarė - visa tai teismo vertinama, kaip išskirtinės aplinkybės, švelninančios A. P. administracinę atsakomybę ir suponuojančios mažesnės nei LR ATPK 148 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos minimalios administracinės nuobaudos skyrimą.
Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, taikydamas teleologinį įstatymų aiškinimą bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti sušvelninus A. P. institucijos nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą - 1200 Lt baudą, paskiriant jam mažesnę, nei LR ATPK 148 straipsnio 2 dalies sankcijoje už šį pažeidimą numatyta minimali nuobauda, administracinę nuobaudą - 500 Lt dydžio baudą (LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skundą patenkinti iš dalies, pakeisti 2008-02-19 Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojos A. V. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 012820/RŽ51-104 - sumažinti A. P. paskirtą baudą iki 500 Lt.
Kitą skundo dalį atmesti.
Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui