Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės J. Č. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje

O. H., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. H., 2020 m. gruodžio 9 d. apie 22.20 val., (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu, vairavo I. B. priklausančią transporto priemonę - automobilį ,,Opel Vectra“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju O. H. parodė, kad Lietuvoje gyvena apie pusantrų metų. Dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) pagal darbo sutartį. Gyvena "D." sodyboje. Taip pat turi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), bendrabutyje, kur ir yra registruotas, t. y. (duomenys neskelbtini). Vakar, kur ir gyvena, kartu su draugu I. B. vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė viskį, išgėrė 0,7 litro talpos butelį dviese. Kaip viskas atsitiko, neprisimena, tačiau žino, kad automobilis "Opel Vectra", valstybinių numerių nežino, priklausė draugui I. B.. Įvykio aplinkybių neatsimena, viskas įvyko labai greitai, staigiai ir buvo neblaivus. Kadangi jį sulaikė policijos pareigūnai už vairo, tai jis galėjo vairuoti minėtą automobilį. Dėl šito jis labai gailisi. Visus dokumentus, susijusius su byla, prašo siųsti adresu (duomenys neskelbtini). Jo lietuviškas telefono numeris, kuriuo su juo galima susisiekti yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 83-85, 93-95).

Be O. H. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas V. K. parodė, kad apie 22.00 val. jo sūnus A. K., būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo smarkai važiuojančią mašiną keliu pro jų namus ir išgirdo didelį trenksmą. Sūnus iš namo antro aukšto atbėgo pas jį į pirmą aukštą ir pasakė, kad bėgtų į lauką, pažiūrėti kas įvyko. Jis išbėgo į lauką ir rado mašiną, kuri kirto sankryžą, numušė eglutes ir sustojo gretimoje teritorijoje. Mašinos variklis veikė, iš po kapoto veržėsi dūmai ir kabinoje buvo dūmų. Pribėgo prie automobilio ir pradaręs automobilio dureles liepė greitai pasišalinti iš mašinos ten buvusiems dviems asmenims. Jie jo paklausė, išlipo iš automobilio ir jis pranešė policijai apie įvykį, laukė atvykstant policijos pareigūnų. Minėtiems asmenims išlipus iš automobilio, vienas iš jų paminėjo, kad užsikirto gazo akseleratorius ir todėl mašina smarkiai važiavo. Kiek jam atrodė, abu asmenys pradiniu momentu buvo apsvaigę, o kai atvykus policijos pareigūnams ir jiems pradėjus tyrimą, jam atrodė, kad jie buvo jau normalios būsenos. Automobilis, kiek pamena, buvo "Opel", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tamsios spalvos. Kam priklauso automobilis, nežino. Abu asmenys buvo rusakalbiai. Dėl išlaužytų eglučių, kurios augo jam priklausančioje teritorijoje, pretenzijų vairuotojui neturi ir neturės, jokio civilinio ieškinio nereikš. Atvykus policijos pareigūnams jis išėjo namo ir kas vyko toliau, nežino (b. l. 30-32).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas I. B. parodė, kad Lietuvoje jis gyvena nuo praeitų metų rugpjūčio mėnesio, į Lietuvą atvyko dirbti. Dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini). Kol dirba minėtame darbe, nuomojasi gyvenamąsias patalpas "D." sodyboje, (duomenys neskelbtini), o deklaruota jo gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Jo draugas O. H. taip pat dirba tame pačiame darbe ir gyvena tuo pačiu adresu, kaip ir jis. 2020 m. gruodžio 9 d. jis iš autoserviso pasiėmė jam priklausančią mašiną "Opel Vectra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra registruota jo vardu, ir parvažiavo į sodybą, kur gyvena. Mašiną pastatė kieme. Namuose, apie 19:45 val., pavakarieniavo kartu su draugu O. ir kartu išgėrė 0,7 litro talpos butelį viskio. Iki vakarienės, nei jis, nei jo draugas nebuvo išgėrę. Kadangi jis automobilį remontavo iš pagrindų, todėl po vakarienės ir jau pavartojus alkoholio, abu nusprendė sodybos kieme patikrinti, kaip važiuoja automobilis. Iš pradžių automobilį vairavo jis, o jo draugas O. stovėjo kieme, kalbėjosi telefonu su žmona, ir matė, kaip jis kieme važinėja su mašina tikslu patikrinti kaip ji važiuoja po remonto. Po kelių minučių priėjęs prie jo, sėdinčio mašinoje, jo draugas O. jam pasakė, kad duotų jam savo automobilį ir jis parodys, kaip reikia tikrinti automobilį po remonto. Nors ir žinodamas, kad jo draugas yra išgėręs, vartojęs alkoholio, taip pat ir jis išgėręs, savanoriškai, geranoriškai leido savo draugui vairuoti jam priklausantį automobilį. Draugas O. atsisėdo vairuotojo pusėje, o jis keleivio pusėje. Bevairuojant draugui O. jo automobilį, jis jo galimai nesuvaldė ir įvažiavo su automobiliu į šalia augančias tujas. Dėl ko draugas nesuvaldė automobilio ar dėl girtumo, ar dėl automobilio kokių nors trukdžių, jis negali pasakyti. Kodėl jo draugas atsisakė tikrinis girtumą, jis nežino. Jis gailisi, kad davė savo automobilį vairuoti savo neblaiviam draugui ir kartu su juo važiavo (b. l. 44-47).

Iš 2020 m. gruodžio 10 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo V. P. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 9 d., apie 22:20 val., (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) namu, O. H., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo I. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), priklausantį automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio bei padarė eismo įvykį, po kurio vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, t. y. nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas (b. l. 1).

Iš neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad O. H. nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai; įvertinus bendrą asmens būklę – eiti tiesia linija – pėda po pėdos: negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą: negali; asmuo vengia neblaivumo patikrinimo (b. l. 53).

Iš 2020 m. gruodžio 10 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo V. P. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo byloje, įtariamas padaręs nusikalstamą veiką O. H., gimęs (duomenys neskelbtini), atsisakė bendrauti, atsisakė pasirašyti procesinius dokumentus, taip pat atsisakė vertėjo paslaugų (b. l. 34).

Iš 2020 m. gruodžio 10 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo V. P. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad bendraujant su transporto priemonės "Opel Vectra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku I. B. jam suprantama kalba, tikslu išsiaiškinti, kodėl jis leido jam priklausantį automobilį vairuoti neblaiviam savo draugui O. H., šis paaiškino, kad 2020 m. gruodžio 9 d. vakare, tikslaus laiko nepamena, su draugu O. H. gėrė alkoholinius gėrimus, vėliau jis pats paprašė, kad O. jį pavėžintų jo automobiliu V., t. y. savininko sodybos, kurioje jie su draugu gyvena, kieme, kadangi abu nesijautė girti. Kaip nurodė I. B. jis pats neblaivus nevairuoja, kadangi jo tėvas girtas žuvo eismo įvykyje, O. H. sėdo už automobilio vairo ir važiuodamas nepastebėjo, kaip baigėsi keliukas, esantis kieme, dėl ko jie išvažiavę iš kiemo kirto gatvę ir per egles nuvažiavo į pievą. I. B. dar paminėjo, kad iš karto prie jų pribėgo sodybos šeimininkas V. su sūnumi ir iškvietė policiją. I. B. nėra apklaustas, kadangi alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,18 promilių neblaivumas (b. l. 35).

Iš Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas lengvasis automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) (b. l. 12–17).

Iš Informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktoje iš VĮ "Regitra" duomenų bazės, nustatyta, kad automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas I. B. (b. l. 47).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu, (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-10).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už šią nusikalstamą veiką gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Prokuroro 2020 m. gruodžio 16 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas iki 2021 m. birželio 16 d. I. B. lengvajam automobiliui „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

O. H. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, prašo sumažinti baudos dydį ir išdėstyti jos mokėjimą per vienerius metus (b. l. 114-117).

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams, procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 29 straipsnio 2 dalis, 41 straipsnis, 418 straipsnio 1 dalis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnis).

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, jog kaltinamasis neteistas, administracine tvarka baustas (b. l. 109), duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra, dirbantis.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Prokurorė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, prašo O. H. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti transporto priemones 2 (dviems) metams. Teismo vertinimu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, tiek ir nustatant jos trukmę, reikalinga įvertinti visas reikšmingos bylos aplinkybes, apibūdinančias O. H. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei jo asmenybę. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalį viena iš aplinkybių, į kurias atsižvelgia teismas, skirdamas bausmę, yra kaltininko asmenybė. Tai reiškia, kad bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali būti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę. Minėta, jog analizuojamu atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos O. H. pripažino visiškai, tačiau neginčytinai nustatyta, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Teismas neabejoja, kad šie neteisėti veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad O. H. nustatyti neblaivumo požymiai iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, asmuo vengė neblaivumo patikrinimo. Įvertinus visus bylos duomenis, apibūdinančius O. H. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę, darytina išvada, kad šiuo atveju tikslinga jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones. Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principą. Teismas sprendžia, kad O. H. nustatytinas prokurorės siūlomas draudimo naudotis teise vairuoti terminas, t. y. 2 (dveji) metai.

Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 ir 72 straipsniuose, kuriuose nurodoma, kad ji gali būti skiriama kartu su bausme. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Atkreiptinas dėmesys, kad įvykdyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad O. H. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis nustatyta, kad šios transporto priemonės valdytojas–savininkas yra I. B. (b. l. 26). Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad kaltinamasis O. H. automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį I. B. vairavo su automobilio valdytojo sutikimu. Byloje užfiksuoti duomenys apie tai, kad automobilio savininkas žinojo, kad jam priklausantis automobilis bus naudojamas baudžiamajame kodekse uždraustai veikai daryti, automobiliu važiavo kartu, keleivio vietoje, taip pat pats automobilio savininkas I. B. parodė, jog kartu su O. H. vartojo alkoholinius gėrimus, suprato, jog yra neblaivūs, todėl siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, tikslinga konfiskuoti šį I. B. priklausantį automobilį. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas sprendžia konfiskuoti I. B. priklausantį turtą – automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu ir 66 straipsniu, į O. H. skirtą bausmę įskaitytinas laikas, išbūtas sulaikyme (b. l. 61–63).

Kaltinamajam O. H. paskirtos kardomosios priemonės – dokumento paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 96-98) – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paskirtos kardomosios priemonės panaikintinos.

Taip pat, 2020 m. gruodžio 16 d. prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas iki 2021 m. birželio 16 d., I. B. lengvajam automobiliui „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – paliktinas galioti iki turto konfiskavimo vykdymo, po to – panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 21), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

O. H. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 90 (devyniasdešimties) MGL (4 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti O. H. bausmę – 60 (šešiasdešimties) MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, laiką kurį O. H. išbuvo laikinai sulaikytu (nuo 2020 m. gruodžio 9 d. iki 2020 m. gruodžio 10 d., tai yra 1 (vieną) parą, pakeisti į 2 (dviejų) MGL dydžio baudą ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, įskaityti į paskirtą bausmę ir skirti O. H. galutinę bausmę – 58 MGL (penkiasdešimt aštuonių) MGL (2900 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad O. H. jam paskirtą baudą turi sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinkto banko biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų raštinės tarnautojui. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti O. H. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems metams) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 10 d.

Konfiskuoti I. B. priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini).

Kardomąsias priemones – dokumento paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paskirtas kardomąsias priemones panaikinti.

Prokuroro 2020 m. gruodžio 16 d. nutarimu iki 2021 m. birželio 16 d. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki turto konfiskavimo vykdymo, po to – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti.

O. H. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį baudžiamojoje byloje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui perduoti valstybės įmonei „Regitra“.

- nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

- išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

- nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.