- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-20
- Bylos Nr.
- 2A-245-123/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01001-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Nijolė Griškevičienė, Aušra Maškevičienė, Žydrūnas Bertašius
- Atsakovas
- K. B.
- Ieškovas
- J. J.
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-245-123/2014
2014 m. gegužės 20 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Virginija Nijolė Griškevičienė, kolegijos teisėjai Aušra Maškevičienė, Žydrūnas Bertašius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės K. B. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės J. J. ieškinį atsakovei K. B. dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė J. J. kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės K. B. 15 000 Lt žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2012-02-06 atsakovės bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kilo gaisras, dėl kurio ieškovės bute aprūko sienos, lubos, baldai, nutrauktas interneto kabelis. Kadangi gaisras kilo atsakovės bute, nebuvo laikytasi priešgaisrinės apsaugos teisės aktų reikalavimų, bendrojo pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, savo veiksmais nedaryti žalos kitiems asmenims, todėl ieškovė, remdamasi CK 6.263, 6.246–6.249 straipsniais, prašė jai padarytos 15 000 Lt žalos atlyginimą priteisti iš atsakovės.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2013-01-25 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei iš atsakovės 3 000 Lt turtinės žalos atlyginimą, likusią ieškinio dalį atmetė. Priteisė iš atsakovės ieškovei 290 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 10,78 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą. Įvertinęs byloje esančius duomenis, vadovaudamasis tikėtinumo ir įrodymų pakankamumo principais, teismas darė išvadą, kad atsakovė pažeidė nuosavybės teisę įgyvendinančio asmens pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, nepažeisti įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, užtikrinti ir rūpintis, jog jos valdomoje pastato dalyje nebūtų trūkumų, gedimų, juos pašalinti, jeigu jų yra, ir pan., t. y. elgtis taip, kad jos valdomoje pastato dalyje nebūtų sukeltas gaisras, imtis būtinų techninių, organizacinių ir kitų priemonių, užkertančių kelią gaisrui kilti ir mažinančių jo galimus padarinius. Teismas laikė, kad gaisro židinio faktas, atsakovei elgusis nerūpestingai, yra pakankamas pagrindas konstatuoti jos neteisėtus veiksmus. Pažymėjęs, kad ieškovės pateiktoje sąmatoje nurodytos buto remonto kainos priteisimas sukeltų abejonių dėl visiško žalos atlyginimo principo pažeidimo (priteisiant daugiau, negu būtina padėčiai iki gaisro atkurti), atsižvelgęs į kaimynui padarytos žalos, atsakovės atlygintos be ginčo, dydį, įvertinęs aplinkybes, jog ieškovė kelis kartus keitė reikalavimą, butas iki gaisro buvo apleistas, nešildomas, apipelijęs, jo remontas atliktas prieš daug metų, ieškovės būsto bendrasavininkis gaisro metu paliko atidarytas buto duris, o tai lėmė didesnį buto aprūkimą, sumažino ieškovei priteistinų nuostolių dydį iki 3 000 Lt. Dėl bylinėjimosi išlaidų teismas nurodė, kad aplinkybė, jog ieškovė reiškė didesnės apimties reikalavimą dėl žalos atlyginimo, nesudaro pagrindo teigti, kad dalis ieškinio reikalavimų buvo atmesta ir kad sprendimas (jo dalis) buvo priimtas ir atsakovės naudai. Todėl iš atsakovės ieškovei priteisė 1/5 dalį bylinėjimosi išlaidų – 290 Lt, iš ieškovės atsakovei bylinėjimosi išlaidų nepriteisė.