Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Mikšys, sekretoriaujant Ernestai Sakalauskienei, dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus atstovui T. M., administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui A. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. M.,a.k(duomenys neskelbtini) MB „Aurmila“ direktoriaus, gyv.(duomenys neskelbtini),administracinio teisės pažeidimo bylą,teismas,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015m.gegužės 26d. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus pareigūnams atliekant patikrinimą MB „Aurmila“ automobilių remonto dirbtuvėse, esančiame Jurbarko rajone, Jurbarkų seniūnijoje, Žindaičių kaime buvo rastas dirbantis A. Š.. Šis asmuo MB „Aurmila“ įdarbintas nebuvo, su juo nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis, taip pat apie A. Š. įdarbinimą nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai. A. M., būdamas MB „Aurmila“ direktoriumi, leisdamas dirbti A. Š. , nesudaręs su juo darbo sutarties ir laiku nepranešęs apie įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui, pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98str.1d.1p.,2p., 99str.3p.,6p. reikalavimus, tai yra A. Š. MB „Aurmila“ dirbo nelegaliai.

Tokiais savo veiksmais A. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³str.1d.-nelegalus darbas.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. kaltę pripažino iš dalies paaiškino, kad jis yra MB „Aurmila“ direktorius ir bendrijos veikla-automobilių kėbulų remontas. Bendrija egzistuoja apie du metus ir A. M. vienas atlikdavo automobilių remonto darbus. Kadangi vienam buvo sunku dirbti, tai 2015m. gegužės 26d. pasikvietė A. Š., norėdamas jam pasiūlyti pagalbinio darbininko darbą. A. Š. A. M. buvo skolingas 100 eurų, pinigų iki šio laiko negrąžinęs, tai A. M. tikėjosi, kad A. Š. dirbdamas „Aurmiloje“ grąžins skolą. A. M. davė A. Š. darbo drabužius, paaiškino, ką reikės dirbti. A. Š. laikė darbo įrankius ir tuo metu atvyko darbo inspekcijos pareigūnai. Darbo sutartis su A. Š. sudaryta nebuvo, apie A. Š. darbą nebuvo pranešta VSDFV teritoriniam skyriui. A. M. nuomone jis pažeidimo nepadarė, nes A. Š. tik ketino priimti į darbą.

Motyvuojamoji dalis

A. M. kaltė dėl padarytojo pažeidimo taip pat įrodyta liudytojo parodymais bei kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos darbo inspekcijos atstovas T. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad darbo inspekcijoje buvo gautas pranešimas, jog MB „Aurmila“ dirba nenegalūs darbininkai. 2015m.gegužės 26d. inspekcijos pareigūnai apie 11val.45min. nuvyko į MB „Aurmila“ buveinę, esančią Jurbarko r., Žindaičių k. Automobilių dirbtuvėse dirbo du asmenys-tai bendrovės direktorius A. M. ir A. Š.. A. Š. vilkėjo darbo drabužiais ir tepė glaistą ant automobilio (duomenys neskelbtini). A. Š. paaiškino, jog su juo darbo sutartis nebuvo sudaryta, tačiau su bendrovės vadovu buvo susitarta, kad jam reikės dirbti nuo 10val. iki 17val. ir A. Š. turės atidirbti už 100 eurų skolą. Iš A. Š. buvo paimtas paaiškinimas. Patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad bendrovės direktorius apie A. Š. įsidarbinimą nebuvo pranešęs VSDFV administravimo įstaigai. Dėl padarytų pažeidimų A. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl nelegalaus darbo.

Liudytojas A. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad jis buvo skolingas A. M. 100 eurų, todėl 2015m. gegužės 26d. apie 10 val. nuvyko į jo vadovaujamą bendrovę norėdamas įsidarbinti ir tokiu būdu grąžinti skolą. A. M. parodė, kokius darbus reikės dirbti. A. Š. pradėjo tepti vieną automobilį glaistu ir tuo metu atvyko darbo inspekcijos pareigūnai. Darbo sutartis su A. Š. sudaryta nebuvo. Liudytojas būtų dirbęs bent tris dienas iki būtų atidavęs A. M. 100 eurų skolą.

Iš byloje esančio 2015m.birželio 1d. Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus atlikto nelegalaus darbo tyrimo akto matosi, kad 2015-05-26 patikrinimo metu MB „Aurmila“ rastas automobilį (duomenys neskelbtini) glaistu tepantis A. Š., su kuriuo darbo sutartis nesudaryta ir apie A. Š. įdarbinimą nepranešta VSDFV teritoriniam skyriui.(b.l.5-12)

Teismo nuomone byloje įrodyta, kad A. Š. MB „Aurmila“ dirbo nelegaliai, tai yra A. Š. buvo įsipareigojęs dirbti MB „Aurmila“ automobilių kėbulų remonto darbus ( A. Š. patikrinimo metu rastas tepantis ant automobilio glaistą) nustatytu darbo laiku paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys buvo įsipareigojęs mokėti tam tikrą darbo užmokestį už atliktą darbą ( A. M. pripažino, kad A. Š. būtų dirbęs bent kelias dienas iki būtų grąžinęs 100 eurų skolą), o darbo sutartis sudaryta nebuvo. Be to nustatyta, kad A. Š. darbą pradėjo 2015-05-26, tačiau MB „Aurmila“ prieš vieną darbo dieną iki numatytos A. Š. darbo pradžios nebuvo pranešęs VSDFV administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią(b.l.12).

A. M. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas A. M. nuobaudą, atsižvelgia į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, kad pažeidėjas už tokio pobūdžio pažeidimus baudžiamas pirmą kartą, kad nors kaltę pripažino iš dalies, tačiau savo parodymais nelegalaus darbo fakto iš esmės neneigė ir mano, jog jam skirtina nuobauda-minimali bauda, numatyta už šio pažeidimo padarymą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³str.1d., 287str.1d.1p., teismas,-

nutaria:

A. M.,a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41/3 str.1d. ir paskirti nuobaudą-(868) aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.