Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. S., išnagrinėjusi K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos –kanapių, kurių masė yra 0,124 g, t. y. 2016 m. rugsėjo 8 d., apie 19.00 val. policijos pareigūnams J. Matulaičio g. 5, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelėje, patikrinus automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šalia daiktadėžės esančioje kišenėlėje buvo aptiktas pakelis nuo cigarečių „Winston“, kuriame buvo polietileno maišelis su kanapėmis (0,124 g), priklausantis K. S. K.. Šiais veiksmais S. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat K. S. be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines medžiagas, o būtent: 2016 m. rugsėjo 8 d., apie 19.00 val., J. Matulaičio g. 5, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelėje, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, po ko atlikus specialisto išvadą, nustatyta, kad S. K. buvo vartojęs narkotinių medžiagų. Šiais veiksmais S. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.

S. K. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai (nepavykus įteikti šaukimo, su pastaruoju susisiekta telefonu), į posėdį asmuo neatvyko, tačiau el. laišku informavo dėl su darbu susijusių priežasčių negalėsiantis atvykti, prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b. l. 24). Atsižvelgiant į nurodytą aplinkybę, taip pat įstatymo nuostatą, jog nurodytos kategorijos bylose asmens dalyvavimas nėra būtinas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama K. S. K. nedalyvaujant.

Iš S. K. apklausos protokolo matyti, kad pastarasis neneigė įgijęs, laikęs ir vartojęs narkotines medžiagas. Apklausiamas parodė 2016-09-07 apie pietus buvęs Vilniuje, J. Matulaičio g. aikštėje, kur susitiko su draugais. Vienu momentu atitolo nuo draugų kompanijos ir tuo metu prie jo priėjo nepažįstamas vaikinas, kurį yra matęs Viršuliškių mikrorajone, kur susitinka su draugais. Vaikinas pasiūlė jam įsigyti „žolės“, t. y. rūkomos narkotinės medžiagos. Iš vaikino nusipirko plastikinį pakelį su „žole“, nes anksčiau yra buvęs užsienio valstybėse, kur „žolės“ įsigijimas ir vartojimas nėra įstatymiškai baudžiami. Įsigijo „žolę“ sau, nes turėjo sunkumų, parūkęs norėjo apsvaigti, kad nepersekiotų įkyrios mintys. Dalį įsigytos „žolės“ suvartojo tą patį vakarą, o dalį pasiliko ir turėjo prie savęs. 2016-09-08, apie 1700 val., susitiko su draugu J. R., kurio automobiliu „Toyota“ atvažiavo į J. Matulaičio aikštę, kur sėdėdamas jo automobilyje suvartojo dalį „žolės“, likusios pas jį nuo praėjusios dienos. „Žolę“ laikė pakelyje nuo cigarečių „Winston“ ir jį kartu su „žolės“ likučiu paliko Jono automobilyje, o pats išlipo ir nuėjo prie automobiliu privažiavusio kito jo draugo D. B.. Tuo metu kai jie kalbėjosi, prie jų priėjo policijos pareigūnai ir pasakė, kad jie pareigūnams atrodo įtartinai, apieškojo Danieliaus ir Jono automobilius ir Jono automobilyje rado jo paliktą pakelį nuo cigarečių „Winston“ su jame buvusiu plastikiniu maišeliu, kuriame buvo „žolės“ likutis. Iš karto pareigūnams pasakė, kad pakelis ir jo turinys priklauso jam, po ko buvo nugabentas į policijos komisariatą. Dėl savo elgesio gailisi. Jam tai bus pamoka, nes nėra narkomanas ir nenori juo tapti (b. l. 9).

Teismui atsiųstame el. laiške K. S. K. nurodo, jog gailisi dėl savo veiksmų, jo poelgis buvo nulemtas asmeninio pasirinkimo, neturėjo tikslo padaryti žalą visuomenei ar aplinkai. Yra jaunas, dirbantis, moka mokesčius, turi finansinių įsipareigojimų, prašo paskirti jam kuo švelnesnę administracinę nuobaudą (b. l. 24).

Motyvuojamoji dalis

Be paties S. K. prisipažinimo jo kaltę padarius ATPK 44 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina ir byloje esantys įrodymai. 2016-09-08 Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 2 būrio vado V. Š. 2016-09-08 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-09-08, apie 19.30 val., patruliuodamas kartu su būrio vadu Ž. domaičiu šalia automobilių stovėjimo aikštelės, esančios J. Matulaičio g. 5, Vilniuje, pastebėjo tris jaunuolius, panašius į asmenis, vartojančius narkotines medžiagas. Policijos pareigūnams priėjus, jaunuoliai (J. R., D. B. ir K. S. K.) atrodė sunerimę, todėl nusprendė atlikti paviršutinę apžiūrą. Jaunuoliai stovėjo šalia dviejų automobilių: „Subaru“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje „Toyota“, šalia daiktadėžės esančioje daiktų laikymo skyriuje rastas pakelis nuo cigarečių „Winston“, kuriame buvo plastikinis maišelis su augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama, narkotine medžiaga. K. S. K. iš karto prisipažino, kad tai jo maišelis, nurodė jo viduje esant narkotinę medžiagą „žolę“, kurią pasiūlė parūkyti nepažįstamas asmuo. K. S. K. elgėsi arogantiškai, impulsyviai, todėl buvo jam buvo uždėti antrankiai ir jis tolimesniam tyrimui buvo pristatytas į Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 1 PK (b. l. 3). 2016-10-18 specialisto išvadoje Nr. 140-(4460)-IS1-5600 konstatuota, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio užspaudžiamo maišelio, 2016-09-08 rasta patikrinus automobilį „Toyota“, valst. (duomenys neskelbtini) cigarečių pakelyje „Winston“, kuris priklauso K. S. K., yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,124 g., (delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose -11,5 %) (b. l. 4, 5). 2016-09-08 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 1009, nustatyta, kad S. K. yra vartojęs narkotinę (kanabinoidai) medžiagą (b. l. 7), o 2016-09-12 specialisto išvados Nr. T-N 2387/2016(01) duomenimis, K. S. K. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (b. l. 6).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad S. K. neteisėtai įgijo ir laikė psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, o taip ir vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 44 straipsnio 1 ir 2 dalis.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai gyventojų sveikatos srityje), atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama S. K. asmenybė (dirbantis, praeityje baustas už administracinius teisės pažeidimus, taip pat ir už narkotinių medžiagų vartojimą, turi galiojančią administracinę nuobaudą dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus S. K. baudas, mažesnes už ATPK 44 straipsnio 1 dalies bei to paties straipsnio 2 dalies sankcijose numatytų baudų vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 44 straipsnio 1 dalimi, 44 straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

K. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 Eur dydžio baudą.

K. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 30 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, K. S. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 ir 2 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 60 Eur dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).