Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, vaiko priežiūros atostogose (vaikas gimęs (duomenys neskelbtini)), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista,

Kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S., 2015-10-14, laikotarpiu nuo 10.00 val. iki 11.50 val., turgavietėje, esančioje Janušavos aikštėje, Kėdainiuose, J. F. prekybos vietoje, iš ant prekystalio padėtos liemenės kišenės, slapta pagrobė svetimą, J. F. priklausantį 230,-Eur vertės, turtą: 200,-Eur vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S III NEO“ su SIM kortele bei 30,-Eur vertės telefono dėklu.

Kaltinamoji R. S. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad datos nepamena, galėjo būti 2015-10-14 ryte, apie 9.30 val. ji kartu su A. I. ir A. I. atvažiavo į Kėdainių turgų, esantį Janušavos a., Kėdainiuose. A. jai pasakė, kad vienos liemenės kišenėje yra telefonas. Tuomet ji viena grįžo prie prekystalio ir iš liemenės kišenės paėmė telefoną. Telefoną atidavė A. naudotis. Telefonas grąžintas nukentėjusiajai. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsiprašė nukentėjusiosios, sutinka su civiliniu ieškiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo, tačiau žalos neatlygino, nes neturi pinigų. Materialinė padėtis sunki, viena augina mažametę dukrą, pajamų neturi.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąją nutrauktas, nes kaltinamoji prisipažino kalta visiškai, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjo neturinti kaltinamoji (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti: pranešimas (b.l.8); pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas (b.l.9-16); numeruoto daikto išrašas (b.l.17); Asmens kratos metu pas A. I. rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG GALAXY SIII NEO, kuris apžiūrėtas Daikto apžiūros protokole nurodyti mobilaus ryšio telefono SAMSUNG GALAXY SIII NEO požymiai, telefonas gražintas J. F. ( b. l. 25-27, 28-32, 37); Nukentėjusiosios J. F. apklausos protokolu, kuriame ji parodė, kad 2015-10-14 nuo 08.00 val. prekiavo turgavietėje, esančioje Janušavos aikštėje, Kėdainiuose. Apie 10.00 val. naudojosi savo mobilaus ryšio telefonu SAMSUNG GALAXY SIII NEO, kurį įsidėjo į liemenės kišenę. Apie 11.30 val. norėjo pasinaudoti telefonu, tačiau telefono neberado. Telefono vertė 200,-Eur, jame dar buvo SIM kortelė, kuri atskirai nevertinama, telefonas buvo 30,-Eur vertės dėkle. Tą dieną prie jos darbo vietos buvo daug žmonių, tačiau ji nejuto, kad būtų kas nors traukęs iš kišenės telefoną. Be to, neprisimena, tačiau mano, kad kažkuriuo momentu galėjo liemenę nusivilkti ir pasidėti ant prekystalio prie kitų rūbų ( b. l. 9-11, 33-34); Liudytojos A. I. apklausos protokolas, kur ji parodė, kad 2015-10-14 ryte kartu su A. I. ir R. S. atvažiavo į Kėdainių turgų, esantį Janušavos a., Kėdainiuose. Ji su R. vaikščiojo po turgavietę, apžiūrinėjo rūbus. Ant vieno prekystalio pastebėjo kailinę liemenę, norėjo ją pasimatuoti, tačiau pakėlus ji pasirodė sunkoka, todėl pažiūrėjo kas kišenėse. Ten buvo mobilaus ryšio telefonas. Ji liemenę padėjo atgal ir nueinant ji R. pasakė, kad liemenės kišenėje yra telefonas. Grįžtant namo, R. parodė telefoną ir pasakė, kad jį paėmė iš tos liemenės ( b. l. 44-45, 47-48); Liudytojo A. I. apklausos protokolu kur jis parodė, kad 2015-10-14 ryte kartu su teta A. I. ir drauge R. S. nuvyko į Kėdainių turgų, Kėdainiuose. A. su R. vaikščiojo po turgavietę, o jis buvo nuo jų atsiskyręs. Netrukus R. priėjo prie jo ir padavė mobilaus ryšio telefoną. Po to įsėdus į automobilį, R. pasakė, kad telefoną pavogė turguje iš ant prekystalio padėtos liemenės kišenės. ( b. l. 53-54). Savo parodymus R. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ( b. l. 69-72).

Motyvuojamoji dalis

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad R. S., 2015-10-14 d. turgavietėje, esančioje Janušavos aikštėje, Kėdainiuose, J. F. prekybos vietoje, iš ant prekystalio padėtos liemenės kišenės, slapta pagrobė svetimą, J. F. priklausantį 230,-Eur vertės, turtą: 200,-Eur vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S III NEO“ su SIM kortele bei 30,-Eur vertės telefono dėklu. Kaltinamosios kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, todėl jos veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir kvalifikuota teisingai.

Dėl civilinio ieškinio. Nukentėjusioji J. F. pareiškė civilinį ieškinį dėl 200,00 Eur neturtinės žalos, atlyginimo (b. l. 39), kuriame nurodė, jog patyrė nuostolius dėl pavogto telefono, prarado 30 eurų vertės telefono dėkliuką, patyrė didelį sukrėtimą ir šoką, dėl to labai išgyveno, pablogėjo savijauta, lankėsi gydymo įstaigoje. Civilinis ieškinys pagrįstas, kaltinamoji su ieškiniu sutiko visiškai, jo dydžio neginčijo. Ši neturtinė žala atsidaro dėl kaltinamosios kaltės, pasireiškusios tiesiogine tyčia, todėl neturtinę žalą turi pareigą atlyginti kaltinamoji R. S..

Bausmių skyrimas.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padaryto nusikalstamo veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas LR BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji R. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Nusikalstama veika padaryta tyčia, iš savanaudiškų paskatų, nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamoji pagrobusi svetimą turtą juo visiškai disponavo. Kaltinamoji neteista, administracine tvarka nebausta (b. l. 78-79), priklausomybės ligų bei psichikos sveikatos priežiūros grupėse neįrašyta (b. l. 83), nedirba, darbo biržoje neregistruota, augina mažametį vaiką (b.l. 80,81,128). Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, nusikaltimą padarė pirmą kartą, tikėtina, kad ši nusikalstama veika buvo atsitiktinė, telefonas grąžintas nukentėjusiajai. Teismas kaltinamajai bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgia į tai, kad ji kalta padarius nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, viena augina kūdikį (neturi kam palikti jo prižiūrėti), materialinė padėtis sunki (neturi pajamų net žalai atlyginti), todėl netikslinga skirti jai viešųjų darbų ar baudos, teismas mano, jog kaltinamajai atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, yra pagrindo už padarytą nusikalstamą veiką skirti mažesnio nei vidutinio dydžio laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimą numatytą LR BPK 48 str. 6 d. 1 p. ir vadovaujantis LR BPK 48 str. 7 d. skirti įpareigojimą rūpintis savo mažamečiu vaiku, jį prižiūrėti, teismo nuomone toks įpareigojimas darys teigiamą įtaką kaltinamosios elgesiui. Teismas mano, jog kaltinamajai bausmės tikslai bus pasiekti. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. nuostatomis paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nėra.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo (b.l.61-63).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. 302-303 str., teismas

nusprendžia:

R. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir nubausti ją - laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant ją: nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose (jei tai nesusiję su darbu), auklėti ir prižiūrėti savo mažametį vaiką, rūpintis jo sveikata.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad jai paskirta bausmė laisvės apribojimas 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant ją nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose (jei tai nesusiję su darbu), auklėti ir prižiūrėti savo mažametį vaiką, rūpintis jo sveikata.

Išaiškinti, kad R. S. per bausmės atlikimo laiką privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo.

R. S. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiosios civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo tenkinti visiškai, priteisti iš nuteistosios R. S. gim. (duomenys neskelbtini), J. F. gim. (duomenys neskelbtini) naudai 200,00 eurų (du šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam skaičiuojant nuo nuorašo įteikimo, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą nuosprendį priėmusiam teismui.