Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. M. 2016-04-02, apie 04.05 val., viešoje vietoje, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo. Tokiais savo veiksmais N. M. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. M. neatvyko į teismo posėdį, jai buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jos asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismui nepateikė. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, šią bylą teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. M. paaiškinime nurodė, jog su pažeidimu sutinka (b.l. 2). Be N. M. prisipažinimo, kaltė taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), iš kurių seka, jog policijos pareigūnai patruliuodami 2016-04-02, apie 04.05 val., atvykę pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų pranešimą, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) moterų tualete rado gulinčią ir akivaizdžiai apsvaigusią nuo narkotinių medžiagų N. M., kuriai, į įvykio vietą atvykusių medikų, vietoje buvo suteikta pagalba.

Motyvuojamoji dalis

N. M. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėja narkotines medžiagas vartojo be gydytojo paskyrimo.

N. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pažeidėja pažeidimą pripažino. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia, į padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad pažeidėja pripažino padariusi pažeidimą, į jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę, asmenybę charakterizuojančius duomenis – už analogiško pažeidimo padarymą akščiau ne kartą bausta, turi galiojančias nuobaudas ir už kitus teisės pažeidimus, todėl už šio pažeidimo padarymą teismas skiria N. M. nuobaudą – baudą artimą vidurkio dydžiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas,-

nutaria:

N. M. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., ir skirti jai 50 (penkiasdešimt) eurų dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).