Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal V.Č. skundą Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio rajono agentūrai dėl administracinės nuobaudos paskyrimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V.Č. Panevėžio RAAD Panevėžio raj. agentūros vyr. valstyb. aplinkos apsaugos inspektoriaus 2008-12-22 nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 51¹⁴ str.1 d. 600 litų bauda už tai, kad jis eidamas ŽŪB“ Vadokliai“ direktoriaus pareigas laiku neįvykdė 2008-05-07 duoto privalomojo nurodymo.

Institucijos, paskyrusios nuobaudą, atstovai skundo nepripažįsta, paaiškino, kad pareiškėjas privalomojo nurodymo neginčijo, pagal V.Č. prašymą buvo du kartus pratęstas nurodymo įvykdymo terminas. Galutinis nurodymo įvykdymo terminas buvo 2008-12-08. Bendrovė fermose nesumažino gyvulių skaičiaus, nestatė reikalavimus atitinkančių mėšlidžių. Privalomo nurodymo neįvykdė iki šiol, todėl mano, kad V.Č nubaustas pagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2005-07-14 įsakymo Nr. D1-367/3D-342 „Dėl aplinkosaugos reikalavimų mėšlui tvarkyti patvirtinimo „ 18 punkte yra nustatyta, kad tose fermose , kuriose laikoma nuo 10 iki 300 sutartinių gyvulių ir kuriose nėra reikalavimus atitinkančių mėšlidžių, mėšlą kaupti lauko rietuvėse galima leisti ne ilgiau kaip iki 2012 m. sausio 1 d., o tose fermose , kuriose laikoma daugiau kaip 300 sutartinių gyvulių kaupti mėšlą lauko rietuvėse galima leisti tik iki 2008-01-01.

Iš byloje esančio 2008-03-14 patikrinimo akto Nr. R10-29 matyti, kad ŽŪB „Vadokliai“ turi fermų, kuriose yra laikoma daugiau kaip 300 sutartinių gyvulių, tačiau iki 2008-01-01 bendrovė neįsirengė reikalavimus atitinkančių mėšlidžių. Už šį pažeidimą UAB“ Vadokliai“ direktoriui V.Č. 2008-03-14 pagal LR ATPK 86 str. buvo paskirta 200 Lt bauda. Šios nuobaudos V.Č. neginčijo.

2008-05-07 buvo surašytas privalomas nurodymas Nr. R 11-31 UAB“ Vadokliai“ fermose, kuriose laikoma daugiau , kaip 300 sutartinių gyvulių iki 2008-08-08 įrengti reikalavimus atitinkančias mėšlides. Šiame privalomame nurodyme numatytas terminas pagal V.Č. prašymą buvo du kartus nustatyta tvarka pratęstas, nustatant galutinį terminą iki 2008-12-08.

LR ATPK 51¹⁴ str.1 d. numato atsakomybę už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku. Už šį pažeidimą pareigūnams užtraukia baudą nuo 200 Lt iki 1000 Lt. Pareiškėjas neginčija aplinkybės, kad UAB“Vadokliai“, kurios direktoriumi jis yra iki 2008-12-08 neįvykdė privalomajame nurodyme nustatyto reikalavimo- įrengti mėšlides. Todėl V.Č. veika atitinka LR ATPK 51¹⁴ str.1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį.

LR aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau tekste- Įstatymas) 12 str. 1 d.6 p. nustato teisę aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnui duoti privalomąjį nurodymą. Nesutikdamas su duotuoju nurodymu asmuo, dėl kurio jis priimtas, arba jo įgaliotasis atstovas turi teisę jį apskųsti Įstatymo 23 str. nustatyta tvarka. Šiuo atveju V.Č. kaip ŽŪB“ Vadokliai“ įgaliotas atstovas, galėjo šį nurodymą per 10 dienų apskųsti Panevėžio RAAD vadovui, o šio sprendimą- teismui. Tačiau V.Č. įstatymo nustatyta tvarka privalomojo nurodymo neapskundė.

Pareiškėjas iš esmės pažeidimo neginčija, tačiau nurodo, kad negali įvykdyti privalomojo nurodymo, nes žemės sklypo, kuriame yra pastatytas fermų kompleksas, savininkai nesutinka bendrovei nei parduoti, nei išnuomoti žemės, o įrengti mėšlides toliau nuo fermų būtų nepatogu, nes mėšlą reikėtų vežioti. Dėl šių aplinkybių mano, kad jis nubaustas per griežtai ir prašo teismo jam neskirti piniginės baudos.

ATPK 30¹ str. 1 dalyje reglamentuotas mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali, švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. V.Č. nurodytų aplinkybių nėra pagrindo vertinti kaip išimtinių. Teismo nuomone, teisės pažeidimą padaręs asmuo turi patirti administracinių sankcijų sukeltų nepatogumų ir sunkumų, kurie leistų pasiekti administracinių nuobaudų skyrimo tikslų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad V.Č. turi galiojančią administracinę nuobaudą. Todėl jo atžvilgiu taikyti LR ATPK 30 ¹ str. nėra pagrindo.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad V.Č. nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo, kas laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe, įvertino savo netinkamą poelgį, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais paskirta nuobauda švelnintina.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Panevėžio RAAD Panevėžio raj. agentūros vyr. valstyb. aplinkos apsaugos inspektoriaus 2008-12-22 nutarimu V.Č. pagal LR ATPK 51¹⁴ str.1 d. paskirtą administracinę nuobaudą- 600 litų baudą į 350 Lt baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.