Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ (toliau – Ieškovė), ieškinį atsakovui I. B. (Butunin) (toliau - Atsakovas) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai Atsakovui įteikti 2018 m. rugsėjo 10 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą terminą (per 15 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos) nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Priimamas sprendimas už akių, nes Ieškovė yra pateikusi prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkinamas iš dalies. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Dėl skolos ir palūkanų priteisimo. Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.256 straipsniai). Remiantis byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad tarp Atsakovo ir MB „Vivo LT“ (toliau – Pradinė kreditorė) 2017 m. birželio 20 d. buvo sudaryta darbo Vokietijoje paieškos paslaugos sutartis (toliau – Sutartis). Šia Sutartimi Pradinė kreditorė įsipareigojo už atlygį surasti Atsakovui darbą Vokietijoje, sutvarkyti įdarbinimo dokumentus, o atsakovas už suteiktą paslaugą sumokėti 100,00 Eur. Sutarties 4.5 ir 4.6 punktuose numatyta, kad jei Atsakovas atsisako nuo surasto darbo po darbo dokumentų tvarkymo, ar nutaria nebesinaudoti darbo paieškos paslauga ir neinformuoja apie tai Pradinės kreditorės, o ši suranda jam darbą, taikoma 200,00 Eur bauda arba padengiamos visos Pradinės kreditorės išlaidos. 2017 m. rugpjūčio 10 d. Pradinė kreditorė išrašė Atsakovui sąskaitą faktūrą 200,00 Eur sumai ir pateikė apmokėjimui. Sąskaitą Atsakovas turėjo apmokėti iki 2017 m. rugpjūčio 21 d. Atsakovas apmokėjo tik dalį sąskaitos ir liko skolingas Pradinei kreditorei 100 Eur. 2018 m. balandžio 20 d. Pradinė kreditorė ir Ieškovė sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2018-04/118, kuria Pradinė kreditorė perleido Ieškovei reikalavimo teisę į Atsakovo skolą. Byloje duomenų apie tai, kad Atsakovas su Pradine kreditore būtų atsiskaitęs, nepateikta, Atsakovas prieštaravimų dėl skolos dydžio ar jos pagrįstumo nepateikė (CPK 178 straipsnis). 2018 m. balandžio 20 d. Pradinė kreditorė reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teisę į Atsakovo skolą perleido Ieškovei. Pastaroji įgijo teisę reikalauti prievolės įvykdymo (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Atsakovas apie teisių perėmimą buvo informuotas 2018 m. balandžio 23 d. Ieškovės pranešimu (CK6.109 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgus į tai, kad byloje duomenų apie Atsakovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymą tiek Pradinei kreditorei, tiek vėliau Ieškovei, nėra, daroma išvada, kad Ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, iš Atsakovo priteisiama 100,00 Eur skola.

Motyvuojamoji dalis

Dėl palūkanų. CK 6.205 straipsnyje nustatyta, kad sutarties neįvykdymu laikomas ir jos įvykdymo termino praleidimas. Kai praleistas prievolės įvykdymo terminas, skolininkas atsako kreditoriui už dėl termino praleidimo padarytus nuostolius (CK 6.260 straipsnio 2 dalis). Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, naudojasi kreditoriaus lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutartyje ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.210, 6.261 straipsnis). Bylos duomenimis nustatyta, kad Atsakovas Pradinės kreditorės išrašytą sąskaitą privalėjo apmokėti iki 2017 m. rugpjūčio 21 d., bet apmokėjo tik jos dalį. Pradinė kreditorė ir Atsakovas susitarė dėl prievolės įvykdymo termino, šį terminą Atsakovas pažeidė. Byloje nėra duomenų, kad Pradinė kreditorė ir Atsakovas būtų susitarę dėl palūkanų dydžio skolininkui pažeidus prievolės įvykdymo terminą, todėl Atsakovas privalo mokėti palūkanas, numatytas CK 6.210 straipsnio 1 dalyje (5 procentus). Ieškovė paskaičiavo, jog nuo termino praleidimo iki ieškinio pareiškimo yra susidariusios 4,84 Eur dydžio palūkanos, jos yra priteisiamos. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, esant Ieškovės reikalavimui, iš Atsakovo Ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (104,84 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. rugpjūčio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl ikiteisminio skolos išieškojimo ir administravimo išlaidų priteisimo. Ieškovė prašo priteisti iš Atsakovo 30,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo ir skolos administravimo išlaidų. Nurodo, kad perėmusi reikalavimo teisę Ieškovė pradėjo aktyvius Atsakovo skolos administravimo bei ikiteisminio išieškojimo veiksmus – bandė su Atsakovu susisiekti telefonu, elektroniniu paštu bei spręsti skolos grąžinimo klausimą derybų būdu, dėl ko Ieškovės darbuotojai skyrė savo darbo laiką, patirtos pašto siuntų išlaidos. Ieškovė nurodo, kad vadovaujantis CK 1.8 straipsnio 1 dalimi, galima, kaip įstatymo analogiją taikyti Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl prašo priteisti iš Atsakovo 30,00 Eur skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidų. Pažymėtina, jog CK 1.8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad civilinės teisės normų nesureglamentuotiems civiliniams santykiams taikomi panašius santykius reglamentuojantys civiliniai įstatymai (įstatymo analogija). Tuo tarpu, CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas numato, jog nuostoliais dėl asmens neteisėtų veiksmų pripažintinos ir protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Kaip matyti, civilinis kodeksas pakankamai aiškiai reglamentuoja skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidas, todėl šiuo konkrečiu atveju nėra būtinybės vadovautis kitais, specialiaisiais įstatymais. Kaip ir bet kokių išlaidų, taip ir ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas bei jų dydį turi pagrįsti išlaidų prašantis asmuo. Nagrinėjamu atveju Ieškovė nurodo, jog patyrė 30,00 Eur skolos išieškojimo išlaidas, tačiau Ieškovės ieškinyje išvardintos išieškojimo išlaidos yra įprastos bendrovės, vykdančios veiklą, sąnaudos, o ne patirtų nuostolių įrodymai. Ieškovė kitų įrodymų, pagrindžiančių nuostolių dydį, nepateikė (CPK 177-178 straipsniai), todėl Ieškovės reikalavimas dėl 30,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo ir administravimo išlaidų priteisimo atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas proporcingai tenkintų reikalavimų daliai priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė pateikė įrodymus, jog už ieškinio parengimą advokatų profesinė bendrijai „Euroteisės biuras“ sumokėjo 169,40 Eur, taip pat teikdama ieškinį valstybei sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį. Ieškinį tenkinus iš dalies (tenkinta 77,75 % reikalavimų), Ieškovei iš Atsakovo priteisiama 143,37 Eur.

Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo patyrė 1,67 Eur išlaidos. Kadangi šios išlaidos yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią priteisiamą išlaidų sumą (3 Eur), jos iš šalių nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno šimto eurų) skolą, 4,84 Eur (keturių eurų 84 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (104,84 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. rugpjūčio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 143,37 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt tris eurus 37 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės akcinės bendrovės „Legal Balance“, įmonės kodas 302528679, naudai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.