- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-03-13
- Bylos Nr.
- 2-189-482/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01861-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aksinija Žemantauskienė
- Atsakovas
- D. Z.
- Trečiasis asmuo
- R. G.
- Išvadą teikia
- Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Ieškovas
- G. Š.
- Advokatai
- Audronė Neniškienė
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Audronei Neniškienei, atsakovui D. Z., trečiajam asmeniui R. G., institucijos, teikiančios išvadą byloje Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui L. R., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. Š. ieškinį atsakovui D. Z. dėl tėvystės nuginčijimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu prašė laikant, kad terminas nuginčyti tėvystei yra praleistas, priežastis atnaujinti terminui laikyti svarbiomis ir atnaujinti praleistą terminą tėvystei nuginčyti, nuginčyti, kad A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas yra G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ( b.l.4-5).
Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, nurodė, kad ieškovas su A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), motina susituokė (duomenys neskelbtini) Marijampolės m. civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Santuoka su I. Š. nutraukta nebuvo, tačiau kartu šeimoje negyveno seniai, maždaug nuo 2005 metų pradžios. Ieškovas su I. Š. nuo 2005 m. pradžios nebendravo ir negyveno iki I. Š. mirties (duomenys neskelbtini) Nuo 2006 m. I. Š. pradėjo gyventi kartu su kitu vyru D. Z., kuris ir yra biologinis vaiko tėvas. Šiuo metu D. Z. gyvena atskirai. (duomenys neskelbtini) I. Š. gimė sūnus. Gimus sūnui, norėjo jam suteikti tikrojo tėvo pavardę, tačiau Vilkaviškio rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje sūnaus gimimo liudijime tokį įrašą padaryti atsisakė, kadangi sūnaus gimimo metu buvo nenutraukta jų santuoka. A. Š. nėra ieškovo sūnus. Ieškovas iki A. Š. gimimo jau negyveno šeiminio gyvenimo su I. Š.. Tačiau sūnaus gimimo liudijime grafoje „tėvas“ jo tėvu yra įrašytas G. Š.. Norint gimimo liudijime pakeisti įrašą apie tėvą, reikia nuginčyti tėvystę. Nei I. Š., nei D. Z. nesikreipė į teismą dėl tėvystės nuginčijimo. Į teismą dėl tėvystės nuginčijimo ieškovas per metus laiko nesikreipė dėl to, kad nesuprato, jog tėvystę nuginčyti, įregistravus vaiko gimimą galima tik teisme, todėl mano, kad teismas turėtų atnaujinti praleistą terminą tėvystei nuginčyti. Šiuo metu A. Š. gyvena pas laikiną globėją R. G., kuri yra D. Z. sesuo.
Atsakovas D. Z. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, jam teismo siųsti procesiniai dokumentai įteikti 2014-01-03 ( b.l.16).
Teismo posėdžio metu atsakovas su ieškiniu sutiko visiškai, paaiškino, kad vaikas A. yra jo sūnus. Lanko jį retai, išlaikymo neteikia, nes neturi darbo.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo R. G. pateikė į bylą atsiliepimą į ieškinį, kurime nurodė, kad su pareikštu ieškiniu sutinka ( b.l. 17).
Teismo posėdžio metu tretysis asmuo R. G. paaiškino, kad ji yra laikina vaiko A. Š. globėja. Vaikas jos vyrą vadina tėčiu, vaikas žino, kad yra ir biologinis tėvas, tačiau jo nepasigenda, nėra tarp jų artimo ryšio.
Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas pateiktą išvadą byloje palaikė, su ieškiniu sutiko.
Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad vaikas gyvena globėjos šeimoje. Sutinka, kad pasitvirtinus ieškovo nurodytoms aplinkybėms, būtų nuginčyta tėvystė A. Š.. Nuginčijus tėvystę, nepripažinus ar nenustačius kitos, būtų pažeisti vaiko interesai, todėl vaiko globėja turėtų imtis priemonių nustatyti tėvystę A. ir nurodyti tikrąjį berniuko biologinį tėvą ( b.l.34).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.151 str. 1 d. pareikšti ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo gali asmuo įrašytas kaip vaiko tėvas ar motina, asmuo vaiko gimimo akto įraše neįrašytas kaip motina ar tėvas, bet laikantis save vaiko motina ar tėvu. Šiuo atveju ieškiniu kreipėsi G. Š.. Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gimė A. Š., kurio gimimo liudijimo grafoje tėvas įrašytas G. Š. ( b.l.6). G. Š. ir I. Š. buvo sutuoktiniai ( b.l.7). (duomenys neskelbtini) I. Š. mirė ( b.l.8). CK 1.126 str. 2 d. numato, kad ieškinio senatį teismas taiko tok tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja. Atsakovas neprašė taikyti senaties terminą ( CK 3.6str. 2d.). Todėl ieškovo reikalavimas dėl termino atstatymo tėvystei nuginčyti nenagrinėtinas.
Pagal CK 3.1.148 str. 1 dalį pagrindas tėvystei nustatyti ( tuo pačiu ir nuginčyti) yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados). Ginčo dėl tėvystės nuginčijimo nekilo, pats atsakovas nurodė, kad vaikas nėra ieškovo sūnus. Tėvystė yra teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju yra svarbu nustatyti, kokie yra susiklostę santykiai tarp vaiko ir tėvo. Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys į tėvo santykį su vaiku, jo požiūrį į jį. Byloje yra nustatyta, kad ieškovas ir vaikas niekada jokių santykių nepalaikė, vaikas jo nežino. Be to, įvertinus tai, kad per bylos nagrinėjimo laikotarpį ieškovas ieškinį palaikė, darytina išvada, kad jis (ieškovas) ateityje, tėviškų santykių su vaiku neketina palaikyti. Kadangi atsakovas yra tikrasis biologinis vaiko tėvas, todėl nuginčijus ieškovo tėvystę, nėra pagrindo pripažinti, kad vaikas liks aplamai be tėvo, nes yra galimybė atsakovui geranoriškai pripažinti tėvystę ar reikšti ieškinį dėl tėvystės nustatymo. Tretysis asmuo parodė, kad ji yra vaiko laikinoji globėja, vaikas su tėvu nebendrauja, tikruoju tėvu laiko jos sutuoktinį, žino, kad D. Z. yra jo biologinis tėvas.
Dėl išdėstytų motyvų teismas mano, kad esant šioms aplinkybėms ieškovo tėvystės nuginčijimas atsakovo vaiko teisių ir teisėtų interesų nepažeis, todėl ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalyje, 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą bendrąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklę pralaimėjusi šalis atlygina laimėjusiai šaliai visas bylinėjimosi išlaidas. Paduodamas ieškinį, ieškovas sumokėjo 145 Lt žyminio mokesčio ( b.l.11). Ieškovo ieškinys patenkintas, t.y. patenkintas reikalavimas dėl neturtinio reikalavimo (tėvystės nuginčijimo), kuris apmokamas 145 litų žyminiu mokesčiu. Patenkinus ieškinį, 145 litai priteistina iš atsakovo ieškovo naudai.
Taip pat sutinkamai su CPK 96 str. 1 dalimi iš atsakovo priteistina 23,28 litai pašto išlaidų valstybei ( b.l.3).
Rezoliucinė dalis
nusprendži a:
Ieškinį patenkinti.
Nustatyti, jog ieškovas G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nėra A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimimas įregistruotas (duomenys neskelbtini) Marijampolės savivaldybės administracijos CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tėvas.
Panaikinti (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryto Marijampolės savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje, skiltyje duomenis apie tėvą G. Š..
Tėvystės išregistravimui šio įsiteisėjusio teismo sprendimo kopiją per 3 dienas ( nuo įsiteisėjimo dienos ) pasiųsti Marijampolės savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.
Priteisti ieškovui G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo D. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. . (duomenys neskelbtini),145 litus žyminio mokesčio.
Priteisti atsakovo D. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) 23,28 litus pašto išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.