Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

2016-10-13 · Byla Nr. A2.9.-4647-963/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2016-10-13
Bylos Nr.
A2.9.-4647-963/2016
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Rasa Stonkuvienė
Pažeidėjas
O. V.
Kategorijos
  • 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-4647-963/2016Proceso Nr. 4-06-3-03988-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.10; 2.14.3. (S)
Registro objektas ROIK: 16062073834KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. spalio 13 d.Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), įtraukto į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Klaipėdos m. sav., bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, už tai, kad jis 2016 m. spalio 2 d., apie 20.04 val., Liepų ir Šiaurės pr. sankryžoje, Klaipėdoje, pasirodė viešoje vietoje būdamas girtas, kai jam nustatytas 2,84 prom. girtumas, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Pažeidimą padarė trečią kartą per metus. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko. Jam tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, jis pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame nurodyta bylos nagrinėjimo vieta ir laikas, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Esant nurodytoms aplinkybėms byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnis).

Asmens blaivumo testo pažymoje užfiksuota, jog 2016 m. spalio 2 d., 20.14 val., alkotesteriu „Alcotest 6820“, patikrinus O. V. girtumą, buvo nustatytas 2,84 promilių girtumas.

O. V. kaltė, padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, jame esančiu pažeidėjo paaiškinimu, kuriame nurodo, kad su pažeidimu sutinka, gailisi, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, alkotesterio rodmenų kvitu bei kitais surinktais rašytiniais įrodymais. O. V. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, sudėtis.

O. V. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė – pažeidėja dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – jis daro analogiškus ir panašaus pobūdžio pažeidimus, paskirtų piniginių baudų nemoka, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Visa tai įvertinus, darytina išvada, kad pažeidėjas savo elgesio nekeičia, nepaiso visuomenėje priimtų elgesio ir moralės normų. Esant tokioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad taikant administracinę atsakomybę ir skiriant baudą, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad teisės pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Geriausiai šių tikslų pasiekimą, teismo nuomone, užtikrintų ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – administracinio arešto – paskyrimas. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl O. V. skirtinas administracinis areštas, nustatant jo trukmę 15 parų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 178 straipsnio 3 dalimi, 287 straipsnio 1 dalie 1 punktu, 293 straipsniu, teismas

nutaria:

O. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio O. V. sulaikymo.

Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja Rasa Stonkuvienė