- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-09-19
- Bylos Nr.
- 1-654-543/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-21563-2023-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irmutė Kliučinskienė
- Kaltinamasis
- A. R.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.1Bausmės paskirtis (BK 41 str.)
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.2Bausmės skyrimas asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 55 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.8Bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.9.1Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis ir rūšys (BK 67 str.)
dalyvaujant Alytaus apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei J. Š.,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumai išnykę), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamasis A. R. 2023 m. birželio 13 d. apie 10 val. 25 min. Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Citroen C5“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis A. R. visiškai pripažino kaltę ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku ryte iš namų pėsčiomis atėjo iki K. S., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Pas K. savo automobiliu „Citroen C5“ jau buvo atvažiavęs pažįstamas Ž. T. Jam atėjus K. su Ž. gėrė sidrą, todėl pasiūlė prisijungti ir jam. Visi kartu išgėrė 4-5 butelius 1 l talpos sidro. Jis iš vakaro buvo gėręs alaus. Išgėrus sidrą, visi trys nutarė, kad reikia nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini) į parduotuvę nusipirkti stipresnių alkoholinių gėrimų. Kadangi jis buvo blaiviausias, Ž. padavė savo automobilio Citroen raktelius ir liepė vairuoti. Pats Ž. vairuoti nenorėjo, nes buvo neblaivus ir bijojo netekti vairuotojo teisių. Kadangi jautėsi pakankamai gerai ir buvo blaiviausias, kaltinamasis sutiko sėsti už vairo ir nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės. Jis pasakė, kad teisės vairuoti kelių transporto priemones neturi ir niekada neturėjo, todėl neturi ką prarasti. Jis sėdo už vairo, šalia jo priekinėje keleivio sėdynėje atsisėdo Ž., o K. – ant galinės sėdynės, dešinėje pusėje. Atvykus į (duomenys neskelbtini), K. parduotuvėje nupirko vieną 0,7 l talpos butelį degtinės. Grįžęs iš parduotuvės, sėdo į automobilį ir važiavo atgal pas K. į namus. Nuvažiavus nuo parduotuvės apie 500 metrų, jį sustabdė policijos pareigūnai. Jie jį testavo alkotesteriu, kiek pamena pirmu tikrinimu įpūtė virš dviejų promilių, antru tikrinimu apie 1,7 promilių, tiksliai negali pasakyti. Jis prisipažįsta, kad vairavo automobilį neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Teisės vairuoti neturėjo niekada. Dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažįsta ir dėl to nuoširdžiai gailisi.
Motyvuojamoji dalis
Be paties kaltinamojo A. R. visiško prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais ir, vadovaujantis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, teisme buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistas V. L. tarnybiniame pranešime nurodė, jog 2023 m. birželio 13 d. apie 10.25 val., patruliuojant kartu su vyr. specialistu D. L., Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini), patikrinimui sustabdė automobilį „Citroen C5“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. R. Bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios. Paklausus pas vairuotoją, ar vartojo alkoholį, jis patvirtino, kad gėrė prieš 15 min. 10.31 val. vairuotojas buvo testuotas alkotesteriu Alcotest 7510 ARRF 0104, patikros liudijimo Nr. 1888435, alkotesterio parodymai – 2,12 promilių, 10.49 val. alkotesterio parodymai – 1,76 promilių. Vairuotojas su prietaiso parodymais sutiko, neneigė, kad vairavo automobilį. A. R. neturi teisės vairuoti transporto priemones, dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 5).
2023-06-13 Įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole su foto lentele užfiksuota įvykio vieta, esanti Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini), bei automobilis Citroen C5, v .n. ž. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14–21).
2023-06-15 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole su foto lentele apžiūrėtas bei aprašytas automobilis „Citroen C5“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 22–29).
Iš 2023-06-13 Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. R. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba. Įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, kad jis eiti tiesia linija – pėda po pėdos gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. Atlikus tikrinimą prietaisu Drager Alcotest 7510, Nr. ARRF-0104, patikros sertifikato Nr. 1888435, pirmuoju tikrinimu 10.31 val. nustatytas 2,12 promilių neblaivumas. Antruoju tikrinimu 10.49 val. nustatytas 1,76 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais A. R. sutiko (b. l. 30, 31).
Iš VĮ Regitra duomenų matyti, jog automobilis „Citroen C5“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas R. M. vardu. R. M. 2022-07-03 deklaravusi šio automobilio pardavimą pagal 2023-07-01 pirkimo-pardavimo sutartį Ž. T. (b. l. 34–35).
Iš (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad automobilio Citroen C vidutinė kaina Lietuvoje yra 2 700 eurų su PVM (b. l. 36).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Ž. T. parodė, kad jis 2023-06-12 apie 17.00 val. savo automobiliu „Citroen C5“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), atvažiavo pas kaimyną K. S. Minėtą automobilį yra pirkęs, tačiau nepersirašęs savo vardu. Pirkimo-pardavimo sutartį turi, ją pateiks. Jie su K. vakare išgėrė 0,7 l talpos butelį degtinės ir jis liko pas jį nakvoti. 2023-06-13 ryte anksti prabudo, valandų tiksliai pasakyti negali, atsikėlę pradėjo gerti alų, po to sidrą. Jiems begeriant, pas K. atėjo iš matymo pažįstamas A., pavardės nežino. Jis žinojo, kad jis gyvena kažkur netoliese, tačiau jie nebuvo draugai, jį pažinojo tik iš matymo. A. kartu išgėrė 1 ar 2 stiklines sidro. Kai pasibaigė sidras, K. pasiūlė nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini) ir nusipirkti degtinės. Jis tuo metu jau buvo stipriai apgirtęs, todėl nesutiko vairuoti savo automobilio. A. pasakė, kad jis išgėrė nedaug, jaučiasi gerai, todėl gali vairuoti automobilį. Jis su K. sutiko kartu važiuoti ir sėdo į automobilį. Jo automobilio rakteliai buvo automobilyje. A. sėdo už vairo, jis šalia jo keleivio sėdynėje, o K. ant galinės sėdynės. Kaip jie važiavo iki (duomenys neskelbtini) jis ne viską prisimena, nes buvo jau stipriai apgirtęs. Kas ir kur pirko degtinę, pasakyti negali, nes dėl girtumo nepamena. Pamena momentą, kad prie jų stovėjo policijos pareigūnai. Kaip suprato, jie sustabdė jų automobilį, o A. į alkotesterį įpūtė apie 2 promiles. Policijos pareigūnai jo automobilį nuvežė su tralu, o juos paleido. Kad A. neturi teisės vairuoti, jis nežinojo, apie tai sužinojo iš policijos pareigūnų, kai juos sustabdė. Jeigu būtų žinojęs, kad A. neturi vairuotojo pažymėjimo, jis jam būtų neleidęs vairuoti savo automobilio. Pamena, kad prieš išvažiuojant iš K. namų, A. pats pasisiūlė, kad gali vairuoti automobilį, nes jis buvo išgėręs tik truputį sidro (b. l. 64–67).
Liudytojas K. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023-06-12 vakare, apie 17.00 val. pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvažiavo Ž. T. Jis pas jį atvažiavo savo automobiliu „Citroen C5“. Vakare jie kartu su Ž. išgėrė 0,7 l talpos degtinės butelį ir Ž. liko pas jį nakvoti. Ž. jam pasakojo, kad minėtą automobilį jis pirko aukcione ir jis yra jo. 2023-06-13 ryte jis su Ž. atsikėlė apie 7 val. ir abu pradėjo gerti alų bei sidrą. Gėrė pas jį namuose. Apie 08.00 val. pas jį atėjo netoliese gyvenantis kaimynas A. R. Jis su Ž. pasiūlė jam išgerti ir jis sutiko. Jie kartu trise išgėrė 1 „bambalį“ alaus ir du butelius sidro. Baigę gerti, sugalvojo, kad reikia išgerti degtinės. Kadangi A. iš jų trijų buvo blaiviausias, todėl jis pasakė, kad gali vairuoti automobilį iki (duomenys neskelbtini) parduotuvės nusipirkti degtinės. Kad A. neturi vairuotojo pažymėjimo, jis žinojo iš anksčiau, apie tai jis pats sakęs. A. sutiko vairuoti Ž. automobilį. Ž. pats padavė savo automobilio raktelius ir jie išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo A., Ž. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o jis ant galinės sėdynės. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini), jis nuėjo į parduotuvę ir nupirko 0,7 l talpos (duomenys neskelbtini) butelį. A. su Ž. sėdėjo automobilyje. Kai nupirko degtinės, grįžo į automobilį ir pradėjo važiuoti atgal į jo namus. Pavažiavus nuo parduotuvės kelis šimtus metrų, juos sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai A. testavo alkotesteriu, kiek jis sakė, pirmu tikrinimu įpūtė virš dviejų promilių, o antru tikrinimu apie 1,7 promilių. Policijos pareigūnai su tralu Ž. automobilį nuvežė, o juos paleido. Visus tris juos iki jo namų pavežė pro šalį važiavęs kaimynas (b. l. 70–73).
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės J. Š. 2023 m. birželio 14 d. nutarimu nuo 2023 m. birželio 14 d. iki 2023 m. gruodžio 14 d. paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „Citroen C5“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), paskiriant turto saugotoju Ž. T. Automobilis kartu su užvedimo rakteliu grąžintas Ž. T.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo A. R. kaltė dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo įrodyta.
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis A. R. vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Citroen C5“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, tai yra pirmo tikrinimo metu nustatytas 2,12 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu – 1,76 promilių neblaivumas. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.
Dėl bausmės skyrimo
BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.
Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis A. R. padarė tyčinį nusikaltimą, pagal pavojingumą priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis teistas, tačiau jo teistumai yra išnykę, todėl nuosprendžio priėmimo dienai laikomas neteistu. Visgi ši aplinkybė yra reikšminga vertinant kaltinamojo susiformavusias antivisuomenines nuostatas į įstatymų laikymąsi. A. R. baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, šią nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. A. R. šiuo metu oficialiai nedirba, tačiau iš jo žodžių ūkininkauja savo ūkyje, gyvena kartu su neįgaliu tėvu, kuriuo rūpinasi, vežioja jį į gydymo įstaigas, taip pat uždarbiauja pas vietos ūkininkus. A. R. psichikos ir priklausomybių ligų įskaitose neįrašytas. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailėjosi ir tai lengvina jo atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis). Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė. Už nesunkų nusikaltimą yra nustatytas areštas nuo penkiolikos iki devyniasdešimt parų (BK 49 straipsnio 3 dalis). Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes (vairavo automobilį neilgą atstumą, būdamas vidutiniškai apgirtęs), kaltinamojo asmenybę (anksčiau teistas už analogiškos veikos padarymą, vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones), nustatytą vieną lengvinančią kaltinamojo atsakomybę aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamajam skirtina arešto bausmė, artimesnė šio straipsnio sankcijoje numatytam bausmės maksimumui. Baudžiamoji byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai prisipažino savo kaltę, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skiriama bausmė sumažinti vienu trečdaliu.
BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK 9 skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.
Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamasis teistas, tačiau teistumai yra išnykę, todėl nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistu, turi pastovią gyvenamąją vietą, prižiūri ir slaugo neįgalų tėvą, nuoširdžiai gailisi dėl įvykusio ir kritiškai vertina savo elgesį, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtinas 7 mėnesių laikotarpiui, paskiriant intensyvią priežiūrą, kuri padėtų kaltinamajam koreguoti elgesį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, įpareigojant jį būti namuose (duomenys neskelbtini) nuo 23.00 val. iki 5.00 val., išskyrus vykimą į darbą ar gydymo įstaigą bei grįžimą iš jų, bei per visą bausmės laiką įpareigoti nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo
Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. BK 42 straipsnio 6 dalis numato, jog padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių. Pažymėtina, jog uždraudimas naudotis specialia teise, <...>, turto konfiskavimas, <...> gali būti skiriami kartu su bausme. <...> (BK 67 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis A. R. nusikalto būdamas neblaivus ir naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Todėl šiam kaltinamajam gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 straipsnis).
Teismas asmeniui gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą, atsižvelgiama į tai, jog kaltinamasis A. R. padarė su Kelių eismo taisyklių pažeidimu susijusią nusikalstamą veiką, kėlusią realų pavojų tiek jam pačiam, tiek ir kitiems eismo dalyviams. Kaltinamasis vairavo automobilį žinodamas, kad yra išgėręs alkoholinių gėrimų, suprasdamas, kad yra apsvaigęs, todėl akivaizdu, kad šį nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia, patikros metu A. R. buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, be to, reikšminga ir tai, kad kaltinamasis vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, jau ir anksčiau yra baustas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, tačiau reikiamų išvadų nepadarė. Nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą atsižvelgiama ir į tai, kad automobilį vairavo pakankamai trumpą atstumą, eismo įvykio nesukėlė, todėl įvertinęs nustatytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui būtina paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą įgyti bei naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones keturiems metams. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog šios bylos ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. birželio 14 d. kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, kuria jam yra uždrausta vairuoti kelių transporto priemones (b. l. 92 – 93). Kadangi minėta kardomąja priemone – specialiosios teisės sustabdymu A. R. yra taikomi visiškai analogiški apribojimai kaip ir jam skiriama baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl šiuo atveju šios poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2023 m. birželio 14 d.
Baudžiamasis įstatymas numato, jog turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis A. R. nusikaltimą įvykdė būdamas neblaivus ir vairuodamas liudytojui Ž. T. nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „Citroen C5“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) (b. l. 34). Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, kaltinamojo vairuotas automobilis baudžiamojo įstatymo atžvilgiu yra laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Tuo tarpu BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, jog kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už BK uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Kaip matyti iš bylos duomenų, nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio „Citroen C5“ savininkas Ž. T. iki nusikalstamos veikos padarymo kartu girtavo su kaltinamuoju, po to kartu važiavo į parduotuvę nusipirkti daugiau alkoholinių gėrimų, geranoriškai perleido savo automobilį, nors ir žinojo, kad kaltinamasis jį vairuos būdamas neblaivus, tai yra žinodamas, kad jo automobilis bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti. Tokių aplinkybių pagrindu sprendžiama, jog A. R. vairuotas automobilis „Citroen C5“, kuriuo ir buvo padarytas nusikaltimas, turi būti privalomai konfiskuojamas ir perduodamas valstybės nuosavybėn. Esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, kaltinamajam A. R. skiriama dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant Ž. T. priklausantį automobilį „Citroen C5“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniais, 302 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 312 – 313 straipsniais,
nusprendžia:
A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir nubausti jį areštu 66 (šešiasdešimt šešioms) paroms.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. R. galutinę bausmę – areštą 44 (keturiasdešimt keturioms) paroms.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, bausmės vykdymą A. R. atidėti septyniems mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigoti jį bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 5.00 val. būti gyvenamojoje vietoje – namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), išskyrus vykimą į darbą ar gydymo įstaigą bei grįžimą iš jų, bei paskirti pareigą per visą bausmės laiką įpareigoti nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti A. R. baudžiamojo poveikio priemonę – ketveriems metams uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. birželio 14 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 ir 4 dalimis, konfiskuoti Ž. T. priklausančią transporto priemonę – automobilį „Citroen C5“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės J. Š. 2023 m. birželio 14 d. nutarimu iki 2023 m. gruodžio 14 d. paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „Citroen C5“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti A. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismą.