Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Raseinių šilumos tinklai“ pareikštą ieškinį atsakovams R. A. ir S. A. dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovai atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, tačiau 2018-03-09 pateikė teismui duomenis, kad su ieškovu pilnai atsiskaitė, t. y. sumokėjo viso 2148,05 Eur ir 38,00 Eur žyminio mokesčio.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovams. Iš teismui pateiktų pažymų – skaičiuoklių matyti, kad atsakovams už laikotarpį nuo 2013-09-01 iki 2018-01-31 paskaičiuota 1899,02 Eur skolos ir 249,03 Eur delspinigių. Ieškovas 2017-09-13 ir 2017-10-09 pranešimais ragino atsakovus padengti susidariusį įsiskolinimą, tačiau atsakovai iki nurodytos datos skolos nepadengė.

2018-03-09 teisme gauti atsakovų mokėjimo nurodymai patvirtina, kad atsakovai 2018-03-08 pilnai atsiskaitė su ieškovu ir sumokėjo bendrą 2148,05 skolą su delspinigiais bei 38,00 Eur žyminio mokesčio.

Lietuvos Aukšciausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne karta yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidini savo įsitikinimą, pagrista visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikru faktiniu aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla dideliu abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. kovo 26 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. kovo 20 d. nutartis byloje Nr. 3K‑3‑462/2002; 2007 m. spalio 19 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-416/2007; ir kt.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas tiekė atsakovams šilumą ir karštą vandenį, atsakovai naudojosi ieškovo teikiamomis paslaugomis, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, neatsiskaitė už šildymą ir karštą vandenį, todėl atsakovai laikomi pažeidusiais prievolę, t. y. iki ieškinio teismui pateikimo dienos su ieškovu tinkamai neatsiskaitė už laikotarpį nuo 2013-09-01 iki 2018-01-31 ir liko skolingas ieškovui bendrą 2148,05 Eur sumą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Tačiau byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad atsakovai 2018-03-08 pilnai su ieškovu atsiskaitė, sumokėjo 2148,05 Eur skolą ir delspinigius taip pat 38,00 Eur žyminio mokesčio. Ieškovas prieštaravimų dėl atsakovų pateiktų duomenų apie skolos apmokėjimo faktą nepateikė. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina prievolės įvykdymo faktą, t. y. atsakovams įvykdžius prievolę nelieka ieškinio dalyko, todėl ieškinys atmestinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

Pažymėtina, kad nors ieškovas ieškiniu taip pat prašo priteisti 38,00 Eur už teisines paslaugas, tačiau teismui jokių duomenų, kad tokios išlaidos buvo ieškovo patirtos nepateikta, taigi šis ieškovo reikalavimas taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai ieškovui jau sumokėjo 38,00 Eur žyminio mokesčio, klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu ir 279 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.