- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-03
- Bylos Nr.
- 2YT-214-305/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-02089-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutis Vaitkus
- Pareiškėjas
- V. K.
- Suinteresuotas asmuo
- Marijampolės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant pareiškėjai V. K., nedalyvaujant suinteresuoto asmens Marijampolės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui (teismo šaukimas įteiktas tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2YT-214-305/2016 pagal pareiškėjos V. K. pareiškimą dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji, V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), palikimą po savo testatorės B. P., a.k. (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), mirties priėmė faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti.
Pareiškėja pareiškime nurodė ir teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) mirė B. P.. Mirusioji testamentu visą savo turtą paliko pareiškėjai, todėl ši pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas turi teisę paveldėti testamentu paliktą turtą. Po B. P. mirties liko turtas – piniginės lėšos, esančios banke „Swedbank“ AB. Pas notarą per įstatymo numatytą terminą dėl palikimo priėmimo po B. P. mirties pareiškėja nesikreipė, tačiau mirusiosios palikimą priėmė kitu būdu, t.y. faktiškai pradėdama valdyti mirusiosios turtą, bet įrodymų pateikti notarui negali. Tokį teisinį faktą galima nustatyti tik civilinio proceso tvarka. Todėl šio fakto nustatymas bus teisiškai reikšmingas, nes pateikus teismo sprendimą notarui, kad faktiškai po B. P. mirties pareiškėja palikimą priėmė, jai bus išduotas paveldėjimo teisės liudijimas į turtą, likusį po B. P. mirties. Faktą, kad pareiškėja priėmė mirusiosios palikimą, patvirtina tokios aplinkybės: kadangi mirusioji vaikų neturėjo, ji iki mirties gyveno pareiškėjai nuosavybės teise priklausančiame name, pareiškėja rūpinosi B. P. iki mirties, t.y. paimdavo jos pensiją, todėl namuose mirusioji nuolat turėjo grynųjų pinigų; B. P. mirus, dalį namuose turėtų piniginių lėšų pareiškėja panaudojo mirusiosios laidotuvėms, o dalį pasiliko sau; nesuėjus trims mėnesiams po B. P. mirties pareiškėja vykdė paveldėtino turto savininkės pareigas, t.y. pasiėmė mirusiajai priklausiusius daiktus – baldus, televizorių ir banko kortelę; dalį baldų perleido, o televizorių pasiliko savo šeimos poreikiams. Mirusiosios turtas yra pareiškėjos žinioje – taip savo aktyviais veiksmais pareiškėja įgyvendino paveldėjimo teisę.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Marijampolės apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiliepime į pareiškimą esminių prieštaravimų pareiškėjos pareiškimo tenkinimui neišsakė (b.l. 29-30).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė B. P. (a.k. (duomenys neskelbtini)) (b.l. 7). Mirusioji testamentu, patvirtintu 2014 m. kovo 12 d. Vilkaviškio rajono savivaldybės 3-iojo notaro biuro notaro Rimanto Kivyliaus, visą savo turtą paliko pareiškėjai V. K. (b.l. 10). Testamentas nepakeistas ir nepanaikintas (b.l. 22-23), todėl pareiškėja turi teisę pagal testamentą paveldėti visą B. P. turtą. Po B. P. mirties yra likę paveldėtino turto: piniginės lėšos (dalis B. P. priklausiusių piniginių lėšų buvo pareiškėjos namuose, o kita dalis iki šiol yra banke) ir kilnojamieji daiktai (baldai, televizorius) (b.l. 3-4, 11-15, 18, 19). Pareiškėja per įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė (b.l. 22-23), tačiau faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti: perėmė valdyti kaip savo jos namuose buvusius B. P. priklausiusius baldus, televizorių, taip pat namuose buvusias pingines lėšas. Šias aplinkybes patvirtino liudytojai V. K. ir M. K..
Teismas sprendžia, kad nustatytų faktinių duomenų visuma yra pakankama konstatuoti faktą, jog V. K. iš karto po savo testatorės B. P. mirties faktiškai pradėjo valdyti mirusiosios turtą ir taip priėmė jos palikimą. Kadangi pareiškėja negali kitokia tvarka gauti šį faktą patvirtinančių dokumentų, o šio fakto nustatymas pareiškėjai turės juridinę reikšmę – ji įgis galimybę gauti paveldėjimo teisės liudijimą į palikėjai priklausiusį turtą, paveldėjimo tikslu nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad pareiškėja V. K. palikimą po savo testatorės B. P., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties priėmė faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 straipsnio 1, 2 dalys, 5.51 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444 straipsnio 8 punktas, 445, 448 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), palikimą po savo testatorės B. P., a.k. (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), mirties priėmė faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas paveldėjimo tikslu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.