Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Eglei Mikelionienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D.G., institucijos, paskyrusios nuobaudą – VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovui Juliui Paulikui, 2009 m. spalio 5 d. viešajame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D.G. skundą dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ Kontrolės skyriaus 2009-09-02 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009 m. rugsėjo 2 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ Kontrolės skyriaus pareigūnė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad stotelėje „Aula Magna“, Klaipėdos m., 2009 m. rugsėjo 2 d. 15.22 val. buvo patikrinta D.G., kuri važiavo autobusu Nr. 14, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su nepažymėtu bilietu ir taip pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 straipsnio 4 dalį.

2009 m. rugsėjo 2 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ Kontrolės skyriaus pareigūno (toliau – ir Institucijos) nutarimu D.G. už pažeidimą, numatytą ATPK 142 straipsnio 4 dalyje, paskirta 70 litų bauda.

D.G. skundą, remdamasi jame išdėstytais motyvais, prašo patenkinti.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Atsakomybė pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį iškyla už keleivių važiavimą be bilieto keleivinėmis transporto priemonėmis arba važiavimą įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto priemonės lengvatas.

Nors D.G. neigia padariusi pažeidimą ir prašo panaikinti skundžiamą nutarimą (b.l. 11), tačiau padarytas pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 12), liudytojų – R.J., D.D. ir R.T. parodymais.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, jog ji kartu su drauge R.M. bėgo autobuso Nr. 14 link. Įlipusios „Universitetas“ stotelėje pro vidurines autobuso duris nuėjo atsisėsti į autobuso galą. Suradusi vienkartinius autobuso bilietus, jos draugė nuėjo jų pažymėti komposterio link. Tuo metu pro priekines autobuso duris įlipo kontrolierės. Teigia, jog nuo „Universitetas“ stotelės iki „Aula Magnum“ stotelės yra labai mažas atstumas, todėl jos nespėjo pasižymėti vienkartinių važiavimo bilietų.

Liudytoja apklausta R.T. (kontrolierė, patvirtinusi teisės pažeidimo faktą pažeidimo padarymo metu) parodė, jog jos „Aula Magnum“ stotelėje įlipo patikrinti keleivių, važiuojančių Klaipėdos miesto autobusu Nr. 14. Ji ėjo į autobuso galą ir aiškiai matė, kaip sėdėjo dvi merginos, iš kurių viena atsistojo ir nuėjo į autobuso priekį pažymėti vienkartinių važiavimo bilietų. Kontrolierė R.T. pažymėjo, kad bilietus pažymėti ėjo ne D.G., o jos draugė. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kontrolierei bilieto nepateikė paaiškindama, kad vienkartinį bilietą nuėjo pažymėti jos draugė.

Liudytoja R.J. (kontrolierė, patvirtinusi teisės pažeidimo faktą pažeidimo padarymo metu) parodė, jog kontrolierė R.T. nuėjo tikrinti autobuso gale esančių keleivių, o ji tikrino priekyje sėdinčius keleivius. Kontrolės metu pro ją prie komposterio pažymėti vienkartinių važiavimo bilietų bandė praeiti viena mergina, tačiau kontrolierė ją sustabdė. Liudytoja paaiškino, jog iš autobuso be pažymėtų vienkartinių bilietų išlipo D.G. ir jos draugė (mergina, kuri patikrinimo metu ėjo komposterio link).

Liudytoja D.D. (kontrolierė, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi skundžiamą nutarimą) nenurodė naujų aplinkybių. Paaiškino, jog prisimena tiek, kad be pažymėtų vienkartinių bilietų patikrinimo metu važiavo dvi merginos.

Liudytojos pažymėjo, jog patikrinimo metu autobusas nebuvo pilnas, buvo laisvas praėjimas. Pažymėtina, kad pati pažeidėja patvirtino faktinę aplinkybę, jog autobusas nebuvo pilnas keleivių, buvo užimtos sėdimos vietos, o jos su drauge įlipusios pro autobuso vidurines duris, nuėjo atsisėsti į autobuso galą.

Pripažįstamas nepagrįstu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginys, jog dėl mažo atstumo tarp stotelių „Universitetas“ ir „Aula Magnum“ ji nespėjo pasižymėti vienkartinio važiavimo bilieto. Net ir darant prielaidą, kad atstumas tarp stotelių yra nedidelis, negali būti daroma išvada, kad D.G. nekalta dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto pažeidimo. Akivaizdu, jog patikrinimo metu ji neturėjo pažymėto vienkartinio važiavimo bilieto, suteikiančio teisę važiuoti keleivinėmis transporto priemonėmis.

Pareiga turėti važiavimo bilietą nustatyta Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių, patvirtintų 1997 m. balandžio 15 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 130, 9.2.2. punktu, kuris nustato, jog keleivis privalo saugoti bilietą ir bagažo kvitą (bilietą) iki kelionės pabaigos, pateikti juos ekipažui ar kontroliuojančiam asmeniui pareikalavus. Pareigą turintis keleivis privalo elgtis sąžiningai, rūpestingai, todėl akivaizdu, jog įlipęs į autobusą jis privalo nedelsdamas pasižymėti vienkartinį važiavimo bilietą, suteikiantį teisę važiuoti keleivine transporto priemone. Keleivių vežimo autobusais ir maršrutiniais taksi Klaipėdoje tvarkos aprašo, patvirtinto Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-41, 31 punktas nustato, jog važiuodamas vietinio susisiekimo (miesto) autobusu, keleivis privalo turėti vienkartinį bilietą ir įlipęs į autobusą nedelsdamas tinkamai jį pažymėti. Reikalavimas nuo 2009 m. birželio 1 d. keleiviams įlipti pro priekines autobusų duris yra aiškiai išreikštas (užrašas ant autobusų durų), žinomas keleiviams, todėl akivaizdu, kad D.G. nesilaikė aukščiau paminėtų pareigų, todėl pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn.

ATPK 142 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – bauda nuo 60 iki 100 litų.

ATPK 30 straipsnis reglamentuoja nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. Jame numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 30² straipsnio 1 dalis nustato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Institucija, nenustačiusi D.G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir atsižvelgusi į tai, jog D.G. pirmą kartą padarė tokio pobūdžio teisės pažeidimą, paskyrė mažesnę baudą nei ATPK 142 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytos nuobaudos vidurkis, t.y. paskyrė 70 litų baudą. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos, administracinė nuobauda paskirta pagal įstatymą. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

Teismas, išnagrinėjęs bylą, D.G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė.

Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Negatyvių padarinių buvimas yra būtina sąlyga, priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų ATPK 20 straipsnyje numatytų nuobaudos tikslų – nubaudimo ir auklėjimo, todėl realizuodamas šias įstatymo nuostatas ir atsižvelgdamas į pažeidimo mastą, pobūdį, teismas konstatuoja, kad paskirta nuobauda yra pagrįsta.

Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

skundo nepatenkinti.

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ Kontrolės skyriaus pareigūnės 2009 m. rugsėjo 2 d. nutarimą, kuriuo D.G. pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį paskirta 70 litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – apeliacinės instancijos teismui.