- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-11
- Bylos Nr.
- 1S-98-300/2019
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vidmantas Mylė
- Nukentėjusysis
- A. V.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nukentėjusiojo A. V. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2019 m. birželio 13 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2019 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu A. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 d., 2 d. 7 p, 67 str. 2 d. 4 p. , bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per 6 mėnesius atlyginti nukentėjusiesiems turtinę žalą, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu už tai, kad pagrobė svetimą turtą – medieną, bendros nuosavybės teise P. D. B., A. V., J. M. B., V. J. B. priklausančiose miško valdose, bendros 2946,93 € vertės.
2019 m. birželio 12 d. Šiaulių Apylinkės teisme Raseinių rūmuose gautas A. V. prašymas atnaujinti nuosprendžio apskundimo terminą, kadangi jis nėra kvalifikuotas teisininkas, todėl jam skirtas 20 dienų nuosprendžio apskundimo apeliacine tvarka terminas yra per trumpas, jis realiai negali įgyvendinti savo pažeistų teisių.
Šiaulių apylinkės teismas 2019 m. birželio 13 d. nutartimi atmetė A. V. prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2019 m. gegužės 20 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-60-674/2019.
Šalies argumentai
Šiaulių apygardos teismui pateiktu skundu A. V. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartį ir atnaujinti nuosprendžio apskundimo apeliacine tvarka terminą.
Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, į tai, kad skundą jis (A. V.) pavėlavo pateikti dėl svarbių priežasčių. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu nesinaudojo advokato pagalba, todėl negalėjo tinkamai apginti savo teisių.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą teismas konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2019 m. birželio 13 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl tenkinti A. V. skundą ir naikinti šią nutartį nėra jokio pagrindo.
Baudžiamojo proceso terminams reglamentuoti yra skirtas visas BPK VII skyrius, kuris apibrėžia terminų paskirtį, skaičiavimą, jų laikymąsi ir praleisto termino atnaujinimo tvarką. BPK 102 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl BPK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus.
Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas savo sprendimą grindė tuo, kad A. V. nepateikė svarbių priežasčių, dėl kurių buvo praleistas terminas skundui paduoti. A. V. nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir nurodo, kad skundo laiku nepadavė, nes nesinaudojo advokato pagalba, todėl neapgynė savo interesų.
Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad A. V. turėjo galimybę kreiptis į advokatą dėl skundo surašymo ir jo pateikimo teismui, tačiau to nepadarė. Atkreipiamas dėmesys, jog pareiškėjo nurodyta praleisto termino priežastis – neturėjimas advokato ir dėl to praleistas apskundimo terminas – nelaikytina svarbia ir pakankama ignoruoti įstatyme įtvirtintą tvarką. Teismų praktikoje nurodyta, jog asmens išsilavinimo lygis, teisinių žinių stoka, amžius, liga ir panašios aplinkybės pačios savaime negali būti laikomos svarbia terminų praleidimo priežastimi, nes asmuo savo teises gali įgyvendinti per atstovą. Pastebėtina, kad A. V. nesiėmė jokių priemonių, kad laiku ir tinkamai įgyvendintų savo teisę apskųsti priimtą procesinį sprendimą, taip pat nenurodė jokių objektyvių priežasčių, trukdžiusių jam tai padaryti.
Atkreipiamas dėmesys, kad asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai, o svarbios termino praleidimo priežastys yra nuo asmens valios nepriklausančios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įgyvendinti savo teises ar vykdyti pareigas. Šiuo atveju, A. V. turėjo imtis efektyvių priemonių savo teisėms ir teisėtiems interesams užtikrinti, tačiau jis nesirūpino savo tinkamu teisių įgyvendinimu, nenurodė jokių objektyvių, svarbių priežasčių, kurios jam būtų sutrukdžiusios įgyvendinti savo teisę į apeliaciją. Apygardos teismas pažymi, kad A. V. pasirinktas elgesio variantas, delsimas veikti operatyviai (kreiptis į advokatą), rodo, jog termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimą lėmė išimtinai subjektyvios, nuo pačio A. V. valios priklausiusios priežastys.
Nesant objektyvių duomenų, kad A. V. terminą skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių, nėra jokio pagrindo skunde išdėstytais motyvais naikinti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2019 m. birželio 13 d. nutartį, nes baudžiamojo proceso teisinis reglamentavimas neturi sudaryti prielaidų baudžiamojo proceso dalyviams piktnaudžiauti procesinėmis ar kitomis teisėmis.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 314 straipsnio 3 dalimi, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nukentėjusiojo A. V. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2019 birželio 13 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.