Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,SNORAS distressed assets“ ieškinį atsakovei J. A. dėl skolos ir delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 str.). Atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovo prašymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovo paaiškinimais ir pateiktais rašytiniais įrodymais byloje nustatyta, kad 2006-07-17 tarp atsakovės ir AB banko ,,Snoras“ sudaryta naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartis Nr. SL040626L990002, pagal kurią ieškovas išdavė atsakovei mokėjimo kortelę su 3 200,00 Lt kredito limitu. Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo jai suteiktą kredito limitą grąžinti iki 2010-07-31, kiekvieno mėnesio 25 dieną mokant po 160,00 Lt, ir mokėti 14,95 procento dydžio sutartyje numatytas palūkanas (sutarties 7.3 p.) bei mokėti 0,1 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną (sutarties 9.10 p.). Atsakovė sutarties galiojimo periodu nevykdė dalinių kredito grąžinimų ir nemokėjo priskaičiuotų palūkanų. 2008-07-31 tarp ieškovo ir AB banko ,,Snoras“ sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis Nr. 08-0811, kuria AB bankas ,,Snoras“ ieškovui perleido reikalavimo teisę dėl 3 127,38 Lt skolos išieškojimo iš atsakovės. Ieškovas 2008-10-03 išsiuntė atsakovei pretenziją dėl skolos ir pranešimą apie skolos perleidimą, tačiau atsakovė skolos neapmokėjo.

Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, pripažįstama, kad tarp reikalavimo perleidėjo AB banko ,,Snoras“ ir atsakovės sudarytos naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutarties pagrindu atsirado vartojamojo kreditavimo santykiai, tai yra AB bankas ,,Snoras“ įgijo pareigą suteikti atsakovei kreditą, įskaitant einamosios sąskaitos kreditą, bendrosios vienkartinės sumos kreditą ir daiktui ar paslaugai pirkti teikiamą kreditą, o atsakovė įsipareigojo grąžinti bankui tokią pat pinigų sumą bei mokėti palūkanas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 str. 1 d.). Sutartinės prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus, laikytina, kad reikalavimo perleidėjas įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus atsakovei, tai yra atsakovei buvo suteiktas kreditas, numatytas sutartyje, atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tarp šalių sudarytoje sutartyje nustatyta tvarka neįvykdė, tokiais veiksmais pažeidė prievolę, atsiradusią jai vartojimo kredito sutarties pagrindu, todėl atsakovei yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, ji turi atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 3 d., 6.205 str., 6.245 str. 1 d., 3 d., 6.881 str. 1 d., 6.886 str. 1 d.). Kadangi reikalavimo perleidėjas savo reikalavimo teisę į turtinės žalos atlyginimą iš atsakovės perleido ieškovui, atsakovė turi šią pareigą įvykdyti ieškovui, aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas, pažeidžia atsakovės interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 str.). Ieškovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovui iš atsakovės priteistina 3127,38 Lt negrąžintos paskolos ir 3,61 Lt delspinigių.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutarties 9.11 punktu, ieškovui iš atsakovės, praleidusios terminą įvykdyti piniginę prievolę, priteistinos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovui iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos - 94,00 Lt sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. A., a. k. (duomenys neskelbtini), 3 127,38 Lt negrąžintos paskolos, 3,61 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 3130,99 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-08-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 94,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, ieškovo UAB ,,SNORAS distressed assets“, A. Goštauto g. 40A Vilnius, į. k. 301270560, a. s. Nr. LT952140030002655543, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.