Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. L. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-10-05 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2007-10-05 apie 11:10 val. vairuodamas automobilį viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 73 km/h greičiu. Vilniaus miesto VPK VP EPT 2007-10-09 nutarimu Nr. E 831230, asmeniui paskirta 250 Lt bauda už pažeidimo, numatyto LR ATPK 124 str. 3 d. padarymą. Nustačius, kad asmuo pakartotinai per 1 metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą (paskirtų balų suma viršija 12 balų) vadovaujantis LR ATPK 22 str. 2 ., 124 str. 3 d., 130² str., 32 str. 1 d. 5 p. skirta galutinė nuobauda – 250 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.

Institucijos, surašiusios nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos atstovams nedalyvaujant, apie posėdį pranešta tinkamai.

Konstatuojama.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prisipažįsta padaręs pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Be prisipažinimo jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byla. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė pakeisti skundžiamą nutarimą ir neskirti specialiosios teisės atėmimo arba sumažinti šios teisės atėmimo terminą.

ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda - atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. LR ATPK 30¹ straipsnis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prisipažįsta padaręs administracinį pažeidimą, nuoširdžiai dėl to gailisi. Nurodo, kad jo darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, todėl specialiosios teisės atėmimas turės neigiamų pasekmių jo darbinei veiklai. Prašo atsižvelgti į tai jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi, paskirtą baudą jau yra susimokėjęs. Pateikė darbdavio tarpininkavimą, įrodymus, kad yra susimokėjęs paskirtą baudą (b.l. 5, 17).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė įrodymus, kurie patvirtina, kad paskirta administracinė sankcija – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas 12 mėnesių asmeniui būtų per griežta bausmė, neatitinkanti jo padaryto teisės pažeidimo pavojingumo laipsnio, todėl yra prielaidos jam skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje už padarytą pažeidimą. Įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jo atliekamo darbo pobūdį, bei atsižvelgus į tai, kad nuoširdžiai gailisi, paskirtą piniginę baudą jau yra susimokėjęs pažeidėjo atžvilgiu taikytinas ATPK 30¹ straipsnis ir skirtina švelnesnė nei sankcijoje numatyta nuobauda. Vilniaus miesto VPK VP EPT 2007-10-09 nutarimas Nr. E 831230 keistinas, sumažinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nuo 12 iki 2 mėnesių.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

T. L. skundą patenkinti.

Vilniaus miesto VPK VP EPT 2007-10-09 nutarimą Nr. E 831230, kuriuo T. L. paskirta 250 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, pakeisti. Taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir sušvelninti paskirtą administracinę nuobaudą, sumažinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 2 mėnesių. Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.