- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-25
- Bylos Nr.
- eB2-1102-392/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01221-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs uždarosios akcinės bendrovės „Biorro“ pareiškimą dėl nemokumo bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Sirteka“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė pareiškimu prašo iškelti nemokumo bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Sirteka“, motyvuodama tuo, kad atsakovė yra nemoki, nes nebegali laiku vykdyti savo įsipareigojimų, galimai įmonėje nėra vykdoma jokia veikla, taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-605-566/2021 ieškovės ieškinį tenkino, įpareigojo UAB „Sirteka“ bei kitus atsakovus nutraukti nesąžiningos konkurencijos veiksmus: nenaudoti, neatskleisti, neperduoti bendrovės komercinių paslapčių, konfidencialios informacijos ir sunaikinti visą bendrovės konfidencialią informaciją ir komercines paslaptis, esančias pas atsakovus; nevilioti bendrovės klientų, priteisė ieškovei iš atsakovės ir kitų atsakovų solidariai 25 496,66 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 25 496,66 Eur sumą nuo bylos teisme (2020 m. sausio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei lygiomis dalimis 10 166,73 Eur bylinėjimosi išlaidų. Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-2501-653/2021 sprendimą pakeitė dalyje dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų ir šioje dalyje ieškinį atmetė; iš naujo paskirstė pirmosios instancijos teisme šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas: iš UAB „Sirteka“ ir kitų atsakovų lygiomis dalimis ieškovės naudai priteisė 9 035 Eur bylinėjimosi išlaidų, 1 629 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 4 d. išdavė vykdomąjį raštą. Atsakovė jokių mokėjimų ieškovės naudai neatliko. Išieškoti priteistų sumų nepavyko ir antstolei Daivai Milevičienei, kuri 2022 m. rugsėjo 20 d. surašė išieškojimo negalimumo aktą, tai patvirtina, jog skolininkė nebegali įvykdyti įsipareigojimų ieškovei, kurie sudaro 22 888,37 Eur. Nors atsakovės finansinės atskaitomybės duomenys už 2021 m. nerodo, kad turimi įsipareigojimai viršija jos turimo turto vertę, tačiau šie duomenys atspindi jos finansinę situaciją buvusią prieš 9 mėnesius, t. y. 2021 m. gruodžio 31 d. Tai reiškia, kad dabartinė atsakovės situacija tikėtina yra esmingai pasikeitusi. Pažymėjo ir tai, kad vienas iš antstolės motyvų, kodėl buvo išduotas išieškojimo negalimumo aktas buvo tas, kad jokios piniginės lėšos į atsakovės sąskaitą nuo 2022 m. sausio mėnesio nebuvo gautos. Tai rodo, kad galimai jokia veikla UAB „Sirteka“ nėra vykdoma, bei kelia įtarimą, kad esančios atsargos ir/ar ilgalaikis turtas, kurie galėtų būti skirti įsipareigojimų įvykdymui, yra perleidžiami.
Ieškovė papildomai paaiškino, jog atsakovė nepaneigė vieno iš elementų – negalėjimo laiku įvykdyti turtinę prievolę. Antstolės užbaigtas vykdomasis procesas surašius išieškojimo negalimumo aktą vienareikšmiškai patvirtina būtiną elementą juridinio asmens nemokumo būsenai konstatuoti – UAB „Sirteka“ negalėjimą laiku vykdyti savo prievolių. Nei CPK, nei kiti teisės aktai nenumato, kad kreipimosi į EŽTT faktas būtų pagrindu nevykdyti įsipareigojimų pagal įsiteisėjusius teismų sprendimus. Nors atsakovė nurodė, kad jos pardavimo pajamos iki 2022 m. rugsėjo 30 d. sudarė 148 784 Eur, tačiau antstolė nuo 2022 m. vasario 8 d. iki 2022 m. rugsėjo 20 d. taikė apribojimus atsakovės sąskaitoms, t. y. sąskaitų areštą ir priverstinį lėšų nurašymą. Šiuo laikotarpiu jokių lėšų iš banko sąskaitų nebuvo nurašyta, nes sąskaitose nebuvo piniginių lėšų. Tai rodo, kad atsakovė teismui galimai teikia apgaulingus duomenis teismui. Atsakovės nurodytos transporto priemonės jai priklauso tik valdymo, bet ne nuosavybės teise, todėl išieškojimas iš jų nėra galimas. Be to, atsakovės pateikti duomenys apie turimą turtą yra abejotini, nes transporto priemonės nėra apskaitytos balanso ilgalaikio materialaus turto eilutėje.
Atsiliepimas
Atsakovė prašė UAB „Biorro“ pareiškimą dėl nemokumo bylos iškėlimo UAB „Sirteka“ atmesti. Nurodo, kad iš UAB „Sirteka“ balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos už 2021 m. matyti, kad bendrovė tikrai vykdė veiklą, jos pardavimo pajamos sudarė 102 842 Eur, grynas pelnas buvo 5 308 Eur. Iš ataskaitos už laikotarpį 2022 m. sausio 1 d. – 2022 m. rugsėjo 30 d. matyti, kad per šį laikotarpį atsakovės pardavimo pajamos gerokai padidėjo ir sudarė 148 784 Eur. Atsakovės turtas išaugo nuo 95 653 Eur (per 2021 metus) iki 123 212 Eur (per devynis šių metų mėnesius), kas pagrindžia veiklos tęstinumą ir augimą. Atsakovo turtą 2022 m. rugsėjo 30 dienai inter alia sudarė: motociklas HARLEY DAVIDSON FXLRS, Id. Nr.: (duomenys neskelbtini) (16 116 Eur), automobilis LAND ROVER, Id. Nr. (duomenys neskelbtini) (32 353 Eur), Atsakovo veikloje parduotų prekių likutis sandėlyje (13 991,77 Eur), 23 176 Eur Autojuta UAB sumokėtas avansas pagal 2022 m. gegužės 3 d. Finansinio lizingo sutarties Nr. 728801/00 sąlygas, 8 400 Eur paskola suteikta bendrovei Lagoon Holding OU, 14 005,94 Eur paskola K. K., 1 500 Eur paskola G. K., 12 315,99 Eur gautina suma iš Vilniaus Degtinė AB. Tai, kad atsakovė nėra nemoki ir tinkamai vykdo įsipareigojimus akivaizdžiai patvirtina ir 2022 m. gegužės 3 d. Finansinio lizingo sutartis Nr. 728801/00 sudaryta tarp atsakovės ir SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialas, finansų institucija sudarydama minėtą sutartį neabejotinai vertino atsakovės kreditingumą. Atsakovė neturi kreditorių, kuriems mokėjimo terminai yra suėję, jai nėra teismuose iškelta jokių bylų, nėra vykdoma išieškojimų. Atsakovė laikosi pozicijos, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 16 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-605-566/2021 ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2501-653/2021 yra nepagrįstos. Atsakovė yra pateikusi skundą prieš Lietuvą Europos Žmogaus Teisių Teismui dėl Konvencijos 6 straipsnio pažeidimo teismams nagrinėjant ginčą tarp pareiškėjos ir atsakovės. Šiuo metu EŽTT yra sprendžiamas skundo priėmimo klausimas. Todėl, kol dėl minėto ginčo nėra pilnai išsemtos atsakovės gynybos priemonės – ji laikosi pozicijos, kad pareiškėjos kreditorinis reikalavimas gali būti nuginčytas. Nepaisant to, atsakovė ieškojo kompromisų su pareiškėja – siūlė sudaryti susitarimą dėl mokėtinos sumos išdėstymo mokant palūkanas, tačiau pareiškėja derybų tęsti ir ieškoti kompromisų nepanoro. Ieškovė ir atsakovė veikia toje pačioje konkurencinėje rinkoje. Visi ieškovės veiksmai tiek ginče dėl galimos žalos atlyginimo, tiek dabartiniu atveju pareiškimo dėl nemokumo bylos iškėlimo – yra nukreipti prieš konkuruojantį rinkos subjektą siekiant atsakovę sužlugdyti arba kiek galima labiau apsunkinti jos veiklą. Atsakovės nuomone, ieškovė iš esmės nesiekia atgauti skolos, o galimai siekia pašalinti atsakovę iš rinkos kaip konkurentę.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 21 straipsnio 2 dalį, bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Įmonės nemokumo sąvoka, yra apibrėžta JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje, kur nurodyta, kad įmonės nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.
Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Sirteka“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) įregistruota 2012 m. rugsėjo 10 d. Pagal juridinių asmenų registro tvarkytojui pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus už 2021 metų laikotarpį, įmonė turėjo turto už 95 643 Eur. Bendrovės bendra įsipareigojimų suma sudarė 46 781 Eur. Atsakovės vadovas pateikė 2022 m. sausio 1 d. - 2022 m. rugsėjo 30 d. finansinės atskaitomybės dokumentus, kurie nepasirašyti. Iš atsakovės pateikto 2022 m. sausio 1 d. - 2022 m. rugsėjo 30 d. balanso matyti, jog įmonė turto turi už 123 212 Eur, įsipareigojimų suma sudaro 57 423 Eur. Pasak atsakovės vadovo, bendrovė vykdo veiklą, t. y. bendrovės pardavimo pajamos gerokai padidėjo, nes 2021 m. sudarė 102 842 Eur, o per laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. sudarė 148 784 Eur. Tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų apie tokių pajamų gavimą teismui nepateikė. Tai, kad atsakovės pateiktoje 2022 m. sausio 1 d. - 2022 m. rugsėjo 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitoje, kuri nepasirašyta, nurodyta, jog bendrovės pardavimo pajamos yra 148 784 Eur, neleidžia daryti išvados, jog tokios pajamos realiai buvo gautos. Priešingai, nustatyta, kad antstolė Daiva Milevičienė buvo taikiusi apribojimus atsakovės sąskaitoms, t. y. sąskaitų areštą, priverstinį lėšų nurašymą, tačiau laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 8 d. iki 2022 m. rugsėjo 20 d. piniginių lėšų sąskaitose nebuvo.
VĮ „Registrų centras“ duomenimis atsakovė neturi registruoto nekilnojamojo turto. VĮ „Regitra“ duomenimis UAB „Sirteka“ turi tris transporto priemones, iš kurių automobilis LAND ROVER DISCOVERY įsigytas 2020 m. vasario 18 d. Finansinio lizingo sutarties pagrindu, automobilis AUDI Q7 – 2022 m. gegužės 3 d. Finansinio lizingo sutarties pagrindu. Automobilių lizingo sutartys sudarytos 5 metų terminui. Viešųjų registrų duomenimis šiuo metu įmonėje dirba 1 darbuotojas. Byloje nėra duomenų, kad bendrovė gautų pajamas, valdytų nuosavybės teise kokį nors kitą materialų turtą, turėtų lėšų banko sąskaitoje ar kasoje. Antstolė Daiva Milevičienė 2022 m. rugsėjo 20 d. išieškojimo negalimumo akte nurodė, kad patikrinus UAB „Sirteka“ turtinę padėtį nustatė, jog skolininkė nekilnojamojo turto, transporto priemonių, kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi, areštuotose banko sąskaitose piniginių lėšų nėra.
Ieškovė įsiskolinimą kildina iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-605-566/2021, kuris pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-2501-653/2021, kuriuo ieškovei iš atsakovės ir kitų atsakovų solidariai priteistas 25 496,66 Eur žalos atlyginimas, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 25 496,66 Eur sumą nuo bylos teisme iškėlimo (2020 m. sausio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei lygiomis dalimis 9 035 Eur bylinėjimosi išlaidos, 1 629 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė nurodė, kad atsakovė jokių mokėjimų ieškovės naudai neatliko.
Atsakovės nurodytos aplinkybės, jog bendrovė vykdo veiklą, turi turto, bendrovės pardavimo pajamos gerokai padidėjusios, nepaaiškina neatsiskaitymo su ieškove priežasties. Teismo vertinimu, atsakovės kreipimasis į Europos Žmogaus Teisių Teismą dėl Konvencijos 6 straipsnio pažeidimo teismams nagrinėjant ginčą tarp pareiškėjos ir atsakovės, nėra pagrindas nevykdyti įsiteisėjusių teismo sprendimų. Be to, tai, jog antstolė užbaigė vykdomąjį procesą surašiusi išieškojimo negalimumo aktą tik patvirtina, jog atsakovė yra nemoki, negali laiku vykdyti savo prievolių.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės ir atsakovės pateiktus argumentus, įvertinus duomenis apie įmonės turto ir įsipareigojimų santykį, iš viešųjų registrų gautus duomenis, teismas daro išvadą, kad UAB „Sirteka“ negali laiku vykdyti turtinių prievolių, vadinasi ji yra nemoki. Pagal šioje byloje esančius ir LITEKO sistemos duomenis UAB „Sirteka“ nėra iškelta restruktūrizavimo byla. Pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo teismui nepateiktas. Taigi, UAB „Sirteka“ keltina bankroto byla (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis).
JANĮ 34 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad teismas nutartimi iškelti bankroto bylą kartu paskiria ir nemokumo administratorių. Pagal JANĮ 34 straipsnio 3 dalies nuostatas, nemokumo administratorių teismas parenka naudodamasis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis ir programa. Nemokumo administratoriaus atranka pradėta ir pastarąja atrinktas nemokumo administratorė UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“, kuri pareiškė sutikimą teikti atsakovei nemokumo administravimo paslaugas. Duomenų, kad nemokumo administratorės kandidatūra prieštarautų imperatyvioms JANĮ 37 straipsnio normoms, teismas neturi. Teismo nutartis paskirti nemokumo administratorių neskundžiama (JANĮ 40 straipsnio 2 dalis).
Vadovaujantis JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimas Nr. 924 „Dėl įgaliojimų suteikimo įgyvendinant Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymą“ pakeistas 2019 m. gruodžio 18 d. nutarimu Nr. 1299 ir išdėstytas nauja redakcija numato, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė patvirtina ir bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dydžius. Bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dydžių lentelėje nurodyta, kad bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 minimaliuosius mėnesinius atlyginimus (toliau – MMA) ir didesnis už 50 MMA. Atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamoje byloje nėra tikslių duomenų apie įmonės turimą turtą, jo vertę, teismas sprendžia, kad nemokumo administratorei nustatytinas bazinis 3 650 Eur atlygis už bankroto proceso administravimą.
Iškėlus UAB „Sirteka“ nemokumo (bankroto) bylą, iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos areštuotinas šios įmonės ilgalaikis turtas, prie trumpalaikio turto priskiriamas nekilnojamasis turtas ar turtinės teisės (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).
Atsakovė prašo priteisti 2 904 Eur bylinėjimosi išlaidas. Tenkinus ieškovės ieškinį ir iškėlus UAB „Sirteka“ bankroto bylą, atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos. Ieškovė prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl jos nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 21 straipsnio 2 dalimi, 25, 26 straipsniais,
nutaria:
iškelti uždarajai akcinei bendrovei „Sirteka“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini), registracijos adresas: (duomenys neskelbtini)) bankroto bylą.
Įmonės nemokumo administratore paskirti uždarąją akcinę bendrovę „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ (bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. N-JA0001). Nustatyti paskirtajai administratorei 3 650 Eur bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui sumą.
Areštuoti uždarosios akcinės bendrovės „Sirteka“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini), registracijos adresas: (duomenys neskelbtini)) nekilnojamąjį turtą, prie trumpalaikio turto priskiriamą nekilnojamąjį turtą ar turtines teises. Turto areštas galioja iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Pavesti paskirtam nemokumo administratoriui atlikti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 27 straipsnio 3 dalyje, 33 straipsnio 2 dalyje nurodytus veiksmus.
Įpareigoti bankrutuojančios įmonės valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.
Nustatyti 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos (bylos nagrinėjimo momentu – nuo nutarties paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje) terminą, per kurį kreditoriai turi pareikšti savo reikalavimus ir pateikti jų pagrindimo dokumentus paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodyti kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.
Pavesti bankroto administratoriui ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos pateikti teismui tvirtinti kreditorių sąrašą, pateikiant savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo.
Nutarties dalį dėl nekilnojamo turto, prie trumpalaikio turto priskiriamo nekilnojamojo turto ar turtinių teisių arešto vykdyti skubiai.
Priimtą nutartį išsiųsti ieškovei, atsakovei, paskirtam nemokumo administratoriui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Turto arešto aktų registrui.
Įsiteisėjusią nutartį išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui; Turto arešto aktų registrui; Garantinio fondo administratoriui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.