- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-18
- Bylos Nr.
- 1S-369-387/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Albinas Bielskis, Algimantas Valantinas, Virginija Liudvinavičienė
- Nuteistasis
- E. P.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio, Virginijos Liudvinavičienės ir Algimanto Valantino (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. P. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 5 d. nutarties, kuria netenkintas Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (toliau – Pataisos namų) administracijos teikimas dėl nuteistajam E. P. paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo terminuotu laisvės atėmimu.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. Kauno apygardos teismo 1997 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu E. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (redakcija galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 206 straipsnį, 234 straipsnio 1 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 105 straipsnio 2, 3, 5, 8 punktus, jam paskirta galutinė subendrinta išimtinė bausmė – mirties bausmė su turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 24 straipsnio 4 dalimi mirties bausmė pakeista laisvės atėmimu iki gyvos galvos, bausmę paskiriant atlikti kalėjime.
1.1. E. P. nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su M. R. 1996 m. rugpjūčio 3 d., apie 14 val., iš anksto susitarę, pasiskirstę vaidmenimis ir įgyvendinant nusikalstamą sumanymą – užvaldyti R. B. turtą – pinigus, gautus už parduotą butą, M. R. iš anksto parūpinus ginklus: pistoletą ‑ kulkosvaidį „AGRAM 2000“ bei pistoletą „ME 9 MOD PARA“ Nr. 7507, atvyko į R. B. butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur grasindami ginklais užvaldė R. B. 5 500 JAV dolerių bei 300 Lt, o vėliau iš anksto paruoštomis ir atsineštomis paklodės atraižomis surišo bute buvusius nukentėjusiuosius: R. B. užrišo burną, surišo rankas, o V. K. nuvarę į vonią surišo jam rankas ir kojas, po to iš pistoleto ‑ kulkosvaidžio taikydami į galvas, nušovė mažametį A. O., nėščią R. B. ir vonioje laikomą V. K., t. y. tyčia itin žiauriai, dėl savanaudiškų paskatų nužudė tris asmenis, tame tarpe nėščią moterį.
1.2. E. P. taip pat nuteistas už tai, kad M. R. 1996 m. liepos mėn. Kaune iš J. R. neteisėtai įgijo ir laikė (duomenys neskelbtini), J. B. išnuomotame bute, daugiau kaip tris vienetus šaunamųjų ginklų, daugiau kaip penkiasdešimt vienetų šaudmenų bei daugiau kaip 0,25 kg sprogstamųjų medžiagų, o 1996 m. rugpjūčio 3 d. M. R. bei E. P., eidami plėšti ir žudyti į R. B. butą, neteisėtai be atitinkamo leidimo nešiojo Kauno mieste pistoletą – kulkosvaidį „AGRAM – 2000“ su šoviniais bei garso ir ugnies slopintuvu ir pistoletą „ME 9 MOD PARA“ Nr. 7507 su šoviniais.
1.3. E. P. taip pat nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su M. R. 1996 m. liepos 22 d., 15 val., Kaune, Jonavos g., netoli Neries upės tilto, grupėje iš anksto susitarusių asmenų, panaudodami fizinį smurtą, užpuolė G. M., mušdami jį rankomis bei įspirdami, užvaldė nukentėjusiojo gulsčiuką (28 Lt vertės), matavimo ruletę (4 Lt vertės), peilį (8 Lt vertės) bei svarbius asmens dokumentus – pasą ir socialinio draudimo pažymėjimą.
2. Kauno apygardos teisme 2020 m. rugpjūčio 31 d. buvo gautas Pataisos namų teikimas dėl nuteistajam E. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės iki gyvos galvos pakeitimo terminuotu laisvės atėmimu. Kauno apygardos teismas 2020 m. spalio 5 d. nutartimi Pataisos namų teikimo netenkino, konstatavęs, kad nuteistojo elgesio korekcija laisvės atėmimo bausmę vykdančioje institucijoje nėra ypatingai žymi. Šią aplinkybę, anot teismo, patvirtina vidutinė E. P. pakartotino nusikalstamo elgesio rizika. Skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad minėti duomenys neleidžia daryti neabejotinos išvados, jog šiuo metu pakeitus nuteistajam taikomą laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę terminuotu laisvės atėmimu bus pasiekti bausmės tikslai.
Motyvuojamoji dalis
II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir proceso dalyvių prašymai
3. Nuteistasis skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 5 d. nutartį ir tenkinti Pataisos namų teikimą dėl jam paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo terminuoto laisvės atėmimo bausme.
4. E. P. nurodo ne kartą kreipęsis į Pataisos namų resocializacijos pareigūnus, kurie vertina nuteistųjų pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką vadovaudamiesi OASys metodika, prašydamas išaiškinti, kaip jis galėtų sumažinti balus skyriuose „Gyvenimo stilius ir draugai“ bei „Mąstymas ir elgesys“. Pasak nuteistojo, įvertinus šių skyrių rodiklius, jam paskirti balai sudaro didžiąją dalį – aštuoniolika iš dvidešimt penkių – OASys metodikoje nurodomų dinaminių balų skaičiaus. Nuteistojo teigimu, jam buvo paaiškinta, kad praėjus metams nuo paskutinio OASys testo atlikimo, minėti balai sumažės savaime, tik jam reikia lankytis užimtumo programose, dirbti, nepažeisti nustatytos tvarkos ir drausmės taisyklių. Pasak E. P., visus šiuos reikalavimus jis įvykdė, bet prašydamas paaiškinti OASys testo rezultatus jau šiais metais, gavo atsakymą, kad iš jam suteiktų dešimties balų, gautų įvertinus skyriaus „Gyvenimo stilius ir draugai“ rodiklius, penkių balų jis niekada negalės sumažinti savo elgesiu. Nuteistojo teigimu, pareigūnai jam paaiškino, kad minėti penki balai jam skiriami dėl to, kad jis nusikalto veikdamas bendrininkų grupe. Anot E. P., patys pareigūnai jam teigė nesuprantantys kodėl šie balai priskiriami prie dinaminių, o ne statinių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo balų. Pasak nuteistojo, niekas jam negalėjo paaiškinti kaip jis galėtų bandyti sumažinti ir likusius penkis dinaminius balus.
5. E. P. pažymi, kad jo pokalbis su psichologe tetruko 20 min. Jo teigimu, pati psichologė nurodė, kad jai nėra suteikta tiek laiko, kad ji galėtų atlikti pilną, išsamią nuteisto žmogaus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos analizę. Tačiau, pasak E. P., pabendravusi su juo net ir tokį trumpą laiko tarpą, psichologė nurodė matanti jame visai kitą, pasikeitusį žmogų. Anot nuteistojo, analogiškai jo pokyčius vertino ir resocializacijos darbuotoja, todėl nesuprantama, kodėl vadovaujantis OASys metodika jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vertinama taip aukštai.
6. E. P. nurodo, kad sąmoningai nebendrauja su niekuo, kas gyvena kriminalinį gyvenimą ar turi su juo sąsajų. Anot nuteistojo, jo draugai – žmona, broliai, sesės, mama.
7. Anot nuteistojo, per pirmuosius jam skirtos bausmės metus jis ilgai galvojo, analizavo savo gyvenimą, svarstė kodėl atsitiko taip, o ne kitaip. Iš pradžių jam atrodė, kad visas pasaulis kaltas, bet tai buvo klaidingas mąstymas. Pasak E. P., vėliau atėjo suvokimas, kad kaltas yra tik jis pats, nes pats rinkosi draugus, pažįstamus, savo elgesį, gyvenimo būdą. Nuteistojo teigimu, kartu su šiuo suvokimu atėjo didžiulis noras keistis. Šiame kelyje jam padėjo tikėjimas ir žmonės, kurie suprato ir palaikė. Anot E. P., vargu, ar skaičiai gali atspindėti realiai žmogaus gyvenime įvykusius pokyčius. Net ir patys resocializacijos darbuotojai pripažįsta, kad pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos OASys testas yra netobulas ir negali bei neturi būti vertinamas, kaip absoliučiai teisingas ir nuteistojo asmenybės pokyčius apibūdinantis duomuo.
8. E. P. pažymi, kad tik atsiradus galimybei įsidarbinti, iš karto ja pasinaudojo. Nuo 2015 m. dirba įmonėje „Mūsų amatai“ ir tik tuomet sužinojo, kad jokių vykdomųjų raštų dėl piniginių lėšų iš jo išieškojimo, pataisos namuose nėra. Pasak nuteistojo, padedamas Pataisos namų kapeliono, jis pradėjo ieškoti nukentėjusiųjų. Sužinojo, kad viena iš jų mirė, o jos sūnus, kuriam E. P. parašė laišką prašydamas atleisti ir priimti mamai skirtą žalos atlyginimą, bet kokių pinigų atsisakė. Anot nuteistojo, per darbo metus jam pavyko sutaupyti reikiamą pinigų sumą, tačiau sumokėti jos nukentėjusiosioms jis negali, nes viena iš jų jau yra mirusi, o kitos jam nepavyko rasti. E. P. pažymi, kad žalos atlyginimu jis susirūpino dar 2015 m., kai tik gavo darbą, nes prieš tai neturėjo jokių lėšų ir, atitinkamai, galimybės atlyginti iš jo priteistą pinigų sumą. Pasak nuteistojo, byloje esančios 2019 m. pažymos buvo gautos, nes jų reikėjo kreipimuisi į teismą. Nuteistasis nesutinka su apygardos teismo vertinimu, kad minėti dokumentai neva patvirtina, jog žalos atlyginimu jis susirūpino tik tuomet, kai atsirado galimybė pakeisti laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę terminuoto laisvės atėmimo bausme.
Žemesnės instancijos teismas
9. E. P. nurodo negalintis pakeisti savo praeities, tačiau pažymi, kad visą bausmės laiką skyrė tam, kad pakeistų savo gyvenimą. Palaiko socialinius ryšius su žmona, mama, artimaisiais. Yra įsitikinęs, kad sugebės būti pilnaverčiu visuomenės nariu ir savo tikslų sieks tik teisėtais būdais, laikydamasis visų įstatymo nustatytų normų ir taisyklių. Pasak nuteistojo, jis visą bausmės atlikimo laiką stengėsi laikytis vidaus tvarkos taisyklių ir drausmės. Iki perkėlimo į Pataisos namus, buvo tris kartus pažeidęs vidaus tvarkos taisykles, tačiau nubaustas nebuvo. Matydami, kad jis stengėsi keistis, pareigūnai apsiribojo tik pokalbiu su juo. E. P. teigimu, nuo 2005 m. jis nėra nusižengęs nei vidaus tvarkai, nei teisės aktų reikalavimams. Yra dvidešimt devynis kartus skatintas, dvidešimt aštuonis iš jų dar iki teikimo teismui pateikimo. Anot nuteistojo, spalio mėnesį už stropų darbą ir gerą elgesį jis buvo paskatintas dar kartą.
10. Nuteistasis pažymi, kad Pataisos namų direktoriaus įsakymu jis yra perkeltas į lengvąją grupę ir tai nėra tik formalumas, kaip teigia apygardos teismas. Pasak nuteistojo, daug kas norėtų patekti į šią grupę, tačiau perkeliami yra tik vienetai, kurie tikrai deda tam pastangas ir nepriekaištingai elgiasi. E. P. nurodo, kad išėjęs į laisvę stengsis įsilieti į darbo rinką, nes būdamas pataisos įstaigoje įgijo šaltkalvio-mechanizatoriaus specialybę, taip pat mokosi dailidės amato. Norėtų užsidirbti bent minimalų darbo stažą, nuo kurio jam būtų skaičiuojama darbo pensija. Šiuo metu jam dar trūksta devynerių metų, nes dirbant Pataisos namuose darbo stažas nesiskaičiuoja.
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Nuteistojo E. P. skundas tenkintinas
11. Išnagrinėjusi pateiktą bylos medžiagą, skundžiamos nutarties motyvus ir nuteistojo skundo argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 5 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes priimta išsamiai neišanalizavus ir tinkamai neįvertinus nuteistąjį charakterizuojančius ir pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką atspindinčius duomenis.
Žemesnės instancijos teismas
12. Pagal BK 51 straipsnio nuostatas teismas, atsižvelgęs į įstatyme nustatytas sąlygas, gali, bet neprivalo, pakeisti nuteistajam paskirtą laisvės atėmimą iki gyvos galvos terminuotu laisvės atėmimu. Įstatyme įtvirtinta galimybė sušvelninti nuteistajam paskirtą laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę, jeigu nuteistasis atitinka nurodytus formalius reikalavimus (atliko daugiau nei dvidešimt metų laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės) ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad nuteistajam paskirtos bausmės tikslai, taip pat ir valstybės pareiga bei siekis apsaugoti visuomenę nuo pavojingo asmens, gali būti pasiekti pakeitus nuteistajam paskirtą laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę terminuotu laisvės atėmimu. Įvertinusi šiam klausimui spręsti reikšmingus duomenis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad jie sudaro pagrindą taikyti E. P. minėtos teisės normos nuostatas.
13. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai akcentavo didelį E. P. pakartotino nusikalstamo elgesio rizikos dinaminių balų skaičių – 25 balai iš visų nuteistajam nustatytų 45 balų– nurodydamas, kad nuteistajam nustatomi kriminogeniniai veiksniai yra susiję su jo kriminaline ir smurtinio elgesio istorija, bausmės vykdymo sąlygų pažeidimu, asocialios grupės įtaka bei mąstymu ir elgesiu. Su šiais teiginiais visiškai sutikti negalima. Antai skundžiamoje nutartyje pažymima, kad laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 5 d. iki 2020 m. rugpjūčio 24 d. E. P. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos dinaminių balų (toliau – ir dinaminiai balai) skaičius iš viso sumažėjo tik aštuoniais balais, tačiau nagrinėjamu atveju svarbu atsižvelgti į tai, jog net keturiais balais šis skaičius sumažėjo vien tik per pastaruosius metus.
14. Be to, susipažinus su apeliacinės instancijos teismui pateikta E. P. įvertinimo metodika OASys, iš dalies sutiktina su nuteistojo skundo argumentais, kad dinaminiai balai, jų skaičius yra itin glaudžiai susiję su tam tikromis bylos aplinkybėmis, kurių nuteistasis jau nebegali pakeisti. Bylos medžiaga nustatyta, kad didžiąją dalį E. P. skirtų dinaminių balų (10 balų) sudaro kriminogeniniai veiksniai, susiję su jo gyvenimo stiliumi ir draugais. Tačiau pagrįsdama šį E. P. skirtų balų skaičių ir akcentuodama jo ankstesnius teistumus bei buvusių draugų įtaką, nuteistojo vertinimą atlikusi pareigūnė kartu pažymėjo, kad bausmės atlikimo metu E. P. nedalyvauja veiklose, kurios galėtų privesti prie nusikalstamo elgesio, vengia tvarkos drumstėjų ir destruktyvių grupių, stengiasi atpažinti socialinius veiksnius, kurie gali skatinti nusikalstamą elgesį ateityje. Anot pareigūnės, bausmės atlikimo metu nuteistasis naudojasi galimybėmis dalyvauti veiklose, kurios nėra susijusios su nusikalstamumu, draugus renkasi atsargiai.
15. Analogiškai pasisakytina ir dėl kriminogeninių veiksnių, susijusių su E. P. mąstymu bei elgesiu, dėl kurių nuteistajam yra skirti 8 balai. Pagrįsdama tokį įvertinimą, pareigūnė nurodė, kad E. P. neapgalvotas, impulsyvus elgesys turėjo sunkias pasekmes ne tik pačiam nuteistajam, bet ir jo aukoms. Asmuo įvykdė sunkų smurtinį nusikaltimą, tačiau bausmės atlikimo metu nėra užfiksuota atvejų, kad E. P. naudotų smurtą kitų asmenų atžvilgiu. Pasak pareigūnės, nuteistasis stengiasi keisti savo elgesį lankydamas pozityvaus užimtumo ir elgesio korekcijos programas, sąžiningai dirba, stebimi jo mąstymo ir elgesio pokyčiai.
16. Skundžiamoje nutartyje visiškai pagrįstai nurodoma, kad E. P. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, palaiko socialinius ryšius su laisvėje esančia mama bei žmona, dalyvavo ir dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, bausmės atlikimo metu dirba (nuo 2015 m. sausio 7 d.). E. P. asmens bylos medžiaga nustatyta, kad bausmės atlikimo laikotarpiu jis buvo nuolat skatinamas, iš viso 28 kartus. Nors jis tris kartus pažeidė vidaus tvarkos ir režimo reikalavimus, tačiau, atsižvelgus į tai, kad bausmės vykdymo metu nuteistasis buvo vertinamas teigiamai, daug kartų skatintas, drausminės nuobaudos jam skiriamos nebuvo, apsiribojant vien pokalbiais (asmens bylos medžiagos t. 1, b. l. 80, t. 1, b. l. 120). Pažymėtina, kad minėti pažeidimai nebuvo šiurkštūs ar smurtinio pobūdžio (E. P. Naujųjų metų išvakarėse pasivaikščiojimo metu garsiai bendravo su kitais nuteistaisiais, buvusiais kituose pasivaikščiojimo kiemeliuose; kratos metu jo kameroje buvo rasta balto metalo grandinėlė; atsisakė dirbti, bet vėliau įvykdė pareigūno nurodymą). Paskutinis pažeidimas buvo įvykdytas 2007 m. Nuo 2020 m. rugsėjo 2 d. E. P. jam skirtą bausmę atlieka lengvojoje grupėje.
17. Kartu su skundu pateikti dokumentai – Lietuvos kalėjimų kapelionų asociacijos (toliau – LKKA) ir VĮ „Mūsų amatai“ pateiktos E. P. charakteristikos – pagrindžia nuteistojo nurodomas aplinkybes, kad stengdamasis pasikeisti, įvertinti savo ankstesnį neteisėtą elgesį ir atrasti tikrąsias gyvenimo vertybes, jis glaudžiai bendrauja su kapelionais, atsiradus galimybei, įsidarbino. Charakterizuodamas E. P., LKKA direktorius K. K. nurodė, kad nuteistasis ne tik aktyviai siekė dvasinių tiesų pažinimo, bet ir pats stengėsi organizuoti tikinčiųjų susirinkimus, kitus nuteistuosius skatino skaityti Šv. Raštą, dalyvauti garbinimo tarnavimuose sekmadieniais. Anot K. K., bendraudamas su kapelionais ir savanoriais, E. P. visuomet elgėsi pagarbiai ir pasižymėjo draugiškumu, tapo žymiai jautresnis aplinkiniams, nestokoja humoro jausmo, stengiasi elgtis teisingai, laikantis krikščioniškų vertybių ir etikos. Charakteristikoje nurodoma, kad ne tik K. K., bet ir kiti su nuteistuoju bendraujantys kapelionai, galėtų laiduoti, kad jis yra moraliai pasikeitęs, pripažinęs savo kaltę, suvokęs ankstesnio gyvenimo būdo klaidingumą ir yra pasiruošęs pilnavertiškai integruotis į visuomenę (teikimo b. l. 123).
18. VĮ „Mūsų amatai“ pateiktoje charakteristikoje E. P. apibūdinamas kaip kultūringas, stropus, pareigingas, savarankiškas, užduotis gerai atliekantis darbuotojas. Pavestas užduotis nuteistasis atlieka laiku ir kokybiškai, rodo iniciatyvą ir prisideda prie darbo kokybės gerinimo. Su kolektyvo nariais yra draugiškas, rūpinasi jam patikėtu valstybiniu turtu, dalijasi savo patirtimi su naujais darbuotojais, su administracijos atstovais yra mandagus ir paslaugus (teikimo b. l. 124).
19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuteistojo teigiamas požiūris į nustatytas bausmės atlikimo vietos taisykles, tinkamas elgesys su administracija bei kitais nuteistaisiais, teigiamas požiūris į darbą, jo užimtumas, darbinė patirtis ir sukaupti įgūdžiai, santykiai su artimaisiais, kriminalinės subkultūros netoleravimas ir jos taisyklių nesilaikymas, dalyvavimas socialinės reabilitacijos programose ir geras reagavimas į taikomas poveikio priemones, smurto apraiškų nebuvimas bausmės atlikimo metu leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad yra visos sąlygos E. P. paskirtą laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę pakeisti terminuoto laisvės atėmimo bausme.
20. Šios išvados pagrįstumo nepaneigia skundžiamos nutarties teiginiai, susiję su E. P. pastangų atlyginti jo neteisėtais veiksmais padarytą žalą vertinimu. Bylos medžiaga nustatyta, kad Pataisos namuose nuteistojo vardu vykdomųjų patvarkymų dėl skolos išieškojimo nėra. Anot E. P., jis stengėsi susisiekti su nukentėjusiosiomis, sužinojęs, kad viena jų yra mirusi, bandė kontaktuoti su jos sūnumi. E. P. teigimu, jis tai darė padėdamas kapeliono. Tikėtina, kad šis teiginys atitinka tikrovę, nes būdamas įkalinimo įstaigoje, nuteistasis turi itin ribotas galimybes pats susižinoti nuo jo neteisėtų veiksmų nukentėjusių asmenų kontaktinius duomenis ir imtis aktyvių veiksmų, siekiant, nesant jų aiškiai išreikštos valios, atlyginti jiems nusikaltimu padarytą žalą. Be to, bylos medžiaga nėra paneigti E. P. paaiškinimai, kad jis siekė sumokėti nukentėjusiosioms priteistas pinigų sumas nuo pat savo darbo įkalinimo įstaigoje pradžios, t. y. nuo 2015 m. Anot nuteistojo, tam jis yra sutaupęs reikiamą pinigų sumą. Pastarąją aplinkybę patvirtina kartu su skundu E. P. pateiktas Nuteistųjų pinigų apskaitos žiniaraštis (teikimo b. l. 119).
21. BK 51 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu teismas nusprendžia pakeisti laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę terminuoto laisvės atėmimo bausme, terminuoto laisvės atėmimo bausmės terminas negali būti trumpesnis negu penkeri ir ilgesnis negu dešimt metų nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos. Atsižvelgiant į pirmiau nustatytas aplinkybes, taip pat į nuteistojo atliktą bausmės dalį, jo įvykdyto nusikaltimo pobūdį ir padarymo aplinkybes, bei įvertinus tai, kad E. P. nustatyta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vis dar sudaro prielaidas pataisos proceso tęstinumui ir elgesio korekcijai struktūruotoje aplinkoje (nuteistojo dedamos pastangos įrodo, kad palaipsniui jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos rodikliai gali mažėti, artėjant prie minimalios ribos), teisėjų kolegija daro išvadą, kad E. P. turi būti paskirta maksimali BK 51 straipsnyje nustatyta 10 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Tokiu būdu bus įgyvendinta bausmės paskirtis, nebus pažeistas teisingumo principas bei visuomenės interesai.
22. Teisėjų kolegijai nustačius, kad E. P. taikytinos BK 51 straipsnio nuostatos ir pakeitus jam paskirtą laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę terminuota 10 metų laisvės atėmimo bausme, Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 5 d. nutartis naikintina, priimant dėl skundo naują procesinį sprendimą.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 5 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos administracijos teikimą dėl nuteistajam E. P. paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos pakeitimo terminuoto laisvės atėmimo bausme tenkinti.
Pakeisti E. P. Kauno apygardos teismo 1997 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę 10 (dešimties) metų laisvės atėmimo bausme.
Terminuoto laisvės atėmimo bausmės terminą skaičiuoti nuo šios nutarties priėmimo ir paskelbimo dienos.
Ši Lietuvos apeliacinio teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.