Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės K. G. atskirąjį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 17 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovės K. G. ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl nuostolių atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Skųsdama Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 17 d. nutartį, apeliantė (ieškovė) K. G. prašo teismo nutartį panaikinti, ieškinį priimti ir perduoti nagrinėti Telšių rajono apylinkės teismui. Atskirajame skunde teigiama, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Telšių skyrius yra Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos struktūrinis padalinys, turintis savo buveinę ir atliekantis dalį Nacionalinės žemės tarnybos jam pavestų funkcijų. Tvirtinama, kad ieškovės patirtos žalos piniginė išraiška yra 7661 Lt. Pažymima, kad ieškinio reikalavimas atlyginti žalą iš delikto, o žalos padarymo vieta yra Telšiai.

Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

Motyvuojamoji dalis

teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Apeliantės (ieškovės) K. G. atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Teisės kreiptis į teismą prielaidas ir tinkamo įgyvendinimo sąlygas priimdamas ieškinį teismas privalo aiškintis ex officio. LR CPK numatytos taisyklės, pagal kurias nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. CPK 30 straipsnyje nurodyti atvejai, kai ieškovas turi teisę pasirinkti vieną iš galimų teismų. Tai yra viena iš teritorinio teismingumo rūšių – alternatyvusis teismingumas, kurios taisyklės numato galimybę nagrinėti bylą dviejuose ar daugiau tos pačios grandies bendrosios kompetencijos teismų.

Ieškovės ieškinio turinys patvirtina, kad ieškovė kreipėsi į Telšių rajono apylinkės teismą, remdamasi CPK 30 straipsnio 3 ir 6 dalimis.

Pagal CPK 30 straipsnio 3 dalį ieškinys, susijęs su juridinio asmens filialo veikla, gali būti pareiškiamas taip pat pagal filialo buveinę.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Telšių žemėtvarkos skyrius nėra atsakovės filialas, o yra tik Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos struktūrinis padalinys, todėl ieškovė negali remtis CPK 30 straipsnio 3 dalies nuostatomis.

Teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir pažymi, kad pagal CK 2.53 straipsnio 1 dalį juridinio asmens filialas yra struktūrinis juridinio asmens padalinys, turintis savo buveinę ir atliekantis visas arba dalį juridinio asmens funkcijų. Esant šioms aplinkybėms, teismas mano, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai išaiškino juridinio asmens filialo sąvoką. Be to, pagal minėto CK straipsnio 2 dalį juridinis asmuo atsako pagal filialo prievoles ir filialas atsako pagal juridinio asmens prievoles. Iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Telšių skyriaus nuostatų, patvirtintų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2012 m. vasario 24 d. įsakymu Nr. 1PI-(2.1.)-63, matyti, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Telšių skyrius yra Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos struktūrinis padalinys (nuostatų 1 punktas). O pagal minėtų nuostatų 4.16 puntą, skyrius, įgyvendindamas jam pavestus uždavinius, pagal kompetenciją atstovauja Nacionalinei žemės tarnybai teismuose ir kitose institucijose.

CPK 30 straipsnio 6 dalis nustato, kad ieškinys dėl žalos, padarytos asmenų turtui, gali būti pareiškiamas pagal ieškovo gyvenamąją vietą (buveinę) arba žalos padarymo vietą. Taigi visais deliktinės atsakomybės atvejais, kai tiek turtinė, tiek neturtinė žala padaryta fiziniam ar juridiniam asmeniui, ieškinys gali būti pareiškiamas ne tik pagal ieškovo fizinio ar juridinio asmens gyvenamąją (buveinės), bet ir pagal žalos padarymo vietą.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovė, be kita ko, prašydama priteisti iš atsakovės 7661 Lt žalos atlyginimą, iš esmės siekia 7661 Lt nuostolių, patirtų kitoje civilinėje byloje Nr. 2-2470-339/2011, atlyginimo, ir tai, pirmosios instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindas ieškinį paduoti Telšių rajono apylinkės teismui.

Teismas pažymi, kad pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Esant minėtam teisiniam reglamentavimui, akivaizdu, kad teismas CPK 30 straipsnio 6 dalies nuostatas aiškino formaliai. Be to, iš bylos medžiagos nustatyta, kad veiksmai, dėl kurių, kaip teigia ieškovė, jai buvo padaryta materialinė žala (nuostoliai), buvo padaryti Telšiuose.

Teismas nurodo, kad alternatyviojo teritorinio teismingumo tikslas yra, be kita ko, suteikti ieškovui (ieškovei) galimybes ekonomiškiau ir lengviau įgyvendinti savo teisę kreiptis teisinės gynybos.

Esant prieš tai nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškovės ieškinį netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl nėra pagrindo daryti išvados, jog byla buvo išspręsta teisingai. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškinio priėmimo klausimą turi išspręsti pirmosios instancijos teismo teisėjas (CPK 137 str.), sprendžia, jog ieškovės ieškinio priėmimo klausimas perduotinas iš naujo nagrinėti Telšių rajono apylinkės teismui.

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 17 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.