Kauno apylinkės teismo įsakymas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Editos Sangavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, jam paskirta bausmė – 8 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2012 m. lapkričio 28 d. iki nuosprendžio paskelbimo (15 kardomojo kalinimo (suėmimo) dienų prilyginant 90 valandų viešųjų darbų) ir nustatyta, kad neatliktoji bausmė yra 5 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui;

2) Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė – 3 mėnesiai viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie Kauno miesto apylinkės teismo Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir T. M. paskirta bausmė – 6 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. nutartimi T. M. Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė pakeista į 30 parų areštą.

3) Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 13 d. nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje bei neatlygintinai išdirbti 30 valandų per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 13 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;

4) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. vasario 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė – 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. sausio 9 d. 23.35 val. iki 2023 m. sausio 10 d. 12.23 val., jį prilyginant 4 MGL baudai ir nustatyta, kad galutinė bauda yra 36 MG (1800 Eur), baudos nesumokėjęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M. 2024 m. gruodžio 8 d., apie 18.55 val., atėjęs į UAB „Eiginta“ parduotuvę „Šilas“, esančią Savanorių pr. 116, Kaune, atvirai pagrobė svetimą – UAB „Eiginta“ priklausantį turtą: iš lentynos paėmė du butelius degtinės „Lietuviška originali Auksinė 40%“, 0,7 l talpos, bendros 26,98 eurų vertės, ir atvirai nešdamasis rankose iš prekybos salės išėjo, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Eiginta“ priklausantį 26,98 eurų vertės turtą.

Šias veiksmais T. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, T. M. 2024 m. gruodžio 15 d., apie 20.26 val., atėjęs į UAB „Eiginta“ parduotuvę „Šilas“, esančią Savanorių pr. 116, Kaune, atvirai pagrobė svetimą – UAB „Eiginta“ priklausantį turtą: iš lentynos paėmė butelį degtinės „Lietuviška originali Auksinė 40%“, 0,7 l talpos, 13,49 eurų vertės bei butelį degtinės „Lietuviška originali Auksinė 40%“, 1 l talpos, 20,49 eurų vertės ir atvirai nešdamasis rankose iš prekybos salės išėjo, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Eiginta“ priklausantį 33,98 eurų vertės turtą.

Šias veiksmais T. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Dėl 2024 m. gruodžio 8 d. įvykdytos vagystės

Dėl 2024 m. gruodžio 15 d. įvykdytos vagystės

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. T. 2025 m. sausio 13 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad tyrimo eigoje peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus nustatyta, kad nusikalstamą veiką, kuri atitinka BK 178 straipsnio 2 dalies požymius, galimai padarė pilietis T. M.. T. M. atpažintas pagal išvaizdą – bendrus veido bruožus, aprangą. T. M. žinomas dėl ankstesnių savo padarytų administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų. Patikrinus T. M. „POLIS II“ informacinėje sistemoje nustatyta, kad asmuo, užfiksuotas pateiktuose vaizdo įrašuose, atitinka T. M. išvaizdą (e. b. 1 t., b. l. 125–126).

Motyvuojamoji dalis

Liudytojo Ž. M. parodymai dėl esminių įvykio aplinkybių sutampa su kaltinamojo parodymais, jie atitinka ir liudytojos E. K. nurodytas aplinkybes, jog 2024 m. gruodžio 8 d. ir 2024 m. gruodžio 15 d. jai dirbant pardavėjos pareigose parduotuvėje „Šilas“ į parduotuvę atėjo vyriškis, kuris paėmęs alkoholio butelius pasišalino iš parduotuvės, neklausydamas jos ir kolegos raginimų padėti butelius į vietą. Šiuos liudytojų parodymus, be kita ko, taip pat patvirtina ir vaizdo įrašuose užfiksuotos aplinkybės kaip kaltinamasis T. M., du kartus, nepaisydamas to, kad yra matomas parduotuvės darbuotojų, kurie bando jį sustabdyti ir eina paskui jį, iš parduotuvės pasišalina pasiėmęs du alkoholio gėrimo butelius.

UAB „Eiginta“ pareiškimas ir nuostolių aktas patvirtina, kad iš parduotuvės „Šilas“ pavogtos prekės – degtinės buteliai. Iš UAB „Eiginta“ civilinių ieškinių matyti, kad parduotuvei UAB „Eiginta“ vieną kartą padaryta 33,98 Eur, o kitą kartą 26,98 Eur turtinė žala.

Kad atvirąsias vagystes įvykdė būtent T. M. patvirtina Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. T. tarnybiniai pranešimai dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatymo, kuriuose nurodyta, kad tyrimo eigoje peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai padarė pilietis T. M.. T. M. atpažintas pagal išvaizdą – bendrus veido bruožus, aprangą, be to, jis žinomas dėl ankstesnių savo padarytų administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų. Patikrinus T. M. „POLIS II“ informacinėje sistemoje nustatyta, kad asmuo, užfiksuotas pateiktuose vaizdo įrašuose, atitinka T. M. išvaizdą.

Taigi kaltinamasis pagrobė civiliniam ieškovui priklausantį turtą matant liudytojams Ž. M. ir E. K., taigi jo veikos teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos kaip atvirosios vagystės. Tokiais veiksmais kaltinamasis, veikdamas tyčia, pagrobė svetimą turtą. Šie jo veiksmai atitinka objektyviuosius ir subjektyviuosius būtinuosius atvirosios vagystės požymius.

Dėl T. M. skirtinos bausmės

Skiriant bausmę T. M., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos keturios alternatyvios bausmių rūšys, viena iš jų – areštas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, bylos aplinkybės yra aiškios, neturtinė žala fiziniams ar juridiniams asmenims nepadaryta, o padarytą turtinę žalą kaltinamasis įsipareigojo atlyginti. Iš byloje esančio pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo matyti, kad kaltinamasis su kreipimusi ir jam siūloma bausme (areštu) bei jos dydžiu sutiko. Taip pat jam buvo išaiškintos šio proceso teisės ir pasekmės. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad prokurorė pagrįstai kaltinamajam pasiūlė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo T. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Pažymėtina, kad nors prokurorė prašė pripažinti kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ką patvirtino ir kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tačiau, teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis iš karto po veikų padarymo sulaikytas nebuvo, jam nei vienu atveju nebuvo nustatytas neblaivumo laipsnis ar neblaivumo požymiai, todėl, šiuo atveju, baudžiamojoje byloje nėra surinkta jokių neginčytinų įrodymų, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus, kas būtent ir galėjo įtakoti kaltinamojo nusikalstamus veiksmus, dėl ko nėra objektyvių priežasčių tai pripažinti jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe.

Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad jis nedirbantis, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje, praeityje teistas, be kita ko, nėra atlikęs jam Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. vasario 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos bausmės, baustas administracine tvarka, nuobaudos galiojančios, jam skirtų baudų nesumokėjęs. Kaltinamasis registruotas VĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje, priklausomybės ligų priežiūros grupėse neregistruotas. Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamasis nėra itin linkęs taisytis ir koreguoti savo nusikalstamo elgesio teigiama linkme, kadangi jis ir ankščiau yra teistas už vagystes, be kita ko, baustas ir administracine tvarka dėl vagysčių. Be to, kaip jau minėta, kaltinamasis yra nedirbantis. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog už nusikaltimus prokurorės siūloma arešto bausmė, yra tinkama sulaikyti kaltinamąjį T. M. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalies nuostatomis, įvertinus kaltinamojo asmenybę, subendrintinos iš dalies sudedant.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, T. M. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš Antstolių informacinės sistemos duomenų matyti, kad T. M. yra neatlikęs jam paskirtos Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. vasario 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 36 MGL dydžio, tai yra 1 800 Eur dydžio baudos. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinama su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. vasario 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta kaltinamojo neatlikta bausme – 36 MGL dydžio, tai yra 1 800 Eur dydžio bauda.

Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis prisipažino kaltu ir gailisi, įsipareigojo atlyginti padarytą turtinę žalą, be kita ko, šiuo metu gydosi VšĮ Alytaus apskrities tuberkuliozės ligoninėje, teismo vertinimu, vis dar egzistuoja pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nebenusikals, o bausmės tikslai dar gali būti pasiekti jam paskirtos arešto bausmės vykdymą atidedant, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo, jam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos paliktina nepakeista, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas.

Civilinis ieškovas UAB „Eiginta“ pareiškė civilinius ieškinius dėl 33,98 Eur ir 26,98 Eur turtinės žalos atlyginimo (e. b. 1 t., b. l. 132–133, 134–135).

Civilinio ieškovo pareikšti civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintini visiškai, kadangi byloje surinkti įrodymai, kurie jau buvo aptarti analizuojant kaltinamajam inkriminuotų turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų įrodytumą (kaltinamojo ir liudytojų parodymai, vaizdo įrašai ir jų apžiūros protokolai, nuostolių aktai, civilinio ieškovo pareiškimuose išdėstytos aplinkybės, patvirtina tai, kad turtinė žala civiliniam ieškovui buvo padaryta kaltinamojo tyčiniais neteisėtais veiksmais, jos dydis nustatytas byloje surinktų įrodymų visuma, prie pareiškimų civilinio ieškovo pridedamais dokumentais. Turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo neteisėtais veiksmais, todėl civilinio ieškovo patirtos turtinės žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamojo.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), ir paskirti jam bausmes:

– pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2024 m. gruodžio 8 d. vagystė) – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms;

– pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2024 m. gruodžio 15 d. vagystė) – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, ir T. M. paskirti subendrintą bausmę – areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. M. sumažintą bausmę – areštą 60 (šešiasdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. vasario 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 36 MGL dydžio, tai yra 1 800 Eur dydžio bauda, ir paskirti T. M. subendrintą bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų ir 36 MGL, tai yra 1 800 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 7 punktu, 8 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, be intensyvios priežiūros, ir paskirti jam pareigą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nuo 23.00 val. iki 06.00 val. turi būti savo faktinėje gyvenamojoje vietoje, jeigu nėra būtina išvykti ryšium su darbu, bei skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti T. M. per 3 (tris) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti civiliniam ieškovui UAB „Eiginta“ nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

UAB „Eiginta“ civilinius ieškinius dėl bendrovei padarytos 60,96 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir civilinio ieškovo naudai priteisti iš T. M. 60,96 Eur (šešiasdešimt eurų 96 ct) turtinei žalai atlyginti.

Išaiškinti, kad T. M., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.