Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Telšių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis MB „Pranasta“ apdailininku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. V. 2015 m. rugpjūčio 22 d., apie 22 val., veikdamas kartu su M. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, išdaužė A. J. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklą, ir taip ištraukė pro langą bei pagrobė svetimą, A. J. priklausantį turtą - muzikinį centrą „SHARP“, kurio vertė 260 eurų.

Kaltinamasis D. V. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad maždaug 2015 metų rudenį, tiksliai nepamena kada, būdamas su M. B. gatvėje susitiko Artūrą ir nuėjo pas jį į namus alaus išgerti. Begerdami alų susipyko, apsistumdė. Norėdami pajuokauti, išdaužė langą ir paėmė muzikinį centrą. Mano, kad taip pasielgė dėl girtumo. Kitą dieną atėjo Artūras su V. N. pasiimti muzikinio centro. Jis su M. B. parodė, kur yra padėtas muzikinis centras, jie pasiėmė jį ir išėjo. Nurodė, kad gailisi dėl savo veiksmų. Pripažįsta civilinį ieškinį, ketina atlyginti visą 1500 Eur žalą, norėtų atsiskaityti dalimis per 3 mėnesius.

Kaltinamajam ir kitiems nagrinėjimo teisme dalyviams sutinkant, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 str., 291 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ši veika be kaltinamojo D. V. prisipažinimo bei parodymų, įrodyta kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2015-08-23, apie 22 val., jis savo namuose gulėjo lovoje, buvo kažkiek sutemę. Klausėsi muzikos per savo muzikinį centrą "SHARP", kuris buvo padėtas ant suoliuko prie lango. Buvo užsnūdęs ir staiga išgirdo bildesį. Nesuprato, kas įvyko, pašoko iš lovos, norėjo įjungti šviesą. Eidamas prie šviesos jungiklio, pamatė, kad pro langą rankomis traukia muzikinį centrą "SHARP". Įjungė šviesą ir pamatė, kad lauke prie lango stovi M. B. ir D. V.. Deivydas nubėgo link gatvės o Mantas visokiais veido ir rankos gestai maivėsi, bandydamas jį erzinti. Jis Manto paklausė, ką čia dirba? Ką atsakė Mantas, nepamena. Mantas nubėgo link gatvės, o jis, apsimovęs megztinį nubėgo jiems iš paskos. Jaunuolius pasivijo prie Deivydo namų, jie jau buvo įėję į namus ir kambariuose buvo išjungtos šviesos, todėl pradėjo barškinti į langus, kad Deivydo tėvams galėtų papasakoti apie iš jo paimtą muzikinį centrą. Iš namų išėjo Mantas, Deivydo mama Irutė, tėvas Virgis, pats Deivydas, Deivydo brolis Orestas ir sesuo Viktorija. Jie pradėjo ant jo šaukti, kad girtas prisigalvoja visokių nesąmonių. Jis jiems pasakė, kad atiduotų jo muzikinį centrą. Bet jie vis vien kartojo, kad jis girtas ir prisigalvoja visokių nesąmonių. Jis stovėjo gatvėje, prie jų namo. Pastarieji nekreipė į jį dėmesio. Į namus grįžo Irutė, Virgis ir Viktorija, o lauke pasiliko Orestas, Deivydas ir Mantas. Jie toliau kartojo, kad jis viską išsigalvoja, nes yra girtas, tačiau jis girtas nebuvo, nes išvis negeria alkoholio. Jis toliau prašė, kad atiduotų muzikinį centrą. Tuomet Orestas pripuolė ir rankos kumščiu trenkė į galvą, į šoną. Trenkė kelis kartus, kiek kartų, negali pasakyti, neskaičiavo. Orestas nuvertė jį ant žemės ir pradėjo spardyti kojomis. Deivydas su Mantu pripuolė prie jo ir visi trys rankomis ir kojomis pradėjo jį daužyti į įvairias kūno vietas. Jis gulėjo ant žemės, buvo persigandęs. Daugiausia smūgių gavo nuo Oresto. Kiek kartų trenkė, nepamena, neskaičiavo. Jis bandė apsiginti, norėjo atsistoti, todėl Orestą pastūmė nuo savęs ir atsistojo. Jie atsitraukė ir pradėjo sakyti, kad niekam nepasakotų, nei policijai nei Noreikai arba gaus mušti. Ką jiems atsakė, nepamena, nes buvo išsigandęs. Nuėjo link namų, bijojo kad jie jo neužmuštų. Grįžęs į namus, nusivalė nuo veido kraują ir nuėjo gultis į lovą. Rytą atsikėlęs, išėjo į miestelį, kad galėtų pasiimti liudytojus. Prie parduotuvės sutiko V. N. ir S. V.. Jiems pasakė, kad pavogė jo muzikinį centrą ir jį sumušė. Viską papasakojo smulkiau ir pasakė, kad bijo eiti atsiimti savo muzikinio centro. Jie pasisiūlė jam padėti ir kartu nuėjo prie Deivydo namų. Jis pasiliko stovėti prie gatvės, o Valdas su Sauliumi nuėjo į Deivydo namus. Po kelių minučių prie jo priėjo Deivydas ir Mantas, kurie pasakė, kad atiduos muzikinį centrą. Deivydas su Mantu iš krūmų ištraukė muzikinį centrą ir padavė Valdui, o Valdas padavė jam. Prie jo priėjo Deivydo tėvas Virgis ir pasakė, kad suspardys jo muzikinį centrą, nes mažai vakar gavo. Virgis nuėjo į namus, o jis su Valdu, patvarkęs muzikinį centrą, nes garso kolonėlės nesilaikė ir krito, išėjo namo. Valdas nuėjo savo keliais. Kitą dieną dėl sumušimo kreipėsi pas daktarę Sutkuvienę, kuri išrašė siuntimą ir liepė kreiptis į Telšių ligoninę, tačiau neturėjo pinigų, todėl į Telšius nebevažiavo ir pas daktarų nebesikreipė (1 t., b.l. 32-34, 37-39, 42-43).

Liudytojas V. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2015 m. rugpjūčio pabaigoje, tikslios dienos nepamena, pas jį į namus, adresu: Kaštonų g. 5, Nevarėnų mstl., Telšių r., atėjo A. J., kuris kiekvieną dieną, per pietus ateina pavalgyti. Kadangi Artūro mama mirusi, todėl prižiūri Artūrą, nes šis yra nesavarankiškas. Pamatė, kad Artūras yra sumuštas, matėsi ant jo veido mėlynės (kraujosruvos), buvo sukrypęs, palinkęs į šoną ir dūsavo. A. J. paklausė, kas atsitiko, bet jis nieko neatsakė. Kadangi jam nieko nesakė, išėjo darbuotis. Tik po to, kai grįžo į namus, jo žmona pasakojo, kad Artūras pasakojosi, jog jį sumušė berniukai. Kitą dieną, iš ryto pusės nuvyko pas Artūrą į namus ir liepė viską papasakoti. Artūras pasakė, kad naktį į jo namus atėjo broliai Budriai ir M. B.. Jie išdaužė jo namų langą, išėmė muzikinį centrą ir pabėgo. Sakė, kad jis juos pradėjo vytis iki jų namų ir prie Budrių namo susistumdė ir jį sumušė. Kai jam Artūras viską papasakojo, jis vienas pats nuvažiavo pas Budrių į kiemą, adresu: (duomenys neskelbtini). Ten nuvažiavus, duris atidarė V. V.. Kiek matė, namuose už stalo sėdėjo Virginijaus sugyventinė Budrytė, kuri buvo girta ir vartojo alkoholinius gėrimus su savo kaimynais. Paprašė, kad Virginijus išeitų į lauką, nes reikia su juo pasikalbėti. Išėjus į lauką, Virginijaus paklausė, kas čia įvyko? Virginijus atsakė, kad Artūras mažai gavo, dar pats į kailį įkrės. Jis paklausė, už ką? Virginijus atsakė todėl, kad barškino į langus. Paklausė, kur yra jo vaikai? Virginijus atsakė, kad vienas vaikas yra grįžęs iš Vilniaus, o kitas iš ryto išvažiavo pas draugę. Virginijaus paklausė, kodėl sumušė Artūrą, kodėl laužo jo kaulus? Šis atsakė, kad nieko nežino. Daugiau nieko nebekalbėjo ir išvažiavo pas M. B.. Manto namuose nebuvo, buvo jo tėvas. Taip pat į lauką išėjo motina, kuri pradėjo šaukti "ko čia važinėjiesi", jos vaikas esą nieko nepadarė. Kitą dieną, Artūrą išvežė į policiją, kad sutvarkytų popierius ir nuvežė jį į ligoninę, kad apžiūrėtų. Kadangi reikėjo iš savo miestelio daktarės siuntimo, todėl nuėjo pas Navarėnų daktarės, kuri apžiūrėjo Artūrą ir išrašė siuntimą į Telšių ligoninę. Artūras yra nedraustas, todėl toliau pas daktarų nesikreipė (1 t., b.l. 74-76). 2016-02-23 apklaustas papildomai parodė, kad langą, kurį išdaužė, pavagiant muzikinį centrą, tvarkė pats. Važiavo į Telšius, į UAB "Vinkelis ir Ko", kur užsakė langą, už jį sumokėjo 140 eurų. Muzikinis centras, kurį pavogė ir apgadino, yra jo. Jis šį muzikinį centrą Artūrui paskolino panašiai prieš du metus, kad pastarasis galėtų klausytis radijo, nes sugedo Artūro televizorius. Muzikinį centrą pirko 1987 metais, tada jis buvo brangus. Nors dabar jo vertė nukritusi, bet šis muzikinis centras jam daug reiškia. Pasitarė su Artūru ir nusprendė, kad reikš 400 eurų civilinį ieškinį (1 t., b. l. 79-80).

Liudytojas V. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2015 m. rugpjūčio mėn., dienos nepamena, nuo ryto pusės buvo nuvažiavęs į Nevarėnų miestelį aplankyti draugų. Buvo Nevarėnų miestelio centre, tiksliau prie parduotuvės. Prie parduotuvės buvo daug žmonių, nes tą dieną buvo turgus. Prie parduotuvės kalbėjosi su draugais. Netrukus prie jo priėjo Nevarėnų miestelio gyventojas A. J., kurį pažįsta nuo vaikystės, nes vaikystėje gyveno Nevarėnuose. Artūras verkė, rankose laikė "magės" laidą ir pradėjo pasakoti, kad naktį į jo namus atėjo D. V. ir M. B., kurie išėmė jo namų langą ir pavogė "magę". Jis jo paklausė, ar tiksliai matė, kas pavogė "magę". Artūras atsakė, kad tiksliai matė, kad ten buvo Deivydas su Mantu. Artūras prašė, kad jis padėtų nuo jų "magę" atsiimti. Jis sutiko, nes Artūras yra pažįstamas ir norėjo jam padėti. Jis ir Artūras, daugiau niekas nėjo, išėjo ieškoti "magės". Nuėjo iki D. V. namų, Klevų gatvėje, tikslaus adreso nežino. Artūras pasiliko stovėti prie Deivydo namų durų, nes bijojo eiti, o jis, pabarškinęs į duris, įėjo į namo vidų. Namuose buvo D. V. ir M. B.. Jų paklausė, "ar norit gauti į galvas?". Deivydas su Mantu paklausė, už ką? Jiems paaiškino, kad skriaudžia vargšą žmogų, nes Artūras yra protiškai atsilikęs (jis visada būdavo kitoks nei kiti). Deivydas su Mantu nesiginčijo ir pasakė, kad atiduos "magę", todėl jis su Deivydu išėjo į lauką. Mantas pasiliko namuose. Šalia namo buvo krūmai, prie kurių priėjo Deivydas ir ranka parodė, kad krūmuose yra magnetofonas. Artūrui pasakė, kad eitų jo pasiimti. Artūras pasiėmė "magė", padėkojo ir išėjo namo. Deivydas nuėjo į kambarį, o jis išėjo savo keliais. Jis nepastebėjo ir nematė, kad Artūras būtų buvęs sumuštas, nematė kraujosruvų ir apie sumušimą Artūras nieko jam nepasakojo. Muzikinis centras buvo juodos spalvos, gana didelis, senesnės laidos, su kasetėmis. Atkreipė dėmesį, kad jis buvo "SHARP" markės (1 t., b. l. 83-84).

Liudytojas S. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėn., tikslios dienos nepamena, buvo turgelyje, Nevarėnų miestelyje, kai prie jo priėjo A. J., kuris gyvena Nevarėnuose. Artūrą pažįsta iš senų laikų, nes gyvena viename miestelyje, su juo yra draugai. Artūras alkoholinių gėrimų visiškai negeria, net alaus neatsigeria. Jam bebūnant turgelyje, prie jo priėjo Artūras, kuris buvo sumuštas, aplink akį matėsi kraujosruvos. Artūro paklausė, "kas užtaisė mėlynę", tačiau šis nieko neatsakė. Artūras kažką minėjo, kad įlindo į jo namus ir pavogė jo muzikinį centrą, bet nesakė, kas pavogė. Daugiau nieko nekalbėjo, Artūras išėjo į namus. Artūrui nueiti iki D. V. namų atsiimti pavogtą muzikinį centrą, jis nepadėjo (1 t., b. l. 87-88).

Liudytojas V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 21 d. ar 22 d., tiksliai nepamena, bet buvo savaitgalis, į namus grįžo sūnus Deivydas. Jis su savo broliu Orestu ir M. B. sėdėjo prie kompiuterio, buvo išėję į miestelį. Ką jie tiksliai veikė, negali pasakyti, nes yra suaugę vyrai ir jis į jų reikalus nesikiša. Minėtą savaitgalį, apie 23 val., į jo namų langą kažkas pabarškino, garsas buvo toks, lyg būtų metę iš akmens. Jis tuo metu miegojo. Prabudęs atidarė langą ir sušuko "kas čia mėčioja į langus", bet niekas nieko neatsakė. Daugiau nekreipė dėmesio ir nuėjo miegoti. Kitą dieną, iš ryto pusės į namus atėjo V. N., kuris pradėjo šūkauti, kad jie išdaužė A. J. namų langą ir pavogė "magę". Reikalavo ją atiduoti ir pradėjo grasinti. V. N. pasakė, kad parašys pareiškimą, jei šis dar grasins. Jie baigė kalbėti ir Vytautas išvažiavo namo. Jis pats minėtą savaitgalį su A. J. nebendravo (1 t., b. l. 66-67).

Liudytoja I. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėn., tiksliai dienos nepamena, buvo savaitgalis, į namus grįžo sūnus Deivydas. Savaitgalyje Deivydas su savo broliu Orestu ir draugu M. B. sėdėjo prie kompiuterio, žiūrėjo filmus, buvo išėję į miestelį. Ką jie ten veikė, nežino. Tiksliai nepamena, kokia diena tai buvo, bet jau buvo vėlus vakaras, ji buvo namuose su sugyventiniu Virginijumi, sūnumis Deivydu ir Orestu bei Mantu. Ji gulėjo lovoje ir žiūrėjo televizorių. Išgirdo, kad kažkas barškina į langus. Lovoje sušuko "ko norite". Išgirdo, kad lauke A. J. sušuko "atiduokite magę, kur pavogėte". Tada ji išlipo iš lovos, apsimovė chalatą ir išėjo į lauką. Artūras stovėjo prie namų lango. Ji jam pasakė eiti nuo langų. Artūras nieko neatsakė. Ji užrakino duris ir nuėjo miegoti. Tuo tarpu su ja niekas nebuvo išėjęs. Gal vėliau, kai nuėjo miegoti, kas ir buvo išėjęs į lauką, bet ji nieko negirdėjo ir nežino. Kitą dieną, iš ryto pusės į jos namus atvažiavo V. N., kuris paklausė, kur yra jos sūnūs Orestas ir Deivydas. Jam atsakė, kad namuose jų nėra. Vytautas paklausė, kas paėmė A. J. "magę"? Ji atsakė, kad jos vaikai "magės" neturi ir nuėjo į kambarį. Su V. N. pasiliko kalbėti jos sugyventinis Virginijus (1 t., b. l. 70-71).

Iš 2015-08-24 protokolo-pareiškimo matyti, kad A. J. pranešė apie įvykdytą vagystę iš jo namų, esančių (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 2-3).

Iš 2015-08-31 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) esantis medinis gyvenamasis namas su dviem įėjimais – iš pietų pusės ir šiaurinės pusės. Kairiau pietų pusės įėjimo durų yra langas mediniais rėmais, kurio dydis 12x92 cm. Lango kairėje matosi sulaužyti lango rėmai ir išimti lango stiklai, kurie guli ant žemės po langu. Įėjus nuo pietų pusės yra prieangis, iš kurio kairėje patenkama į kambarį. Kambaryje, iš kairės, prie sienos matyti kėdė, šalia jos medinė skrynia, už kurios yra ankščiau minėtas langas išstumtu rėmu bei išdaužtu stiklu (1 t., b.l. 23-30).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas V. N. civilinio ieškinio pagrįstumui įrodyti pateikė pinigų priėmimo kvito kopiją, PVM sąskaitos faktūros kopiją, iš kurių matyti, jog A. J. už langą ir jo sumontavimą sumokėjo 140 Eur (1 t., b. l. 45-50).

Iš 2015-08-31 apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad muzikinio centro „Sharp“ kairės pusės tinklelis pažeistas, matosi įtrūkimai, taip pat dešinės pusės tinklelis įtrūkęs (1 t., b. l. 89-94).

Visuma byloje esančių įrodymų, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis D. V., veikdamas kartu su M. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės, išdaužė A. J. priklausančio gyvenamojo namo, esančio Malūno g. 2, Nevarėnų mstl., Telšių r., lango stiklą, ir pro langą ištraukė bei pagrobė svetimą, A. J. priklausantį 260 Eur vertės turtą. Kaltinime buvo nurodyta, kad pagrobto muzikinio centro „Sharp“ vertė 400 Eur. Byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių būtent tokią daikto vertę, tačiau iš liudytojo V. N. (kuris ir buvo pirkęs minėtą muzikinį centrą) ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, nukentėjusiojo atstovo paaiškinimų teisiamajame posėdyje, darytina išvada, kad pagrobto turto vertė yra 260 Eur, todėl ši kaltinime nurodyta aplinkybė patikslintina, nekeičiant kaltinimo esmės. Kaltinamojo padaryta veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis D. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir davė parodymus, atitinkančius esmines įvykio aplinkybes, dėl padarytos veikos gailisi. Ši aplinkybė pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis veikė bendrininkų grupėje ir nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str.).

Kaltinamasis D. V. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą nuosavybei. Anksčiau neteistas (1 t., b.l. 153), duomenų apie galiojančias administracines nuobaudas nėra (1 t., b.l. 151-152). Kaltinamasis yra jauno amžiaus, dirba, darbas susijęs su komandiruotėmis, kritiškai vertina savo elgesį ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo, yra pasiryžęs atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, nukentėjusiojo pareikštą civilinį ieškinį pilnai pripažįsta. Įvertinus nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, darytina išvada, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam D. V. paskyrus laisvės apribojimo bausmę, artimą vidurkiui, nustatant įpareigojimus, galinčius turėti teigiamos įtakos, kad asmuo ateityje nebenusikalstų.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Byloje pareikštas nukentėjusiojo A. J. civilinis ieškinys dėl 540 Eur turtinės ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (2 t., b.l. 7-8). Teisme nukentėjusiojo atstovas patikslino, kad turtinės žalos prašo priteisti 400 Eur, kaip ir buvo nurodyta pradiniame ieškinyje (1 t., b.l. 400). Atstovas nurodė, kad turtinę žalą sudaro pagrobto ir nepataisomai sugadinto muzikinio centro vertė ir išdaužto lango tvarkymo išlaidos. Neturtinės žalos prašo priteisti 1000 Eur, kadangi prieš nukentėjusįjį buvo naudojamas fizinis smurtas, A. J. buvo pažemintas, ciniškai nuskriaustas jaunesnių asmenų, išdaužiant langą ir paimant magnetolą, dėl ko patyrė neigiamas emocijas ir išgyvenimus.

Kaltinamasis D. V. su civiliniu ieškiniu sutinka, prašomos priteisti žalos dydžio neginčija. Kaltinamasis pripažino, kad išdaužė langą, todėl, nors turto sugadinimas nėra inkriminuotas kaltinime, tačiau į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad nukentėjusysis dėl lango keitimo turėjo 140 Eur išlaidų, šios išlaidos yra tiesiogiai susijusios su kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, motyvai dėl muzikinio centro vertės (260 Eur) yra aptarti aukščiau, todėl nukentėjusiajam iš kaltinamojo priteistina visa prašoma 400 Eur suma turtinei žalai atlyginti (BPK 115 str. 1 d., CK 6.263 str. 1 d., 2 d.).

Neteisėtais veiksmais gali būti pakenkiami neturtiniai asmens interesai, kuriuos taip pat saugo ir gina teisė (CK 1 str. 1 d.). Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 str. 1 d.). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Neabejotina, jog dėl nusikaltimo nukentėjusysis patyrė ne tik turtinę žalą dėl pagrobto ir sugadinto daikto, tačiau ir neturtinę žalą – stresą, neigiamus išgyvenimus ir nepatogumus. Nukentėjusysis ir jo atstovas prašo priteisti neturtinę žalą ir už fizinio smurto panaudojimą prieš nukentėjusįjį. Kaltinamasis neneigia sudavęs smūgį nukentėjusiajam į veidą, visgi fizinio smurto pavartojimas kaltinamajam nėra inkriminuotas, aplinkybės dėl nukentėjusiojo nežymaus sveikatos sutrikdymo (1 t., b.l. 102) bylos duomenimis nėra vienareikšmiškai ir tiksliai nustatytos, todėl šiuo atveju spręstinas neturtinės žalos dydžio klausimas tik dėl kaltinamojo kaltais pripažintų veiksmų, o būtent turto pagrobimo. Nors kaltinamasis ir pripažįsta civilinį ieškinį, visgi vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, įvertinant kaltinamojo padarytų nusikalstamų veiksmų pobūdį ir pasekmes, darytina išvada, kad nukentėjusiojo prašomos priteisti neturtinės žalos dydis yra akivaizdžiai per didelis, todėl mažintinas (CK 1.5 str., CK 6.250 str. 2 d.) ir nukentėjusiajam iš kaltinamojo priteistina 300 Eur neturtinei žalai atlyginti (BPK 115 str. 1 d., LR CK 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.276 str.). Kitoje dalyje nukentėjusiojo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas.

Nukentėjusiajam iš kaltinamojo taip pat priteistinos turėtos išlaidos už advokato teisinę pagalbą – 300 Eur (BPK 106 str. 2 d.).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: muzikinis centras „SHARP“ yra gražintas nukentėjusiajam A. J. ir paliktinas jam (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam A. J. nusikaltimu padarytą 400 Eur turtinę žalą, per laisvės apribojimo laiką tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje ir neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nesenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam A. J. nusikaltimu padarytą 400 Eur turtinę žalą, per laisvės apribojimo laiką tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje ir neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nesenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.

Išaiškinti D. V., kad laisvės apribojimo laikotarpiu jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

D. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nukentėjusiojo A. J. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš D. V. 400 Eur turtinės ir 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo, iš viso 700 Eur nukentėjusiajam A. J..

Priteisti iš D. V. 300 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą nukentėjusiajam A. J..

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: muzikinį centrą „SHARP“ palikti nukentėjusiajam A. J..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.