Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Oksanos Gabrilaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-04351-21 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

K. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Jonavos r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta - ten pat, teistas 2021 sausio 13 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį - 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. D. artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą, o būtent: 2020 m. vasario 4 d. apie 21.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose adresu (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nare – sutuoktine L. D. metu, tyčia kumščiu sudavė ne mažiau keturių smūgių nukentėjusiajai L. D. į veido sritį, ko pasekoje nuo suduotų smūgių L. D. nukrito ant grindų, o gulinčiai ant grindų L. D. tyčia vieną kartą spyrė į kairį šoną, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. D. poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, kairės šlaunies srityje, odos nubrozdinimus dešiniajame skruoste, smakro srityje, kairės krūtinės ląstos pusės sumušimą, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusios L. D. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis K. D. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad L. D. yra jo sutuoktinė, tačiau šiuo metu ji gyvena (duomenys neskelbtini), o jis gyvena (duomenys neskelbtini), bet jie su sutuoktine vienas kitu rūpinasi, vienas pas kitą atvažiuoja. 2021 m. vasario 4 d. sutuoktinė buvo atvažiavusi pas jį į kaimą, jie kartu vartojo alkoholį. Išgertuvių metu tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis sudavė sutuoktinei kelis kartus (galimai keturis kartus) į veidą. Prisimena, kad nuo suduotų smūgių sutuoktinė nukrito ant grindų, o jis jai gulinčiai įspyrė vieną kartą, kad ji nustotų šaukti. Smurtą naudojo sutuoktinės atžvilgiu, nes ji įžeidė jį savo kalbomis. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, po įvykio sutuoktinės atsiprašė (b.l.93-95,105-108).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė, padarius minėtą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. D. parodė, kad K. D. yra jos sutuoktinis, kuris gyvena adresu (duomenys neskelbtini), o ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jie vienas kitu rūpinasi, vienas pas kitą atvažiuoja. 2021 m. vasario 4 d. ryte jai būnant namuose jai paskambino sutuoktinis ir paprašė atvažiuoti pas jį į kaimą. Dienos metu nuvažiavusi pas sutuoktinį į (duomenys neskelbtini) kaimą kartu su sutuoktiniu vartojo alkoholį. Išgertuvių metu sutuoktinis pradėjo ją kaltinti dėl neištikimybės ir žodinio konflikto metu keturis kartus ranka sudavė jai į veido dešinę pusę. Nuo suduotų smūgių ji nukrito ant grindų, o sutuoktinis jai gulinčiai vieną kartą spyrė į kairį šoną. Nuo jai suduotų smūgių jautė stiprų fizinį skausmą, todėl paskambino pagalbos numeriu 112. Su sutuoktiniu konfliktuoja dažnai, tačiau civilinio ieškinio nereiškia, po įvykio sutuoktinis jos atsiprašė. Pas medikus dėl patirtų sužalojimų nesikreipė, tik buvo nuvykusi pas teismo medicinos ekspertą (b.l. 44-47, 56-59).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. P. parodė, kad 2021 m. vasario 4 d. dirbo kartu su kolega vyr. patruliu P. Š. Apie 21.30 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje. Nuvykus pagal gautą pranešimą adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko akivaizdžiai neblaivūs K. D. ir L. D., kuri nurodė, kad sutuoktinis rankomis sudavė jai smūgius į veidą. K. D. nurodė, kad tarp jo ir sutuoktinės įvyko tik žodinis konfliktas, jokio smurto jos atžvilgiu jis nevartojo. Įvykio vietoje L. D. buvo nustatytas 3,19 promilių neblaivumas, K. D. buvo nustatytas 2,40 promilių neblaivumas. Akivaizdžiu sužalojimų ant L. D. veido jis nepastebėjo, tik jos veidas buvo patinęs (b.l.65-68).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. Š. parodė, kad 2021 m. vasario 4 d. dirbo pagal nustatytą grafiką kartu su vyriausiuoju patruliu G. P. 2021 . vasario 4 d. apie 21.30 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) vyras rankomis muša pranešėją. Nuvykus nurodytu adresu juos pasitiko L. D., gimusi (duomenys neskelbtini), kuriai vėliau buvo nustatytas 3,19 promilių neblaivumas, taip pat namuose buvo jos sutuoktinis K. D., gimęs (duomenys neskelbtini), kuriam vėliau buvo nustatytas 2,40 promilių neblaivumas. L. D. nurodė, kad tarp jos ir sutuoktinio K. D. įvyko žodinis konfliktas, nes sutuoktinis pradėjo ją kaltinti dėl neištikimybės ir konflikto metu kelis kartus rankomis sudavė jai į veido sritį. L. D. veidas buvo patinęs, tačiau akivaizdžių sužalojimų ant veido nesimatė, L. D. dar paaiškino, kad kraujosruvos išryškės vėliau. L. D. nurodė, kad smurtas jos atžvilgiu naudojamas ne pirmą kartą, jos sutuoktiniui paskirta kardomoji priemonė nesiartinti prie jos, tačiau ji pati atvažiuoja pas sutuoktinį. Kadangi įvykio aplinkybės buvo neaiškios, buvo surašytas tarnybinis pranešimas dėl aplinkybių patikslinimo (b.l.71-74).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti 2021 m. vasario 4 d. vaizdo įrašai, užfiksuoti policijos pareigūnų tarnybinėmis vaizdo kameromis ("body" kameros), kuriuose užfiksuotas pokalbis tarp policijos pareigūnų ir vyro (K. D.) bei moters (L. D.), kurio metu moteris nurodo, kad ją sumušė sutuoktinis, suduodamas smūgius į veidą, o vyras nurodo, kad jis savo sutuoktinės nemušė, tarp jų įvyko tik žodinis konfliktas (b.l.23-27).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2021 m. vasario 4 d. apžiūrėta įvykio vieta - namas adresu (duomenys neskelbtini) (b.l.28-37).

Specialisto išvada Nr. G 266/2021(02) nustatoma, kad L. D. konstatuota poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, kairės šlaunies srityje, odos nubrozdinimai dešiniajame skruoste, smakro srityje, kairės krūtinės ląstos pusės sumušimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti 2021 m. vasario 4 d. Sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant smūgius kumščiu, spiriant koja a kitu panašias savybes turinčiu daiktu. Sužalojimai nebūdingi griuvimui. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l.52-53).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija nustatoma, kad 2021 m. vasario 4 d. 22.02 val. K. D. nustatytas 2,40 promilių girtumas, 2021 m. vasario 4 d. 22.04 val. L. D. nustatytas 3,19 promilių girtumas. (b. l.75-78).

Fizinio skausmo sukėlimas ar sveikatos sutrikdymas – tai neteisėtas tyčinis mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs nežymų žmogaus sužalojimą arba trumpą susargdinimą. Poveikis kito žmogaus organizmui turi pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, siekiant sukelti fizinį skausmą ar kitokias fizines kančias. Šis nusikaltimas gali būti padarytas tik tyčiniais kaltininko veiksmais. Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad K. D. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis tyčia kumščiu sudavė smūgius nukentėjusiajai, sutuoktinei, L. D., į veido sritį, ko pasekoje nuo suduotų smūgių L. D. nukrito ant grindų, o gulinčiai ant grindų L. D. tyčia vieną kartą spyrė į kairį šoną, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. D. poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, kairės šlaunies srityje, odos nubrozdinimus dešiniajame skruoste, smakro srityje, kairės krūtinės ląstos pusės sumušimą, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusios L. D. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą. Kaltinamojo kaltę be jo paties prisipažinimo patvirtina nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, apžiūros protokole užfiksuota informacija, specialisto išvada ir kita bylos medžiaga.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis K. D. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausme sutinka (b. l. 138-141).Nukentėjusioji informuota apie sprendimą užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu (b.l. 142).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nesunki baigta nusikalstama veika. Kaltinamojo K. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį. K. D. praeityje teistas (b. l.117-120), baustas administracine tvarka, paskutinį kartą 2021-01-01 pagal ANK 209 str. 1 d. (paskirtos baudos sumokėtos)(b.l. 127-132) nedirba (b. l. 134), VŠĮ Jonavos PSPC PSC gydytojo psichiatro konsultacijoms dėl psichikos ir priklausomybės ligų įskaitoje 2017 m. vasario 19 d. – 2017 m. kovo 1 d. laikotarpiu gydytas VšĮ Respublikinėje Kauno ligoninėje, Psichiatrijos klinikoje (DGN. F10.4 – psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, abstinencijos būklė su delyru). Į VšĮ Jonavos PSPC PSC gydytojo psichiatro konsultacijai kreipėsi 2020 m. spalio 7 d. (DGN. F10.2 - Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas, F07.0 – Organinis asmenybės sutrikimas), 2020 m. spalio 26 d. gydytojo psichiatro nukreiptas į NDNT darbingumo lygio nustatymui, daugiau nesilankė, nesigydė (b.l.137)

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam K. D. skirtina laisvės apribojimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės vidurkis (BK 48 straipsnio 2 dalis). Kartu su bausme skirtini įpareigojimai, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.

Proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

K. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsni 1,2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant:

1) per visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 21 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

2) per visą bausmės laiką nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų;

3) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72² straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant 6 (šešių) mėnesių laikotarpį šiam įpareigojimui įvykdyti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 71 straipsniu paskirti K. D. baudžiamojo poveikio priemonę - 7 (septynių) MGL (350 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (Luminor banko sąskaitos Nr.: LT88 4010 0510 0467 0332 ; gavėjas: LR teisingumo ministerija, juridinio asmens kodas: 188604955; mokėjimo paskirtis: vardas, pavardė, asmens kodas (būtina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardą ir pavardę bei asmens kodą)).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Daiktinį įrodymą – CD laikmeną, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.