Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorija 2.5.1.5; 2.5.16.11.2; 3.2.6.5.

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugpjūčio 2 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovui S. P. dėl skolos priteisimo ir iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, esančių Naugarduko g. 50-8, Vilniuje, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (paskelbiant specialiame internetiniame tinklapyje). Per teismo nustatyta 14 dienų laikotarpį atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl sutinkamai su CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui teismas priima sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad patalpos, esančios adresu Naugarduko g. 50-8, Vilniuje, nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, elektroninės bylos l. 5). 2008-05-28 Vilniaus miesto savivaldybės taryba sprendimu Nr. 1-474 Vilniaus miesto savivaldybei priklausančios gyvenamosios patalpos buvo perduotos patikėjimo teise valdyti Savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“ (elektroninės bylos priedo l. 36-37).

A. S. Puciui, gyvenusiam netinkamose gyventi patalpose Naugarduko g. 50-8, Vilniuje, 2015-04-20 Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. 1.41-G15/0946 suteiktos kitos patalpos, esančios Naugarduko g. 50-10, Vilniuje. Atsakovas 2016-04-13 raštu Nr. 1.35-16/1387 informuotas apie tai, kad iki 2016-04-29 privalo geranoriškai atlaisvinti patalpas, pasirašyti su ieškovu buto perdavimo priėmimo aktą bei atiduoti raktus, tačiau, kaip teigia ieškovas, rašte išdėstytų reikalavimų neįvykdė. Kadangi atsakovas ginčo patalpas užima be teisinio pagrindo, į ieškovo raginimus atlaisvinti ginčo patalpas nereaguoja, ieškovo prašymas tenkintinas ir atsakovas iš savavališkai užimamų patalpų keldintinas, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.610 str., 6.613 str.)

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 2896,08 EUR nuomos mokestį (įskaitant delspinigius - 97,06 EUR). Sutinkamai su CK 6.499 straipsnio 2 dalimi, jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo S. P. 2896,08 EUR skolos už gyvenamosios patalpos nuomą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.499 str. 2 d., 1995-01-26 Lietuvos Respublikos įstatymas Nr. I-775 „ Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“).

Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 5 % (penkių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovas praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 % (penkių procentų) dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą – 2896,08 EUR nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-05-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už nagrinėtino ieškinio padavimą (CPK 83 str.). Todėl visiškai tenkinant ieškinio reikalavimą, iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis valstybei, kuris nagrinėjamu atveju sudaro 65,00 EUR (CPK 96 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p., 82 str. 1 d.).

Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3,00 EUR suma, todėl nepriteisiamos.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Iškeldinti atsakovą S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) su jam priklausančiu turtu iš gyvenamosios patalpos, priklausančios Vilniaus miesto savivaldybei, esančios Naugarduko g. 50-8, Vilniuje, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos.

Priteisti iš atsakovo S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 2896,08 EUR (du tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt šešis eurus 8 ct) skolą už patalpų nuomą, 5 % (penkių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2896,08 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-05-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“, į. k. 124568293, naudai.

Priteisti atsakovo S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 65,00 EUR (šešiasdešimt penkis eurus 00 ct) žyminio mokesčio valstybės naudai.

Išaiškinti, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.