Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,kurioje

Ž. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, faktinė gyv. vieta ir deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas 2020-11-25 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d. 8 mėn. laisvės apribojimo, bausmę atlikęs 2021-08-27, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal LR BK 138 str.2 d.3 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. S. nesunkiai sužalojo šeimos narį, o būtent: jis 2021 m. birželio 17 d. apie 20.00 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, tyčia sugriebė rankomis sėdinčiai ant sofos-lovos savo motinai D. S. už dešinės rankos dilbio, suspaudęs ranką pasuko, laikydamas už rankos, D. S. pastūmė, dėl to ši atsitrenkė galva į sofos-lovos medinio atlošo kampą, tuo padarydamas nukentėjusiajai dešinio alkūnkaulio kūno lūžį ir sukeldamas fizinį skausmą, taip nukentėjusiąją D. S. nesunkiai sužalojo, nes dėl dešinio alkūnkaulio kūno lūžio jos sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui

Tokiais veiksmais Ž. S. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 2 d. 3 p.

Apklaustas kaltinamuoju Ž. S. savo kaltę pagal kaltinimą pripažino iš dalies. Nurodė,kad jis gyvena kartu su motina D. S. (duomenys neskelbtini) nuosavame name. 2021-06-18 apie 19 val. 30 min. namuose (duomenys neskelbtini), jis pasigedo savo motinos D. S. ir savo brolio D. S..Todėl nuėjo pas kaimynę R. Z., gyvenančią šalia jų (duomenys neskelbtini). Nuėjęs jis pamatė, kad jo motina, jo brolis D. su kaimyne R. sėdi ir žiūri televizorių, geria alkoholinius gėrimus, tuomet ir jis prisėdo. Apie 20 val. su broliu D. jis išėjo į kitą namo kambarį, kur brolis D.s rūkė. Grįžęs į kambarį, kur buvo jo motina, jis pradėjo šią kalbinti, kad eitų kartu į namus,nes ji jau buvo stipriai neblaivi .Motina nenorėjo niekur eiti, norėjo dar pabūti pas kaimynę.Tada jis priėjo prie motinos, paėmė jai už dešinės rankos delno, jai rankos nesuko, netampė, mama pati tą ranką patraukė į save, pasakė, kad niekur neis. Jis nesuprato, kad kai motina patraukė į save ranką, ta ranka lūžo. Motina jam iškart nieko nesakė, neminėjo, kad skauda ranką, jis pats jokio sužalojimo ant motinos kūno nematė, tik suprato, kad ji niekur neis, pasiliks pas kaimynę. Tada jis išėjo į namus, o motina liko. Vėliau jis suprato, kad mamai lūžo dešinė ranka, nes ji buvo Varėnos ligoninėje, mamai buvo sutvarstyta dešinė ranka. Jis pats mamai tyčia tos rankos nelaužė, neturėjo tokių ketinimų, tik norėjo mamą parvesti namo.Todėl paėmė už jos rankos, jam laikant, mama ranką patraukė. Jis mamos nestumdė, nežino,

ar ši, patraukdama tą ranką, kur nors atsitrenkė, šito neprisimena, bet jokios žaizdos nei ant jos kūno, nei ant veido jis nematė. Jis gailisi, kad mamai lūžo ranka,nes jis nenorėdamas sužalojo savo mamą ,nes turbūt per grubiai elgėsi. Jis mamos atsiprašė, ši jam atleido, jie susitaikė, nekonfliktuoja.

Teismo posėdyje apklausta nukentėjusioji D. S. parodė, kad 2021-06-17 apie 17 val. ji viena nuėjo pas savo kaimynę R. Z., nusinešė tris butelius alaus 5 procentų stiprumo. R. Z. taip pat turėjo kažkiek tai alaus ir degtinės. Joms geriant alkoholinius gėrimus, pas kaimynę atėjo jos sūnus D. S., jie trise toliau gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 19 val. prie jų taip pat prisijungė ir dar vienas jos sūnus Ž. S.. Apie 20.00 val. Ž. pradėjo priekaištauti, kad ji neina į namus, o toliau būna pas R. Z.. Tarp jos ir Ž. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu ji kambaryje sėdėjo ant sofos. Ž. priėjo prie jos, abiem rankomis jai sugriebė už dešinės rankos dilbio, stipriai suspaudęs, jai ranką pasuko į skirtingas puses ir tuo pačiu metu, laikydamas už dešinės rankos, ją pastūmė. Ji galva atsitrenkė į sofos medinį atlošo kampą, dėl to jai atsirado žaizda kairio antakio srityje, iš atsiradusios žaizdos pradėjo bėgti kraujas. Daugiau jai Ž. S. smūgių nei rankomis, nei kojomis nesudavė. Tuo metu, kai prieš ją smurtavo sūnus Ž., kitas sūnus D. buvo virtuvėje, konflikto nematė. R. Z. konfliktą matė, pradėjo šaukti ant Ž., tada šis išėjo iš R. Z. namų, o ji liko pas kaimynę nakvoti, kadangi bijojo Ž., kad šis daugiau jos nemuštų. D. po konflikto dar pabuvo su jomis iki valandos laiko ir taip pat išėjo. Dėl to, kad Ž. sugriebė už rankos ir pasuko, jai ranką skaudėjo, ranka buvo ištinusi, tačiau medikų ji nekvietė, galvodama, kad skausmas praeis. Kitą dieną, t. y. 2021-06-18, apie 16.00 val. pas ją į namus atvyko jos duktė D. B., kuri, pamačiusi jos ranką, paklausė, kas nutiko, ji viską dukteriai papasakojo, tada duktė iškvietė greitąją medicinos pagalbą, policiją. Atvykę medikai ją apžiūrėjo, nuvežė į Varėnos ligoninę, kurioje jai buvo diagnozuotas dešinės rankos kaulo lūžis, jai sutvarstė ranką. Duktė ją parvežė į namus, ligoninėje ji negulėjo. Dėl patirto rankos sužalojimo ji gydėsi apie du mėnesius laiko, lankėsi Varėnos PSPC pas traumatologą. Pretenzijų dėl įvykio ji neturi, su sūnumi susitaikė, civilinio ieškinio nereikš. Tai ne pirmas kartas, kada sūnus Ž. prieš ją smurtauja, jis, išgėręs alkoholio, tampa agresyvus, konfliktiškas. Ji įvykio metu buvo neblaivi, tačiau visas įvykio aplinkybes prisimena. Sūnus Ž. S. taip pat buvo neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika be jo dalinio kaltės pripažinimo įrodoma ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais byloje:

Liudytojos R. Z. parodymais,kad ji gyvena viena (duomenys neskelbtini). Gretimoje sodyboje gyvena kaimynai S.. 2021-06-17 vakare, tikslaus laiko nurodyti negali, pas ją į namus atėjo D. S., Ž. S. ir D. S.. Ji nežino, ar šie atėjo blaivūs, neatkreipė į tai dėmesio. Kaimynai atsinešė alaus. Ji neprisimena, kokį kiekį ir kokio alaus jie atsinešė. Iki to ji namuose buvo blaivi. Jie visi kambaryje susėdo, žiūrėjo televizorių, gėrė atsineštą alų. Ji pati išgėrė gal vieną stiklinę alaus, todėl viską atsimena. Žiūrėdama televizorių, ji kambaryje, gulėdama lovoje, užmigo, prabudo nuo triukšmo, girdėjo, kaip garsiai rėkavo Ž. S.. Ž. vadino savo mamą necenzūriniais žodžiais, kodėl konfliktas tarp šių įvyko, ji nežino. Ji prabudusi pamatė, kad D. S. guli lovoje, o Ž. stovėjo prie mamos lovos, lyg rankomis šią griebė, ji girdėjo garsą, panašų į kaulų lūžio. Ji suprato, kad Ž. mamai sulaužė ranką, nes ši sakė, kad jai skauda. Kai tarp Ž. ir jo mamos įvyko konfliktas, kambaryje buvo tamsu, šviesa buvo užgesinta, kambarys buvo apšviestas tik televizoriaus. Ji atsistojo iškart iš lovos, uždegė šviesą ir pamatė, kad D. S. ranka išnarinta, ši skundėsi rankos skausmu, daugiau jokių sužalojimų ji nematė. Ji iškart pasiūlė kviesti policiją ir medikus, bet D. S. atsisakė, sakė, kad kitą dieną turi atvažiuoti duktė, kuri išspręs viską dėl to sužalojimo. Pats Ž. nuo mamos atsitraukė, pradėjo aiškinti, kad mamai nieko nedarė, kad jis tik paėmė mamai už rankos. Ji liepė Ž. išeiti iš jos namų, šis išėjo. D. visą laiką buvo kambaryje, gulėjo ant kitos lovos, buvo nusisukęs nuo mamos, ji mano, kad D. konflikto nematė. D. S. liko pas ją namie nakvoti, ryte atsikėlė ir išėjo. Vėliau, kiek jai žinoma, buvo atvykusi D. S. duktė D., pavardės nežino, kuri nuvežė mamą į Varėnos ligoninę, ten šiai sutvarstė dešinę ranką. Po įvykio ji matė, kad D. S. ranka buvo sutvarstyta du-tris mėnesius. Pačio sugriebimo už rankos ji nematė, kadangi Ž. stovėjo nugara į ją, buvo kambaryje tamsu, jis savo kūnu užstojo D. S..

Liudytojos R. Z. parodymų patikrinimo vietoje 2021-10-28 protokolu ( t.1 b. l. 77-84) ,kur liudytoja parodė savo gyvenamajame name, kambaryje, kur konflikto metu gulėjo D. S. ir kaip ją sugriebė Ž. S. už rankos.

Liudytojo D. S. parodymais, kad kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo mama D. S. ir broliu Ž. S.. Jis dažnai nueina pas kaimynę R. Z., kuri gyvena gretimoje sodyboje. 2021 m. birželio mėn., tikslios dienos neprisimena, jis buvo su mama ir Ž. nuėjęs pas R. Z. praleisti vakarą. Jie nusinešė alkoholio, bet kokio, neprisimena. Jis dažnai vartoja alkoholį, todėl ne viską gerai prisimena. Iš to vakaro jis prisimena, kad visi kambaryje žiūrėjo televizorių, jis gulėjo ant lovos. Jis neprisimena, kur tiksliai buvo jo mama, kai jis užmigo. Jis negirdėjo jokio triukšmo, negirdėjo, nematė jokio konflikto. Ryte atsikėlęs jis girdėjo, kad mama skundėsi dešinės rankos skausmu. Jis paklausė, kas nutiko, mama sakė, kad jai Ž. "truktelėjo" už dešinės rankos, pati mama nekvietė medikų. Vakare atvyko jo sesuo D. B., kuri mamą nuvežė į Varėnos ligoninę, mama grįžo su sutvarstyta ranka. Su mama apie tai, kaip ta ranka jai buvo sulaužyta, jis nekalbėjo, ji aplinkybių nepasakojo, pats jis ir neklausinėjo. Tą vakarą jis buvo neblaivus, stipriai apsvaigęs nuo išgerto alkoholio, užmigo, nieko nežino, kas tą vakarą ir naktį vyko pas R. Z. namuose. Po nakties ant mamos kūno jokių sužalojimų jis nematė, tik dešinė ranka ties alkūne buvo paraudusi.

Liudytojos D. B. parodymais, kad 2021-06-18 apie 16 val. ji atvyko aplankyti savo mamos D. S., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Užėjusi į namo vidų, ji savo mamą rado kambaryje gulinčią ant lovos. Mama savo dešinę ranką laikė sulenkusi, ranka buvo patinusi. Paklausus, kas nutiko, mama jai pasakė, kad 2021-06-17 vakare prieš šią smurtavo sūnus, t. y. jos brolis Ž. S.. Taip pat mama jai pasakė, kad Ž. smurtavo, šiai būnant pas kaimynę R. Z.. Ž. smurtas prieš mamą pasireiškė tuo, kad jis abiem rankomis suėmęs mamos dešinę ranką suko į priešingas puses. Sužinojusi apie įvykį, ji paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policiją. Prieš kviečiant policiją, mama jos prašė, kad ji to nedarytų, bet pasakius, jog ji mamą galės priimti gyventi savo namuose, mama dėl policijos kvietimo neprieštaravo. Iš to ji suprato, kad mama bijo savo sūnaus Ž.. Po skambučio į mamos namus atvyko policijos pareigūnai ir greitosios medicinos pagalbos medikai, kurie mamą nuvežė į Varėnos ligoninės priėmimo skyrių, ten medikai mamai konstatavo dešinės rankos alkūnkaulio lūžį, po to išleido į namus. Anksčiau Ž. S. yra smurtavęs prieš mamą, dėl to buvo kreiptasi į policiją.

Liudytojo A. Alekšiūno, dirbančio Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju, parodymais, kad 2021-06-18 apie 17.50 val. buvo gautas pranešimas, jog 2021-06-17 neblaivus pranešėjos D. B. brolis sumušė pranešėjos mamą D. S.. Nuvykę adresu (duomenys neskelbtini), jie namuose rado D. S., D. S., kurie abu buvo neblaivūs. Pati D. S. nurodė, kad 2021-06-17 vakare, apie 17 val., ji nuėjo pas savo kaimynę R. Z., gyvenančią (duomenys neskelbtini), nusinešė alaus keletą butelių, jos gėrė alkoholį, pas R. Z. atėjo ir jos sūnūs: D. S. ir Ž. S., jie visi gėrė alkoholinius gėrimus, tačiau kiek ir kokį alkoholį gėrė, neįvardijo. D. S. pasakojo, kad apie 20.00 val., būnant pas R. Z. namuose, kambaryje tarp Ž. S. ir jos kilo konfliktas, dėl ko, ji neįvardijo, konflikto metu Ž. S. sugriebė jai, sėdinčiai ant lovos, už dešinės rankos dilbio ir ranką pasuko į skirtingas puses, tuo pačiu metu ją rankomis stūmė, nuo to pastūmimo ji griūdama galva atsitrenkė į sofos medinį atlošo kampą, dėl to iš galvoje esančios žaizdos pradėjo bėgti kraujas. D. S. sakė, kad dėl sugriebimo už rankos jai labai skaudėjo, bijodama, kad Ž. daugiau prieš ją nesmurtautų, ji tą naktį pasiliko miegoti pas R. Z., į savo namus grįžo tik 2021-06-18 apie 09.00 val. Kaip pasakojo D. S., 2021-06-18 pas ją į namus atvažiavo jos duktė D. B., kuri pamačiusi, kad mamai ištinusi dešinė ranka, paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie mamos sužalojimą, atvykę medikai apžiūrėjo D. S. ir ją detalesnei apžiūrai nuvežė į Varėnos ligoninę, kur jai diagnozavo dešinės rankos kaulo lūžimą. Jis pats matė, kad D. S. sutvarstyta dešinė ranka, taip pat matė D. S. galvos kairėje pusėje, virš kaktos, nubrozdinimą, daugiau jokių sužalojimų nematė. 2021-06-18 vakare atvykę pas D. S., namuose paties Ž. S. jie nerado, todėl atlikti procesinių veiksmų su šiuo nepavyko. Tą vakarą D. S. alkoholio matuokliu 2021-06-18 21 val. 41 min. buvo nustatytas 1,60 promilės neblaivumas, Taip pat alkoholio matuokliu buvo nustatytas neblaivumas ir D. S., ir R. Z., šie dėl neblaivumo nebuvo apklausti.

Nukentėjusiosios D. S. 2021-10-27 parodymų patikrinimo vietoje protokolu (t.1 b. l. 49-56),iš kurio matyti,kad ji R. Z. gyvenamajame name, kambaryje, parodė,kur gulėjo ji-D. S. ir kaip ją sugriebė Ž. S. už rankos ir pasuuko ranką, bei kur atsitrenkė galva į lovos medinį atlošą.

2021-06-22 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 325/2021 (06), kuria nurodoma, kad D. S. kliniškai nustatyta dešinio alkūnkaulio kūno lūžis. Nustatyti sužalojimo padarymo mechanizmą, nesant pateiktuose medicinos dokumentuose detalaus dešinio dilbio kaulų rentgenologinio vaizdo aprašymo, nėra galimybės. Sužalojimas galėjo būti padarytas nurodytu laiku. Sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinio alkūnkaulio kūno lūžio sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Padaryto sužalojimo pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą. ( t.1 b. l. 61)

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kur 2021-06-18 buvo apžiūrėta (duomenys neskelbtini), namo kambarys, kuriame įvyko konfliktas. (t.1 b. l. 18-27)

Policijos pareigūnų, atvykusių pagal pranešimą 2021-06-18, tarnybinės kameros Nr. B0F1EC60D674 vaizdo ir garso įrašais, jų apžiūros protokolu. (t.1 b. l. 104-106)

Akistatos tarp įtariamojo Ž. S. ir nukentėjusiosios D. S. protokolu (t.1 b. l. 165-170).

BK 138 str. numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia tyčiniais veiksmais- mušimu ar kitokiu smurtavimu, kurio pasėkoje žmogus nesunkiai sužalojamas ar susargdinamas.

BK 138 str. 1 d. ir 2 d.nurodytų nusikalstamų veikų subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine arba netiesiogine kaltininko tyčia. Tiesiogine tyčia numatyti nusikaltimai padaromi tuomet, kai mušdamas ar kitaip smurtaudamas, asmuo suvokia pavojingą savo nusikalstamos veikos pobūdį, numato, kad dėl tokių jo veiksmų gali atsirasti BK 138 str. 1 d. ar 2 d.nurodyti padariniai ir jų nori. Netiesiogine tyčia numatytas nusikaltimas padaromas tuomet, kai mušdamas ar kitaip smurtaudamas, asmuo suvokia pavojingą savo nusikalstamos veikos pobūdį, numato, kad dėl tokių jo veiksmų gali atsirasti BK 138 str. 1 d. ar 2d.nurodyti padariniai ir nors jų ir nenori, tačiau sąmoningai leidžia jiems atsirasti.

Pagal BK 2 str. 3 d. asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo buvo galima reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą arba baudžiamąjį nusižengimą, visuma.

Kaltinamasis savo kaltę pripažįsta. Kaltinamasis pripažindamas nukentėjusiosios sužalojimo faktą, pripažįsta ,kad jis nesiekęs sulaužyti motinai rankos, o traukdamas jos ranką tik siekęs ją vestis į namus.Iš tokio kaltinamojo paaiškinimo matosi, kad jis veikė netiesiogine tyčia.Tačiau kaltinamasis staigiai patraukdamas ir pasukdamas gulinčios nukentėjusiosios ranką galėjo ir turėjo suprasti, kad jis tokiu būdu nepakels gulinčios nukentėjusiosios nuo lovos, o tik gali padaryti kokią tai žalą jos rankai.Po to toliau laikydamas už rankos ir pastumdamas atgal nukentėjusiąją jis turėjo suprasti,kad šiuo atveju taip pat gali padaryti kokią tai žalą nukentėjusiosios rankai,bei sužaloti galvą, kadangi ties kiek pakeltos nukentėjusiosios galvos sritimi buvo sofos -lovos medinio atlošo kampas ir jai krentant atgal ant sofos lovos ji gali susitrenkti galvą bei patempti ranką.Šiuo atveju kaltinamajam veikiant netiesiogine tyčia jo tyčia buvo neapibrėžta ir galimų kilt pasekmių atžvilgiu, kur nukentėjusiajai griūnant atgal ant lovos ji galėjo ir nekliudyti galva lovos krašto ir nesusižaloti galvos bei esant kiek kitokiai nukentėjusiosios rankos laikymo situacijai , rankos kaulas galėjo ir nelūžti.Taigi matosi,kad kaltinamasis veikdamas netiesiogine tyčia elgėsi visiškai abejingai galimų kilti pasekmių nukentėjusiosios atžvilgiu, tik siekdamas ją grubiais veiksmais pakelti nuo lovos traukdamas už rankos ir po to pastumdamas atgal , bei šiuo atveju nėra pagrindo laikyti, kad jis šiuos smurtinius veiksmus nukentėjusiosios atžvilgiu padarė dėl neatsargumo.

Kaltinamojo kaltė be jo kaltės pripažinimo pilnai patvirtinama aukščiau nurodytais nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais,teismo medicinos specialisto išvada ir kitais byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais.Kaltinamojo veikos kvalifikacija pagal LR BK 138 str.2d.3 p.pasitvirtino pilnai.

Kaltinamajam atsakomybę sunkina,kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir kad veiką padarė būdamas recidyvistas.Atsakomybę lengvina,kad dėl nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis anksčiau buvo teistas už smurtinį nusikaltimą, jo teistumas neišnykęs. Administracine tvarka buvo baustas: baustas 2018-05-06 pagal LR ANK 428 str. 8 d., 2018-11-01 pagal LR ANK 428 str. 7 d., 2019-04-16 pagal LR ANK 484 str. 1 d., 2020-10-23 pagal LR ANK 428 str. 7 d., 2021-04-13 pagal

LR ANK 45 str. 4 d., 2021-06-13 pagal LR ANK 428 str. 8 d., 2021-08-25 pagal LR ANK 484 str. 1 d., 2021-10-26 pagal LR ANK 115 str. 1 d., 2021-10-27 pagal LR ANK 484 str. 2 d. (t.1 b. l. 128 -134 ) . Ž. S. priklausomybės ir psichiatrijos ligų įskaitose neįrašytas.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai(LR BK 11 str.4d.).

Kaltinamasis iki šio nusikaltimo padarymo 2020-11-25 buvo nuteistas laisvės apribojimo bausme už smurtinio nusikaltimo padarymą pagal BK 140 str.2d.dėl smurtavimo prieš motiną D. S., šiuo metu bausmę yra atlikęs.Tai rodo,kad kaltinamasis nedaro tinkamų išvadų ir švelnesne bausmės rūšimi nebūtų sulaikytas nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo. Bausmės paskirtimi siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį už padarytas nusikalstamas veikas, apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir paveikti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ( LR BK 41 str.). Teismas parinkdamas bausmės rūšį bei bausmės dydį atsižvelgia ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes, kur matosi, kad kaltinamojo elgesys buvo agresyvus jam artimo žmogaus- motinos atžvilgiu, bei kad veika buvo padaryta po kaltinamojo ir nukentėjusiosiso buvusio bendro girtavimo.Dėl to teismas laiko,kad kaltinamajam paskirtina laisvės atėmimo bausmė, kuri galėtų daryti poveikį kaltinamajam daugiau nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Kartu yra pagrindo manyti,jog bausmės tikslai galėtų būti pasiekti taikant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ,kur nustatant įpareigojimus bei pasdkiriant poveikio priemones bei vykdant kaltinamojo probaciją būtų galima koreguoti jo elgesį ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Bausmės dydis nustatytinas vadovaujantis BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgus į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančią aplinkybes, nusikaltimo padarymo aplinkybes, bausmė skirtina mažesnė, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti(t.1 b.l.184-186), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktinių įrodymų nėra.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl D. S. gydymo išlaidų 78,34 Eur sumai atlyginimo priteisimo (t.1 b. l. 94-103).

Ieškinys yra pagrįstas ir pilnai tenkintinas, kadangi valstybė patyrė išlaidų dėl nukentėjusiosios D. S. gydymo. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio reikalavimais žalą, padarytą asmeniui, kuriam buvo sužalota sveikata, privalo atlyginti ją padaręs asmuo. Dėl kaltinamojo tyčinių nusikalstamų veiksmų buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios D. S. sveikata, dėl ko nukentėjusioji dėl patirtų sužalojimų buvo gydyta(suteikta medicininė pagalba) asmens sveikatos priežiūros įstaigoje, gydymo išlaidos sudaro 78,34 eurų sumą, jos apmokėtos iš Valstybinės ligonių kasos PSDF biudžeto.Todėl kaltinamasis privalo atlyginti šias išlaidas jas patyrusiai valstybei.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ž. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 138 str.2d.3 p. ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams.

Vadovaujantis LR BK 75 str.paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų( įskaitant ir alkoholį).

Vadovaujantis BK 68 str. 1d. 9 p. ir 72² str.paskirti baudžiamojo poveikio priemonę- dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose ir nustatant ją įvykdyti per 6 mėn.terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (įmonės kodas 188783796 , a.s. LT217300010002484333 AB banke Swedbank) civilinio ieškinio 78,34 Eur(septyniasdešimt aštuonis eurus trisdešimt keturs centus) turėtų nukentėjusiosios D. S. gydymo išlaidų atlyginimo privalomajam sveikatos draudimo fondo biudžetui ir

5(penkis)proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui ,skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.