Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. M., institucijos, surašiusios protokolą, atstovei I. M. J. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis , LR pilietis, dirbantis UAB „Oneira“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie galiojančias administracines nuobaudas nėra, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. gegužės 24d. M. M., adresu Birželio 23-iosios 27B, Kauno m., neįsitikinęs ar E. P. turi verslo liudijimą, su juo nesudarius darbo vietos nuomos (panaudos) bei įrenginių nuomos sutarties, nesudarius su E. P. darbo sutarties leido jam dirbti ir kuris klientui sumontavo UAB „Oneira“ parduotas padangas bei už montavimą gautus 60 Lt EKA neapskaitė ir neišdavė kvito. Taip pat M. M. 2013m. birželio 17 d. adresu Birželio 23-iosios 27B, Kauno m. nesudarius darbo sutarties bei neįdarbinus ir nepranešus apie apdraustųjų socialiniu draudimu pradžią, leido dirbti Z. D., kuris sumontavo klientui padangas bei už darbą paėmė 60 Lt, kurie buvo apskaityti UAB „Oneira“ kasos aparatu bei buvo išduotas EKA kvitas. Tuo M. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 93 str., 95 str., 99 str, 270 str. 1d. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. M. dėl pažeidimo prisipažino, nuoširdžiai gailisi ir paaiškino, jog 2013 m. apie balandžio mėn. pas jį atėjo anksčiau pas juos dirbęs E. P., kuris turėjo savaitės laikui išduotą verslo liudijimą ir M. M. jam leido montuoti padangas. Po to E. P. dingo ir vėl atėjo 2013 m. gegužės24d. bei vėl paprašė leisti padirbti. M. M. jo nepaprašė parodyti verslo liudijimą, o E. P. patvirtino, kad jis jį turi. Vieną dieną padirbęs E. P. ir vėl dingo. 2013 m. birželio mėn. įmonė buvo davusi internetinį skelbimą, jog firmai reikalingas padangų montuotojas. Buvo atėję keli asmenys, bet jie nemokėjo dirbti tokio darbo. Po to atėjo dar vienas, kuris pasakė, kad anksčiau yra dirbęs tokį patį darbą. M. M., norėdamas įsitikinti ar tikrai jis sugebės dirbti darbą, jam leido pabandyti padirbti. Z. D. sumontavo padangas vienam klientui ir už darbą iš jo paėmė 60 Lt. bei apskaitė kasoje.

Institucijos, surašiusios protokolą, atstovė I. M. J. paaiškino, kad protokole nurodytas pažeidimas, jos nuomone, yra pilnai įrodytas, todėl M. M. yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimo faktas ir M. M. kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga: Kauno apskrities VMI administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-4), pranešimu apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią ( b. l. 6), tarnybiniais pranešimais (b. l. 3-4), operatyvaus patikrinimo pažyma ( b. l. 7), faktų fiksavimo pažyma ( b. l. 8-9), paaiškinimais (b. l. 10-12), E. P. veiklos vykdymo duomenys ( b. l. 13,14).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2013m. gegužės 24d. E. P. bei 2013 m. birželio 17d. Z. D. dirbo UAB „Oneira“ veiklos vykdymo vietoje, t.y. klientams montavo padangas bei už atliktą darbą paėmė pinigus. Minėti asmenys dirbo M. M. leidus bei su jais nebuvo sudarytos darbo sutartys, neišduoti darbo pažymėjimai bei apie jų įdarbinimą nebuvo nepranešta prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.

Darytina išvada, kad M. M. leido fiziniams asmenims nelegaliai dirbti, nesudarius rašytinių darbo sutarčių ir nepranešus apie jų įdarbinimą prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, todėl M. M. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 41³ str. 1 d.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. M. nebaustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi bei pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų. M. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidimo aplinkybes, atsižvelgiama į tai, kad abu asmenys nelegaliai dirbo itin trumpą laiko tarpą, į pažeidėjo asmenybę: anksčiau nebaustas administracine tvarka, yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės bei vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, M. M. atžvilgiu taikytinas LR ATPK 30¹ str. ir jam už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį skirtinos mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatytos minimalios. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30 ¹ str., 286-288 str., teismas

nutarė:

M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir, pritaikius LR ATPK 30 ¹ str., skirti jam;

už nelegaliai dirbusį Z. D. 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų 00 ct) baudą.

Iš viso 2000,00 Lt (dviejų tūkstančių litų 00 ct) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 banke ,,Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6020, priešingu atveju ji bus išieškoma priverstinai.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.