Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta ten pat, teistas 2023-06-07 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų pagal LR BK 145 str. 1 d., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. L. 2025 m. sausio 4 d., apie 17:35 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas – alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. Nr.ARRF-0047, patikros sertifikato Nr. 2198982, 2025-01-04 17:37 val. buvo nustatytas 2,45 prom. girtumas, o 2025-01-04 17:54 val. nustatytas 2,56 prom. girtumas, vairavo jam priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis V. L. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2025-01-04 apie 17 val. jis buvo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir vartojo alkoholinius gėrimus su draugu A. R. ir A. N.. Trise išgėrė pusę litro degtinės ir dar šiek tiek alaus. Jis sugalvojo savo automobilį patraukti nuo parduotuvės ir pastatyti aikštelėje. Bevažiuojant link aikštelės jį sustabdė policijos pareigūnai. Jis dėkingas policijos pareigūnams, kad jį sustabdė ir apsaugojo nuo galimai skaudesnių pasekmių. Alkotesteriu jam buvo nustatytas girtumas. Jis kitą savaitę pradės dirbti, todėl jei būtų paskirta bauda, galėtų ją sumokėti dalimis. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Paskelbus kaltinamąjį aktą kaltinamasis V. L. prisipažino kaltu padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, davė paaiškinimus, kurie atitinka kitus byloje surinktus duomenis, nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, nusikalstamos veikos aplinkybės nekėlė abejonių, prokuroras nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Liudytojas V. E. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), jo dukra A. E. draugauja ir gyvena su draugu V. L., kurio gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Jie kartu yra jau dveji metai, jis V. L. gerai pažįsta. Prieš pusantrų metų jis turėjo du automobilius, kurių vienas buvo "Audi A6" valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jį nusprendė parduoti, pasiūlė pirkti dukros draugui V. L.. Šis sutiko iš automobilį nupirkti už 500 eurų, iš karto ir sumokėjo pinigus už jį. Kadangi buvo artimi, jokių dokumentų dėl šio automobilio pirkimo-pardavimo nesusirašė. V. L. nusipirkęs jo automobilį "Audi A6" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš karto juo ir važinėjosi, juo rūpinosi, tai yra pirko jam draudimą ir pan. Nusipirkęs automobilį, V. L. neskubėjo registruoti savo vardu šio automobilio VĮ Regitra, nes pasibaigus techninei apžiūrai planavo jį parduoti kaip metalo laužą. Parodo, kad automobilis, po to kai jis buvo nupirktas iš jo, nuosavybės teise priklauso V. L., jis jokių pretenzijų dėl šio automobilio niekam neturi.

Šiaulių AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausiojo patrulio M. R. tarnybiniame pranešime "Dėl neblaivaus vairuotojo ROIK: 0125000007929" pranešama, kad 2025-01-04 dirbant kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistu S. A. ekipaže „S1833“, apie 17 val. 37 min. vykdant policinę priemonę (Blaivumas), (duomenys neskelbtini) sustabdytas automobilis, Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio ir atidarius vairuotojo dureles, vairuotojas buvo peršokęs į galą. Vairuotojas prisipažino vairavęs. Pradėjus bendrauti su vairuotoju, V. L., gim. (duomenys neskelbtini), jam iš burnos sklido alkoholio kvapas. Paklausus vairuotojo, ar yra vartojęs alkoholio, jis teigė, kad alkoholio buvo vartojęs prieš 30 minučių. Vairuotojo paprašyta pateikti vairuotojo pažymėjimą ir prieiti prie tarnybinio automobilio. Prie tarnybinio automobilio vairuotojui buvo pasiūlyta atlikti blaivumo patikrinimo testus (paliesti rodomuoju pirštu nosies galiuką, praeiti pėda už pėdos tiesia linija), vairuotojas testus atlikti sutiko ir atliko (stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negalėjo). Tuomet V. L. patikrinus alkotesteriu, Alcotest 7510, Nr. ARRE-0047, patikros Nr. 2198982, 17 val. 37 min. pirmuoju tikrinimu buvo nustatytas 2,45 promilės neblaivumas. Nuo pirmo patikrinimo praėjus 17 min. vairuotojas buvo patikrintas antrą kartą, ir buvo nustatytas 2,56 promilės neblaivumas. V. L. paaiškinta, kad automobilio vairavimas, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Surinkta medžiaga: neblaivumo nustatymo aktas, priverstinio transporto priemonės nuvožimo aktas, transporto priemonės aprašas. V. L. buvo sulaikytas ir išvežtas į policijos įstaigą. Automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę, užplombuotas. Surinkta medžiaga perduota Šiaulių apskr. VPK Raseinių r. PK pareigūnams.

Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota situacija įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Gatvėje matome mėlynos spalvos automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį iš galo matome apdaužytą galinį "bamperį" ir sudužusį galinės kairės pusės žibintą. Apžiūrint automobilį iš priekio matome išlaužtas priekinės dešinės pusės rūko žibinto groteles, taip pat apibraižytą priekinį variklio dangtį. Apžiūrint automobilį iš šonų, matome įvairius smulkius nubraižymus ir apdaužymus. Apžiūrint automobilį iš vidaus priekyje dešinėje keleivio pusėje ant žemės matome "Lithuania" stipraus gėrimo pustuštį butelį ir keletą tuščių nealkoholinio gėrimo butelių. Toliau apžiūrint automobilį iš vidaus matome daug įvairių daiktų, tokių kaip guminiai batai, sena vaistinėlė ir kiti mažą vertę turintys daiktai. Automobilis nuvežtas ir kartu su automobilio užvedimo rakteliais saugomas (duomenys neskelbtini).

(b.l. 13-24).

2025-01-04 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest 7510" Nr. ARRF – 0047 V. L. 2025-01-04, 17:37 val. nustatytas 2,45 prom. girtumas, o 2025-01-04, 17:54 val., nustatytas 2,56 prom. girtumas.

VšĮ "Emprekis" pažymoje nurodyta, kad 1998 m. gamybos automobilio "Audi A6" vidutinė kaina su PVM Lietuvoje 1200 eurų (b.l. 34).

Iš VĮ "Regitra" duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis " Audi A6'' valst. Nr. (duomenys neskelbtini)yra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, techninė apžiūra atlikta, eksploatacija leidžiama.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas,

Kaltinamasis savo kaltę pripažino, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, jog 2025 m. sausio 4 d., apie 17:35 val. vairavo automobilį Audi A6 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai alkoholio matuokliu nustatyta 2,45 ir 2,56 promilės girtumas. V. L. kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai – policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, alkoholio matuoklio rodmenys. Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis V. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, vairavo automobilį. Tuo jis sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai ar jų turto saugumui ir aplinkai. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad V. L. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo V. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Kaltinamasis V. L. padarė tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Minėti V. L. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei, turtui, pačiam vairuotojui ir tik atsitiktinumo dėka buvo išvengta labai skaudžių tokio visiškai neatsakingo ir nepateisinamo elgesio pasekmių. Tokiais savo veiksmais V. L. ignoravo įstatymų reikalavimus ir buvo visiškai abejingas galimoms labai skaudžioms tokio savo neatsakingo ir nepateisinamo elgesio pasekmėms, sėsdamas už vairo neblaivus, veikė tiesiogine tyčia – žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, kas teismo manymu, rodo asmens neatsakingumą, kuris taip pat yra vertintinas sprendžiant atsakomybės klausimą. Vis dėlto pagrindinė aplinkybė, į kurią teismas atsižvelgia skirdamas bausmę, šiuo atveju yra padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis. Pagal galiojančią teisminę praktiką, skiriant bausmes pagal BK 281 straipsnį, turi būti atsižvelgta į šio nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir kilusius padarinius, nukentėjusiųjų skaičių, taip pat į tai, ar kelių transporto eismo saugos taisyklių pažeidimai buvo šiurkštūs, ar jie padaryti sąmoningai. Nagrinėjamu atveju V. L. vairavo automobilį būdamas neblaivus. Šiais savo veiksmais kaltinamasis sukėlė realų pavojų savo ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad V. L. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, teistas, administracine tvarka nebaustas, todėl yra pagrindas manyti, kad nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir uždraudimas naudotis specialiąja teise. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pagal BK 68 straipsnio 1 dalies ir 6 dalies nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki penkerių metų tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. V. L. skirtina 2 metų naudojimosi specialia teise atėmimo trukmė.

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad V. L. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį, todėl automobilis, atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad V. L. priklausančios transporto priemonės konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir būtinas.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamajam V. L. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba paskyrė advokatą. LR BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamojo gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nes jis teisiamas antrą kartą, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, neturi teisinių žinių ir negali apsiginti. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, užtikrinančiam kaltinamojo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties. Išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu jo galimybę pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojamą teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl šių priežasčių antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir nubausti 60 MGL (3000,00 Eur) bauda.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę 40 MGL (2000,00 Eur) baudą. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2025-01-04 17:45 val. iki 2025-01-05 10:35 val. – 1 parą ir laikyti, kad 2MGL (100,00 Eur) dydžio baudą sumokėjo. Likusi nesumokėta baudos dalis -1900,00 Eur. Baudą sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, ir pateikti teismui kvitus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, V. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones - 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2025-01-06.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti V. L. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį „Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su transporto priemonės registracijos liudijimu, užvedimo rakteliu, automobilis saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini).

V. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.