Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant institucijos, teikiančios išvadą, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui (teismo šaukimas įteiktas tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-760-305/2016 pagal ieškovo V. I. ieškinį atsakovei R. I. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo bei materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas V. I., teismo posėdžio metu atsisakęs dalies savo reikalavimų (dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo), prašo teismą pakeisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1265-305/2013, nustatant nepilnamečio vaiko E. I. gyvenamąją vietą su tėvu V. I., taip pat pakeisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1265-305/2013 priteistą išlaikymą, jo dydį, priteisiant iš atsakovės R. I. nepilnamečio vaiko E. I. išlaikymui po 115,85 Eur periodinių išmokų kiekvieną mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją ir lėšų tvarkytoju (uzufrukto teise) paskiriant V. I..

Atsakovė teismo posėdyje pareiškė, jog ji visiškai pripažįsta šį ieškinį kaip pagrįstą su visais jame išdėstytais reikalavimais, pasirašė ieškinio pripažinimo formą.

Po visiško ieškinio pripažinimo pareiškimo, išklausęs bylos šalių nuomones, teismas, priėmęs kaip neprieštaraujantį imperatyvioms įstatymų normoms, viešajam interesui ir gerai moralei, o pirmiausiai ir nepilnamečio vaiko interesams, visišką atsakovės ieškinio pripažinimą ir dėl to išnykus ginčui byloje, jos nagrinėjimą nutraukė ir įrodymų byloje toliau netyrė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad ieškovo ir atsakovės nepilnamečio vaiko E. I. interesus atitinka, todėl visiškai tenkintinas ieškinio reikalavimas dėl nepilnametės gyvenamosios vietos, nustatytos Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1265-305/2013, pakeitimo, nustatant nepilnamečio vaiko E. I. gyvenamąją vietą su tėvu V. I. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.169 straipsnis). Tarp šalių dėl to ginčo nėra. Pati nepilnametė E. I. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams raštu yra išreiškusi savo pageidavimą gyventi kartu su tėvu (b.l. 26). Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai savo išvadoje patvirtino, kad nepilnametė E. I. nuo 2015 m. gruodžio mėnesio pastoviai faktiškai ir taip jau gyvena kartu su tėvu, ieškovu V. I.; patikrinę vaiko gyvenimo sąlygas pas ieškovą, pripažino jas visiškai tinkamomis nepilnamečiui vaikui (b.l. 23-24).

Pakeitus Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1265-305/2013 dalyje dėl nepilnamečio vaiko E. I. gyvenamosios vietos ir tuo pačiu faktinę kasdienę nepilnametės globą pavedus nepilnametės tėvui, ieškovui V. I., visiškai tenkintinas ir ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo, jo dydžio, priteisto nepilnamečiui vaikui E. I. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1265-305/2013, pakeitimo, priteisiant iš atsakovės R. I. nepilnamečio vaiko E. I. išlaikymui po 115,85 Eur periodinių išmokų kiekvieną mėnesį nuo 2016 m. kovo 16 d. (ieškinio padavimo teismui dienos) iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, ir lėšų tvarkytoju (uzufrukto teise) paskiriant V. I. (CK 3.194, 3.201 straipsniai). Pati atsakovė sutiko dėl tokio nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio. Atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko E. I. amžių, jos poreikius, pripažintina, kad tokio dydžio išlaikymo priteisimas iš atsakovės atitinka nepilnametės interesus. Tokios pačios nuomonės yra ir Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai (b.l. 23-24).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo iš atsakovės vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Teismas taip pat pažymi, jog ateityje iš esmės pasikeitus šalių ar vaiko sveikatai, turtinei padėčiai, vaiko gyvenamajai ir (ar) faktinės globos vietai, kt. svarbioms aplinkybėms, išlaikymo formos ir dydžio klausimai gali būti vėl nagrinėjami teisme pagal suinteresuotų asmenų ieškinį (CK 3.201 straipsnis).

Bylinėjimosi išlaidas valstybei byloje sudaro: a) 3,36 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 3) ir b) 42,00 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, nuo kurio mokėjimo ieškovas atleista pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi ieškinys visiškai tenkinamas, visos aukščiau paskaičiuotos bylinėjimosi išlaidos (45,36 Eur) turi būti priteisiamos šiuo atveju iš vienos atsakovės (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 140 straipsnio 2 dalimi, 260, 270, 307, 310 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Pakeisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1265-305/2013 nustatytą nepilnamečio vaiko E. I., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą, nustatant nepilnamečio vaiko E. I., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su tėvu V. I., a.k. (duomenys neskelbtini).

Pakeisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1265-305/2013 priteistą nepilnamečio vaiko E. I., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą, priteisiant iš atsakovės R. I., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko E. I., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą periodinėmis išmokomis po 115,85 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų 85 ct) kiekvieną mėnesį nuo 2016 m. kovo 16 d. (ieškinio padavimo teismui dienos) iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, ir lėšų tvarkytoju (uzufrukto teise) paskiriant V. I., a.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės R. I., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 45,36 Eur (keturiasdešimt penkis eurus 36 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei – procesinių dokumentų įteikimo išlaidas ir žyminį mokestį (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.