- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-12
- Bylos Nr.
- 1S-282-873/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Bartkus, Nijolė Žimkienė, Aiva Survilienė
- Advokatai
- Romualdas Mikliušas
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Bartkaus, Aivos Survilienės ir Nijolės Žimkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje išnagrinėjo A. K., kuriam gali būti taikomos priverčiamosios medicinos priemonės, skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutarties, kuria A. K. pratęstas procesinės prievartos priemonės – asmens atidavimo į sveikatos priežiūros įstaigą, terminas, toliau jį laikant VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje iki bus priimtas teismo sprendimas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių skyrimo, tačiau ne ilgiau kaip iki 2022 m. sausio 1 d.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, Vilniaus miesto apylinkės teismui perduotoje baudžiamojoje byloje A. K. galimai padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką:
1.1. Pasipriešino valstybės tarnautojams: 2019 m. birželio 12 d. apie 11.40 val. namo, duomenys neskelbtini), Vilniuje, rūsio patalpose nevykdė teisėtų policijos pareigūnų – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 kuopos 4 būrio vyriausiųjų patrulių N. R. ir B. S. reikalavimų ir aktyviais veiksmais stengėsi išvengti sulaikymo bei bandydamas pabėgti iš rūsio patalpų vieną kartą kaire ranka kumščiu trenkė B. S. į dešinį žandą, padarydamas dešinio skruosto sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą. Šiuose A. K. veiksmuose yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 286 straipsnyje.
1.2. Turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019 m. birželio 13 d. apie 23 val. iš UAB „duomenys neskelbtini“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš užrakinto kabineto Nr. 158 pagrobė UAB „duomenys neskelbtini“ priklausantį kompiuterį MS Surface, 1 200 Eur vertės, su prie kompiuterio prijungtais priedais – pakrovėju, HDMI laidu, USB portu, vaizdo perdavimo jungtimi, belaidės pelės USB jungtimi, 200 Eur vertės, tokiu būdu įsibraudamas į patalpą pagrobė svetimą – UAB „Informacinės konsultacijos“ 1 400 Eur vertės turtą. Šiuose A. K. veiksmuose yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje.
1.3. Turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019 m. birželio 14 d. apie 20.30 val. iš UAB „duomenys neskelbtini“ neaptvertos aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobė UAB „duomenys neskelbtini“ priklausantį automobilį „Dacia Lodgy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 1 000 Eur vertės, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis automobiliu „Dacia Lodgy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sugrįžo į aikštelę ir 2019 m. birželio 15 d. apie 1 val. iš UAB „duomenys neskelbtini“ neaptvertos aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobė D. J. priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 1 500 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą – UAB „duomenys neskelbtini“ 1 000 Eur vertės turtą ir D. J. 1 500 Eur vertės turtą. Šiuose A. K. veiksmuose yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje.
1.4. Turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019 m. rugsėjo 15 d. 21.59 val., iš UAB „duomenys neskelbtini“ neaptvertos aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobė UAB „duomenys neskelbtini“ priklausantį automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 1 000 Eur vertės, tokiu būdu jis pagrobė svetimą – UAB „duomenys neskelbtini“ 1 000 Eur vertės turtą. Šiuose A. K. veiksmuose yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje.
1.5. Turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019 m. gruodžio 24 d. nuo 19.30 val. iki 20.08 val. iš neaptverto kiemo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobė MB „duomenys neskelbtini“ priklausantį automobilį „Toyta Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 4 500 Eur vertės, su jame buvusiais R. P. daiktais: mobiliojo ryšio telefonu „Samsung 4S“, 300 Eur vertės, su SIM kortele, 1 Eur vertės, mobiliojo ryšio telefonu „Samsung Galaxy cover 3“, 218 Eur vertės, planšete Lenovo, 200 Eur vertės, su SIM kortele, 1 Eur vertės, nešiojamu kompiuteriu Lenovo, neturinčiu materialinės vertės, pinigine, 10 Eur vertės, kurioje buvo 70 Eur, SEB banko kortelė, R. P. asmens tapatybės kortelė, R. P. vairuotojo pažymėjimas, leidimas ginklui, tokiu būdu jis pagrobė svetimą – MB „duomenys neskelbtini“ 4 500 Eur vertės turtą ir R. P. 800 Eur vertės turtą. Šiuose A. K. veiksmuose yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 4 d. nutartimi A. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (t. 3, b. l. 116-118). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartimi A. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (t. 3, b. l. 123-125). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi A. K. nustatytas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. liepos 1 d. (t. 3, b. l. 131-132). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 1 d. nutartimi A. K. nepratęstas kardomosios priemonės – suėmimo, terminas, jis perkeltas iš Vilniaus pataisos namų į VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninę ir nuspręsta laikyti jį ten iki bus priimtas teismo sprendimas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių skyrimo, tačiau ne ilgiau kaip iki 2021 m. spalio 1 d. (t. 4, b. l. 176–180). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartimi A. K. pratęstas procesinės prievartos priemonės – asmens atidavimo į sveikatos priežiūros įstaigą, terminas, toliau jį laikant VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje iki bus priimtas teismo sprendimas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių skyrimo, tačiau ne ilgiau kaip iki 2022 m. sausio 1 d. (t. 5, b. l. 47-49).
Šalies argumentai
3. Skundu A. K. prašo leisti pradėti neteisėtą teisėtvarkos pareigūnų darbo ištyrimą, išlaisvinti jį iš psichiatrijos izoliacijos institucijų, kaip suprantama, panaikinti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartį. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. Skundą padavęs asmuo nesutinka su teismo sprendimu palikti jį priverstinės izoliacijos sąlygomis, teigia, kad jo nusikaltimai, t. y. vagystės, turi pagrindą ir yra motyvuoti nusikalstamos teisėtvarkos pareigūnų veiklos, išprovokuoti brutaliu smurtu ir motyvuoti gynyba.
3.2. A. K. pažymi, kad teismas paskyrė jam mėnesio izoliaciją nesutikus gydytis savanoriškai, skyrimą izoliacijai atliko gydytojas rezidentas, neturintis praktikos. Nurodo ir tai, jog Anglijoje atlikta ekspertizė teigia, kad jis yra pakaltinamas ir visiškai atsako už savo veiksmus. Tvirtina, jog dėl nusikaltimų, atliktų, kaip nurodoma, pažeidus BK 178 straipsnio 4 dalį, jis su išlygomis prisipažįsta ir atliko bausmę užsienio kalėjimuose Vokietijoje ir Prancūzijoje, kai Lietuvos policija paskelbė tarptautinį orderį jo suėmimui.
3.3. Teigia, jog Lietuvos teismai ir ekspertai, nenorėdami nagrinėti jo persekiojimo ir jam kaip žmogui ir piliečiui daromos žalos, renkasi apkaltinimą jį psichine liga ir įrodymą, kad jis neatsako už savo veiksmus. Nurodo, jog policija netiria, kas jį apvogė, ir kaip priemonę naudoja smurtą.
3.4. Pripažįsta padaręs nusikaltimą, naudojęs ne savo daiktus, tačiau nurodo, kad jo motyvas buvo gynybinis – apginti savo teises ir kreiptis į Žmogaus Teisių Teismą Strasbūre, kur naudodamasis ne savo transportu ir bandė pakliūti. Nurodo, kad jo tikslas – ieškinys Lietuvos policijai dėl fizinio ir moralinio sužalojimo.
4. Teismo posėdyje asmens, kuriam gali būti taikomos priverčiamosios medicinos priemonės, gynėjas nurodė, jog iš bylos medžiagos matyti, kad jo ginamajam nustatytas psichikos sutrikimas, jam reikalingas gydymas, todėl, nors ginamasis nesutinka su medikų diagnoze, gynėjas pasikliauja teisėjų kolegijos sprendimu. Prokuroras prašė skundą atmesti, nurodė, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
5. Skundas atmestinas.
6. Skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija, susipažinusi skundu, su pateikta baudžiamosios bylos Nr. M1-1999-1122/2021 medžiaga, išklausiusi gynėjo, prokuroro paaiškinimų, konstatuoja, kad skundo argumentai, kuriais nesutinkama su skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartimi, nepasitvirtino.
7. Asmuo, kuriam gali būti taikomos priverčiamosios medicinos priemonės, nesutinka su skundžiama teismo nutartimi tiek neigdamas savo sveikatos būklę, gydymo reikalingumą, abejodamas jo kokybe, tiek pateisindamas jam inkriminuotų veikų padarymą nurodomu teisėtvarkos pareigūnu smurtu, būtinumu kreiptis į Žmogaus Teisių Teismą. Teisėjų kolegija vertina, kad šioje proceso stadijoje iš esmės nesprendžiami klausimai, numatyti BPK 401 straipsnyje, tai yra, ar padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, ar ją padarė asmuo, kurio byla nagrinėjama, ar tas asmuo baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamas ar ribotai pakaltinamas. Į šiuos klausimus atsakys teismas, išsprendęs bylą. Šioje proceso stadijoje vertinamas tik procesinės prievartos priemonės pratęsimo pagrįstumas. Analogiškai, atsakydama į skundo argumentus, jog asmuo atliko bausmę užsienio kalėjimuose Vokietijoje ir Prancūzijoje, teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas spręs, ar asmeniui taikytina priverčiamoji medicinos priemonė (ir būtent kokia).
8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 141 straipsnio 2 dalies nuostatomis, tuo atveju, jei teismo psichiatrijos ekspertizė nustato, kad įtariamasis dėl psichinės ligos yra pavojingas visuomenei, teisėjo nutartimi jo buvimo laikas ekspertizės įstaigoje gali būti pratęstas arba įtariamasis gali būti perkeltas į kitą specialią įstaigą, kol teismas nuspręs dėl priverčiamųjų medicinos priemonių skyrimo. Pagal šio straipsnio 3 dalį, įtariamasis atiduodamas į ekspertizės įstaigą, taip pat laikymo joje terminai nustatomi ar pratęsiami laikantis tos pačios tvarkos kaip ir skiriant, pratęsiant ar apskundžiant suėmimą.
9. Pateiktais duomenimis, A. K. buvo atlikta ambulatorinė teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizė. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos 2021 m. balandžio 21 d. – gegužės 21 d. ekspertizės akte Nr. 78TPK-86/2021 konstatuota, jog baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu ir šiuo metu A. K. nustatytas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija, dėl kurio jis negalėjo suvokti veikų pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, šiuo metu taip pat negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, dėl savo psichikos būklės negali suvokti reikšmingų bylai aplinkybių, bylos medžiagos. Su juo nerekomenduojama atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų ir šaukti jo į teismą, kadangi dėl psichikos būklės jo elgesys gali tapti pavojingas aplinkiniams. A. K. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis (Rokiškio psichiatrijos ligoninėje) (t. 4, b. l. 41-47).
10. Nagrinėjamu atveju, skundžiamoje nutartyje teismas atsižvelgė į tai, kad teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte konstatuotas A. K. galimas elgesio pavojingumas aplinkiniams dėl jam nustatyto psichikos sutrikimo, jam rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis (Rokiškio psichiatrijos ligoninėje), įvertino, jog nėra gauta duomenų apie pasikeitusią A. K. sveikatos būklę, darė išvadą, kad šiam asmeniui dėl jo psichikos būklės tikslinga tęsti procesinės prievartos priemonės – asmens atidavimo į sveikatos priežiūros įstaigą, terminą, kol teismas nuspręs dėl priverčiamųjų medicinos priemonių skyrimo, kadangi jis negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, negali suvokti reikšmingų bylai aplinkybių, bylos medžiagos, tyrimo veiksmų. Teisėjų kolegija su skundžiamos teismo nutarties motyvais neturi pagrindo nesutikti, procesinės prievartos priemonės terminas pratęstas pagrįstai.
11. Teisėjų kolegija nenustatė, kad skundžiama nutartimi būtų nepagrįstai suvaržytos A. K. teisės, jo skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 141 straipsnio 3 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Atmesti skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutarties.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.