Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, įgijęs profesinį išsilavinimą, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ dokininku – mechanizatoriumi, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

jis 2024 m. balandžio 27 d., 21.20 val., Santakos g., Voveriškių k., Klaipėdos r., kelyje Nr. 141, „Klaipėda – Jurbarkas“, vairavo jam priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,32 promilių neblaivumas.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis M. M. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai, dėl savo tokio poelgio labai gailisi ir parodė, jog įvykio dieną buvo išgėręs apie 0,5 l brendžio; alkoholį vartoti baigė apie 18-19 val. Prieš sėsdamas už automobilio vairo suprato, jog yra neblaivus. Reikalo kažkur nuvažiuoti nebuvo, išvažiavo pasivažinėti. Alkoholiui priklausomybės neturi, tačiau išgėręs savo veiksmų tinkamai nebevaldo. Automobilis, kurį vairavo, priklauso jam. Anksčiau yra baustas administracine tvarka dėl vairavimo neblaiviam administracine tvarka. Savo turtinę padėti vertina kaip stabilią, yra dirbantis, mėnesinė alga siekia 1 000 – 1 200 Eur; skolų, išlaikytinių neturi. Savo veiksmus vertina labai blogai, padarė išvadas, pasižada daugiau taip nebesielgti, atsiprašė kito automobilio vairuotojos, jie susitaikė, džiaugiasi, kad ji liko sveika.

Kadangi kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. M. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

Iš 2024 m. balandžio 27 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK: 0124000247441) išrašo nustatyta, kad 2024 m. balandžio 27 d., apie 21.11 val., policijos pareigūnai gavo pranešimą, kad kelyje Nr. 141, nuo Dituvos link Vilkyčių, susidūrė automobiliai „Rover“ ir „Volkswagen“. Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai ant važiuojamosios kelio dalies pamatė automobilį „Land Rover“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Kaip vėliau nustatyta, šį automobilį vairavo D. M.. Jai alkotesteriu „Alcotest Nr. ARKB-0203“, patikros sertifikato Nr. 2066128, nustatytas visiškas blaivumas. Įvykio vietoje griovyje nuvirtęs ant šono gulėjo automobilis „Volkswagen“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Kaip vėliau nustatyta, šį automobilį vairavo M. M., kuriam 21.38 val. alkotesteriu „Alcotest Nr. ARKB-0203“, patikros sertifikato Nr. 2066128, nustatytas 2,32 promilių neblaivumas; antro tikrinimo padaryti nepavyko, nes jis GMP brigados buvo išvežtas į Klaipėdos Respublikinę ligoninę. Iš įvykio vietos automobiliai nuvežti į Klaipėdos r. PK automobilių saugojimo aikštelę (1 t., b. l. 5-8, 17-19).

Iš 2024 m. gegužės 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta buvo apžiūrėta 2024 m. balandžio 27 d.; įvykio vieta – kelias Nr. 141, Klaipėda – Jurbarkas, ties Santakos g., Voveriškių k., Klaipėdos r., kurioje ant važiuojamosios kelio dalies, kryptimi į Klaipėda, stovi automobilis „Land Rover“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), su smarkiai sudaužyta priekine dalimi, iš automobilio išbėgę skysčiai. Griovyje, kryptimi į Klaipėdą, ant dešinės pusės guli automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio sudaužyta priekinė ir galinė dalys (1 t., b. l. 23-34).

Iš 2024 m. liepos 5 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad peržiūrėti policijos pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, kurioje matyti, kad yra įvykęs eismo įvykis, susidūrė automobiliai „VW Passat“ ir „Land Rover“. Įvykio vietoje stovi greitosios medicinos pagalbos automobilis, kurio viduje sėdi vyriškis, tyrimui žinomas kaip M. M., jį apžiūri medikai. Toliau pareigūnai kalbasi su tyrimui žinoma D. M., kuri papasakoja įvykio aplinkybes. Pareigūnė alkotesteriu M. M. nustato 2,32 promilių neblaivumą. Medikė nurodo, kad M. M. reikia vežti į ligoninę (1 t., b. l. 20-22).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 2209/2024(01) nustatyta, kad M. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,34 ‰ (promilės) (1 t., b. l. 120).

Iš 2024 m. balandžio 27 d. neblaivumo nustatymo akto ir alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo nustatyta, kad M. M. 21.38 val. nustatytas 2,32 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 116-118).

Iš 2024 m. balandžio 27 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto nustatyta, kad automobiliai „VW Passat“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir „Land Rover“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvežti į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Klaipėdos g. 80, Gargždai. (b. l. 46). 2024 m. liepos 10 d. nutarimu automobilis „Land Rover“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), grąžintas savininkei R. M. (1 t., b. l. 63-65).

Iš AB „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „VW Passat“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), valdytojas ir savininkas yra M. M. (1 t., b. l. 51).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „VW Passat“, 2006 m. gamybos, kaina Lietuvoje su PVM – 2 460 Eur (1 t., b. l. 54).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. M. parodė, kad 2024 m. balandžio 27 d., apie 21 val., viena važiavo automobiliu „Land Rover“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Važiavo iš Klaipėdos į Šilutės r., Vilkyčių k., keliu Nr. 141, Kaunas – Jurbarkas – Šilutė – Klaipėda. Pravažiavus Dituvos k., priešingos krypties eismo juostoje pastebėjo apie 500 metrų atstumu nuo jos važiuojantį automobilį, abu privažiavo nusukimą į šalutinį kelią, kuris veda į Priekulę ir tada šis automobilis nesustodamas pradėjo sukti į kairę per į jos važiavimo juostą. Ji bandė išvengti susidūrimo, tačiau nepavyko, automobilis „VW Passat“ priekinės dešinės pusės dalimi atsitrenkė į jos vairuojamo automobilio priekinę dalį ties dešine puse. Nuo smūgio suveikė oro pagalvės ir automobilis buvo apsuktas 180 laipsniu. Sąmonės praradusi nebuvo. Iškart išlipo iš automobilio. Matė, kad automobilį „VW Passat“ vairavo vyriškis, kaip vėliau sužinojo, M. M.. Jis automobilyje buvo vienas; ji jam padėjo išlipti iš jo automobilio. Jis buvo ištiktas šoko, sąmoningas. Juto iš jo sklindantį stiprų alkoholio kvapą. Į įvykio vietą susirinko pašaliniai žmonės, iš kurių kažkas apie įvykį pranešė pagalbos centrui. Į įvykio vietą atvyko greitoji, kuri išvežė M. M. į ligoninę. Ji taip pat buvo ištikta šoko, skausmo nejuto. Atvykusiems pareigūnams nurodė, kad jaučiasi blogai, skaudėjo krūtinę, kairįjį petį ir abi kojas. Pareigūnai iškvietė medikus, kurie atvykę ją išvežė į ligoninę. Vėliau buvo susitikusi su M. M., jis jos atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė. Dėl jai padarytos žalos kreipėsi į draudimo bendrovę (1 t., b. l. 93-96).

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo M. M. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas didesnis kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis M. M. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, kuriuo sukėlė ne tik pavojų eismo saugumui ir visuomenei, bet ir realų autoįvykį, kurio metu buvo padaryta žala jo paties ir kito vairuotojo sveikatai bei turtui. Kaltinamasis anksčiau neteistas, tačiau per pastaruosius penkis metus baustas administracine tvarka, jam taikyta administracinė nuobauda ir už tai, jog vairavo automobilį būdamas neblaivus; paskirtas baudas yra sumokėjęs, turi galiojančių nuobaudų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad vairuodamas neblaivus kaltinamasis sukėlė ir eismo įvykį, kurio metu nukentėjo kita vairuotoja ir jos automobilis. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, dirbantis, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į visas šias bei bylos aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už padarytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskyrus sankcijoje nurodytą bausmės rūšį – baudą (BK 47 straipsnis), jos dydį nustatant mažesnį nei apskaičiuotas bausmės vidurkis, tikintis, kad tokia bausmė kartu su griežtomis įstatymo numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis sulaikys kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Kadangi kaltinamasis kaltu visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme.

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas vidutinio girtumo laipsnio, kuris artimas sunkiam, t. y. policijos pareigūnai įvykio vietoje alkotesteriu nustatė 2,32 promilių neblaivumą; iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados nustatyta, kad ištyrus M. M. kraują, jame nustatyta mažiausia koncentracija 2,34 promilės etilo alkoholio. Pažymėtina, jog kaltinamasis vairuodamas neblaivus sukėlė ir eismo įvykį, kurio metu nukentėjo kita vairuotoja ir jos turtas. M. M. Lietuvoje baudžiamojon atsakomybėn už tokią nusikalstamą veiką traukiamas pirmą kartą, tačiau praeityje (2022 m.) jis buvo baustas administracine tvarka už tokio pobūdžio neteisėtą elgesį. Atsižvelgiant į visą tai, siekiant užkirsti kaltinamajam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, M. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, nustatant 3 (trijų) metų terminą, skaičiuojant jį nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos (2024 m. balandžio 29 d.).

Taip pat šioje byloje spręstinas kitos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo, pobūdžio ir apimties klausimas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas darant nusikalstamą veiką panaudoto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Bylos duomenimis nustatyta, kad M. M. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vairuodamas automobilį „VW Passat“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris pagal VĮ „Regitra“ duomenis priklauso jam. Kadangi šiuo automobiliu nusikalstamos veikos padarymo metu buvo sukeltas eismo įvykis, kurio metu automobilis patyrė žymius apgadinimus, todėl nėra tinkamas naudoti ir realizuoti, tai pripažįstama BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta aplinkybe, kad tokio turto natūra konfiskuoti būtų netikslinga, todėl konfiskuotina jo rinkos vertė. Nusprendus konfiskuoti nusikaltimo priemonės rinkos vertę, vadovaujantis šiuo klausimu suformuota teismų praktika, ji nustatoma pagal byloje esančius duomenis apie šią vertę iki eismo įvykio, nes eismo įvykio metu automobiliui padaryti apgadinimai ir su tuo susijęs ženklus jo rinkos vertės sumažėjimas yra kaltinamojo nusikalstamų veiksmų pasekmė, už kurią tik jis pats ir yra atsakingas (BK 67 straipsnio 2 dalis ir 72 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-164-222/2019).

Vadovaujantis byloje esančiais duomenimis – VšĮ „Emprekis“ pažyma – M. M. priklausančio automobilio „VW Passat“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 2 460 Eur; duomenų, kad ši vertė būtų kitokia (mažesnė), į bylą nėra pateikta. Atsižvelgiant į visa tai, M. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „VW Passat“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant automobilio rinkos vertę – 2 460 Eur (BK 67 straipsnio 2 dalis ir 72 straipsnis).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103 straipsnio 5 ir 6 dalys numato, jog proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui, ir išlaidas, patirtas atliekant nepilnamečio įtariamojo ar nepilnamečio kaltinamojo individualų vertinimą. Nagrinėjamoje byloje automobilių ,,Land Rover“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir ,,VW Passat“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), transportavimo ir saugojimo išlaidos yra 121 Eur (b. l. 66-69), jos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš M. M. (BPK 105 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 90 MGL (4 500 Eur) (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. M. paskirti galutinę bausmę – 60 MGL (3 000 Eur) (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Nustatyti vienerių metų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos terminą baudai savanoriškai sumokėti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu M. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, 3 (trims) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo (2024 m. balandžio 29 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, M. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „VW Passat“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant automobilio rinkos vertę – 2 460 Eur (du tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt eurų).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir asmens dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o po to panaikinti.

M. M. paskirtą kardomąją priemonę – asmens dokumento (asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą - panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

M. M. asmens dokumentą, saugomą byloje – asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), – grąžinti jam po nuosprendžio paskelbimo.

Pripažinti automobilių „VW Passat“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir „Land Rover“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), transportavimo ir saugojimo išlaidas – 121 Eur proceso išlaidomis ir priteisti jas iš M. M., sumokant į Klaipėdos AVKP atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), SEB banke. Mokėjimo paskirtyje nurodyti 2024-05-07 sąskaitas – faktūras POL Nr.202 ir POL Nr.203.

M. M. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, išsiųsti į VĮ „Regitra“.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – voką su skaitmeninėmis laikmenomis su vaizdo ir garso įrašais, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.