Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E.N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. N. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, o būtent: 2011 m. gegužės 7 d., 4 val. 55 min, išdaužęs signalizuoto automobilio „Peugeot 307“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio namo, esančio Ringuvos g. 54, Kaune, kieme, lango stiklą, įsibrovė į šį automobilį ir iš jo pagrobė svetimą turtą - E. F. priklausantį 500 litų vertės automagnetolos „Sony CDX-GT-420U“ priekinį valdymo skydelį, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. F. 500 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis E. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2011 m. gegužės 7 d., apie 4 val. 30 min. jis prie Kauno Šančių vakarinės mokyklos susitiko su savo draugu R. Š., eidami Ringuvos gatve ties vienu iš namų pamatė šalia tvoros neaptvertoje vietoje stovintį šviesios spalvos automobilį „Peugeot“ ir draugui pasakė, kad tuoj ateis, o pats nuėjo prie mašinos, išdaužė langą, paėmė magnetolos skydelį ir pabėgo. R. Š. parodė ką turi, tačiau draugas patarė jam skydelį padėti atgal. Tada jis nubėgo atgal ir skydelį numetė į krūmus. Jiems beeinant juos sustabdė policijos pareigūnai.

Nukentėjusysis E. F. parodė, kad 2011 m. gegužės 7 d., 4 val. 55 min., būdamas savo namuose išgirdo suveikusią jo automobilio, stovėjusio namo kieme, signalizaciją. Pasižiūrėjęs pro langą, pamatė du vaikinus: vienas jų buvo nusisukęs, pusiau įlindęs į automobilį, kitas vaikinas buvo už automobilio kampo ir galėjo nematyti, ką daro į automobilį įlindęs vaikinas. Išbėgęs į lauką pamatė, jog automobilyje nėra automagnetolos nuimamo priekinio valdymo skydelio, kurio vertė 500 litų. Išdaužto automobilio stiklo vertė apie 100 litų. Žalą kaltinamasis jam visiškai atlygino.

Liudytojas R. Š. parodė, jog 2011 m. gegužės 7 d., apie 5 val., eidamas į darbą prie Kauno Šančių vakarinės mokyklos susitiko savo draugą E. N.. Kartu jie ėjo Ringuvos gatve, matė stovintį automobilį „Peugeot“, į kurį jis nekreipė jokio dėmesio, tačiau praeidamas pro automobilį E. N. išdaužė automobilio priekinės vairuotojo ar keleivio pusės durelių stiklą, nesupratęs, kas vyksta, jis stabtelėjo prie šio automobilio ir stovėjo visai netoliese. Ką konkrečiai darė E. N., nematė, jo nelaukęs nubėgo toliau. Vėliau jis susitiko E. N., kuris jam parodė automagnetolos priekinį valdymo skydelį. Jis patarė šį daiktą padėti atgal.

Motyvuojamoji dalis

- įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio turinio matyti, jog apžiūrėtas automobilis „Peugeot 307“, prie vairuotojo durelių rastos stiklo šukės (b. l. 3-5);

- daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio turinio matyti, jog kaltinamasis E. N. savo iniciatyva pateikė automagnetolos priekinį valdymo skydelį „CDX-GT-420U“ apžiūrai (b. l. 35-37);

- daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas, iš kurio turinio matyti, jog nukentėjusysis E. F. iš trijų atpažinimui pateiktų automagnetolos priekinių valdymo skydelių atpažino Nr. 1 pažymėtą skydelį „Sony CDX-GT-420U“ (b. l. 38-40).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis E. N. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, tai yra jis, išdaužęs signalizuoto automobilio, stovėjusio namo kieme lango stiklą, įsibrovė į šį automobilį ir iš jo pagrobė automagnetolos priekinį valdymo skydelį, tuo nukentėjusiajam E. F. padarydamas 500 litų turtinę žalą. Kaltinamojo veika pasireiškė tiesiogine tyčia, jis suvokė, kad grobia svetimą turtą, numatė, kad turto savininkui bus padaryta žala ir norėjo šį turtą užvaldyti. Kadangi išdaužto automobilio lango stiklo vertė neviršija 1 MGL dydžio, tai kaltinamojo E. N. padaryta nusikalstama veika atitinka tik nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamasis E. N. padarė apysunkį nusikaltimą, nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas. Jis niekur nedirba, registruotas darbo biržoje, nesimoko, nevedęs, neteistas, jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl atsižvelgus į visas aplinkybes jam skirtina BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, nustatant minimalų terminą. (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p., 42 str. 1 d. 5 p., 48 str.).

Dėl daiktų

Daiktinis įrodymas: magnetolos apdaila gražintina nukentėjusiajam E. F. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Daiktiniai įrodymai: išdaužto stiklo šukių pavyzdžiai ir mikrodalelės nuo išdaužto stiklo kraštų ir sandarinimo gumos, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 115 str. 2 d., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,

nusprendžia:

E.N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir paskirti jam 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 48 str. 1 d., 2 d., 3 d., 4 d., 6 d. 1 p. įpareigoti jį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus jei tai susiję su darbu.

Daiktinius įrodymus: išdaužto stiklo šukių pavyzdžius ir mikrodaleles nuo išdaužto stiklo kraštų ir sandarinimo gumos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktinį įrodymą: magnetolos apdailą, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajam E. F..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.