Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Č. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 15 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiosios tyrėjos M. M. 2022 m. sausio 25 d. nutarimu R. Č. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 122 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 440 Eur dydžio bauda ir įpareigojimas asociacijai (duomenys neskelbtini) per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti nesumokėtą autorinį atlyginimą – 2 117,50 Eur, už tai, kad 2021 m. rugsėjo 15 d., 14.47 val., (duomenys neskelbtini), UAB „V. B. L.“ jam priklausančiame restorane „V. B.“ buvo nustatytas ir užfiksuotas neteisėtas, t. y. neturint galiojančios sutarties su asociacija (duomenys neskelbtini), muzikos kūrinių naudojimas. Šiais veiksmais UAB „V. B. L.“ padarė autorinių teisių ir gretutinių teisių pažeidimą, kadangi viešai, kavinės patalpose atlikti muzikiniai kūriniai buvo leidžiami neturint galiojančios sutarties su asociacija (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

R. Č. apeliacinis skundas atmetamas.

4. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo matyti, jog apeliantas nesutinka su padaryto nusižengimo, numatyto ANK 122 straipsnio 1 dalyje, inkriminavimu.

5. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su apylinkės teismo išvadomis dėl R. Č. kaltės padarius jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 122 straipsnio 1 dalyje. Nesutikti su apylinkės teismo argumentacija bei naikinti priimtą procesinį sprendimą, remiantis tik apeliacinio skundo motyvais, kurie jokiais objektyviais duomenimis apie vertinamo įvykio faktines aplinkybes nepagrįsti, teisinio pagrindo nėra. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, jog apylinkės teismas, priimdamas sprendimą, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais. Nutartyje yra aiškiai išdėstyti priimto procesinio sprendimo motyvai bei įrodymai, kuriais teismas pagrindė savo išvadas, todėl apeliacinės instancijos teismas vertina, kad jokie esminiai procesiniai pažeidimai bylos nagrinėjimo metu padaryti nebuvo. Remiantis šiomis aplinkybėmis sutiktina, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino įrodymus ir taikė teisę, todėl nėra jokio teisinio pagrindo nepritarti jame išdėstytoms išvadoms.

6. ANK 122 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už neteisėtą literatūros, mokslo ar meno kūrinio (įskaitant kompiuterių programas ir duomenų bazes) ar gretutinių teisių objekto arba jų dalies viešą atlikimą, atgaminimą, viešą paskelbimą, kitokį panaudojimą bet kokiais būdais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais, taip pat kūrinio ar gretutinių teisių objekto neteisėtų kopijų platinimą, gabenimą ar laikymą komerciniais tikslais ir toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą asmenims nuo 280 Eur iki 600 Eur.

7. Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ATGTĮ) 73 straipsnyje nurodyta, kad autorių teisių, gretutinių teisių ir sui generis teisių pažeidimu laikomi veiksmai, kuriais pažeidžiamos bet kurios šio įstatymo ir kitų įstatymų saugomos autorių teisės, gretutinės teisės ar sui generis teisės. ATGTĮ 15 straipsnio 1 dalyje apibrėžiamos autoriaus turtinės teisės, be kita ko, leisti arba uždrausti transliuoti, retransliuoti ir kitaip viešai skelbti jo kūrinį, o to paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kūrinio panaudojimas be autoriaus, jo teisių perėmėjo ar jo tinkamai įgalioto asmens leidimo yra laikomas neteisėtu. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad autorius turi teisę gauti autorinį kūrinį už kiekvieną kūrinio naudojimo būdą, įskaitant bet kūrinio viešą paskelbimą. Aptariamo įstatymo 72¹² straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog kūrinio naudotojas turi prieš 14 darbo dienų iki kūrinių ar gretutinių teisių objektų naudojimo pradžios pateikti kolektyvinio administravimo organizacijai prašymą suteikti licenciją, o kolektyvinio administravimo organizacija prašymą pateikusiems naudotojams turi sudaryti sąlygas susipažinti su kolektyviai administruojamu repertuaru. Naudotojas turi pateikti kolektyvinio administravimo organizacijai informaciją apie kūrinių ar gretutinių teisių objektų naudojimo būdus ir komercinės veiklos sritį ar tikslus, kuriems bus naudojami kūriniai ar gretutinių teisių objektai, taip pat kitą informaciją, kuri gali būti svarbi sudarant licencinę sutartį.

8. Byloje nėra ginčo, jog skundžiamame nutarime nurodytu laiku UAB „V. B. L.“, kuriai išoriniuose santykiuose atstovauja jos vadovas R. Č., priklausančiame restorane „V. B.“ buvo nustatytas ir užfiksuotas neteisėtas, t. y. neturint galiojančios sutarties su asociacija (duomenys neskelbtini), muzikos kūrinių naudojimas. Muzikos kūrinių naudojimo faktas užfiksuotas 2021 m. rugsėjo 15 d. asociacijos (duomenys neskelbtini) specialistei V. P. nuvykus į restoraną „V. B.“ atlikti patikrinimą. Šio patikrinimo, kuris truko nuo 14.27 val. iki 14.48 val., taigi 21 min., metu buvo nustatyta, kad restorano patalpose, panaudojant garso atkūrimo techniką, buvo naudojami muzikos kūriniai foninei muzikai. 2021 m. rugsėjo 15 d. Viešo kūrinių naudojimo fakto neturint autorinės-licencinės sutarties nustatymo aktas, UAB „V. B. Lietuvoje“ išduotas kvitas bei vaizdo įrašas, esantis kompaktiniame diske, patvirtina minėtame akte užfiksuotų duomenų teisingumą. Be to, apklausta kaip liudytoja teismo posėdžio metu V. P. patvirtino akte nurodytas aplinkybes bei tai, kad ji lankėsi būtent UAB „V. B. L.“ priklausančiame restorane. Atsižvelgiant į aukščiau aptartų įrodymų visumą, konstatuotina, jog byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad R. Č. neturėdamas galiojančios sutarties su asociacija (duomenys neskelbtini), naudojo muzikos kūrinius.

10. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, bendrovė „V. B. L.“, kuri teikia restorano paslaugas asociacijos (duomenys neskelbtini) specialistės tikrintose patalpose, o ne patalpų savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“, šiuo atveju yra kūrinio naudotojas ATGTĮ nuostatų kontekste. Tuo tarpu vien tai, kad tarp minėtų bendrovių buvo sudaryta nuomos sutartis, apibrėžianti būtent tarp šių asmenų, o ne su trečiaisiais asmenimis, susiklosčiusias tarpusavio teises ir pareigas, tokios išvados nepaneigia. UAB „V. B. L.“ vadovas, turėdamas pareigą užtikrinti tinkamą teisės aktų laikymąsi jo valdomos bendrovės veikloje, imperatyvią ATGTĮ 72¹² straipsnio 2 dalyje numatytą pareigą civilinio pobūdžio sutartimi deleguodamas trečiajam asmeniui, veikė savo rizika, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ prisiimtų garantijų ir sutartinių įsipareigojimų galimas nevykdymas nėra reikšmingas sprendžiant R. Č. administracinės atsakomybės klausimą.

11. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad teismas nepagrįstai vertino, jog viešas kūrinių skelbimas siejamas su jų naudojimo vieta, kuri vieša yra laikoma ne dėl jos savininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktų nuomos paslaugų, o būtent dėl UAB „V. B. L.“ vykdomos restorano veiklos“, kadangi tai prieštarauja patalpų nuomos sutarčiai, kuria vadovaujasi UAB „V. B. L.“ vykdydama restorano veiklą.

12. Asociacijos (duomenys neskelbtini) specialisto įgaliojimus atlikti autorių kūrinių naudojimo teisėtumo kontrolę patvirtina ATGTĮ 67 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta pareiga kolektyvinio administravimo organizacijai atlikti kūrinių ir gretutinių teisių objektų naudojimo stebėjimą, siekiant nustatyti, ar jų naudojimo būdai ir sąlygos atitinka licencinėse sutartyse numatytas sąlygas, taip pat atskleisti neteisėtus kolektyviai administruojamų kūrinių ir gretutinių teisių objektų naudojimo atvejus. Kolektyvinio administravimo organizacijos atliekamos stebėjimo funkcijos apima kūrinių ir gretutinių teisių objektų naudojimo peržiūras jų viešo atlikimo ar rodymo vietose, radijo ir televizijos programų, internetinių turinio prieigų ir kitų žiniasklaidos priemonių peržiūrą, išleistų kūrinių duomenų bazėse ir kataloguose esančios informacijos analizę.

13. Iš vaizdo įrašo matyti, kad jis yra darytas viešoje vietoje, taigi nesant būtinybės tokio įrašo darymo sankcionavimui, jame asmuo, prisistatęs V. P., nurodė tiek patikrinimo pradžios bei pabaigos datą ir laiką, kurie iš esmės sutampa su kvite užfiksuotu jo išdavimo laiku, tiek ir adresą bei restorano, kuriame buvo lankytasi, pavadinimą. Taigi, priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, asociacija, į bylą pateiktais įrašais užfiksuodama atliktą autorių teisių pažeidimą, veikė teisėtai – naudojosi teisėtomis duomenų rinkimo priemonėmis. Atitinkamai, (duomenys neskelbtini) surinkti duomenys laikytini leistinais įrodymais, kuriais vadovaudamasis pirmosios instancijos teismas, priėmė teisėtą nutartį dėl apelianto kaltės padarius ANK 122 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

14. Aukštesnysis teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Administracinė nuobauda atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Vien tai, kad apeliantas nesutinka su apylinkės teismo nutarime išdėstytu įrodymų vertinimu nėra pagrindas nepritarti apylinkės teismo sprendimui. Atsižvelgiant į visas šias nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta, teisinga ir teisėta, todėl ją naikinti skundo motyvais pagrindo nėra.

15. Asociacijos (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas Mantas Mikalopas apeliaciniame skunde išdėstė prašymą priteisti nukentėjusiajam Asociacijai (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas iš administracinėn atsakomybėn patraukto R. Č. bei 2022 m. rugsėjo 13 d. Kauno apygardos teisme gautu papildomu prašymu nurodė, jog bylinėjimosi išlaidas (atsiliepimo į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens apeliacinį skundą parengimas) pagal pateiktą 2022 m. liepos 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija APB Nr. 25624, sudaro - 726,00 Eur.

15.1. Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidų atlyginimo klausimą reglamentuoja ANK 666 straipsnis. Aptariamo straipsnio pirma dalis numato, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nukentėjusiojo nurodomas jo patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomą sumą, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo suma yra per didelė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-605/2011). Pažymėtina, kad šios nuostatos galioja taip pat ir nagrinėjant bylą apeliacine tvarka. Apeliacinės instancijos teisme priteisiant išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, būtina atsižvelgti į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla ir koks yra šio skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2009, 2K-410/2008).

15.2. Šioje administracinio nusižengimo byloje apeliacinis procesas vyko pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Č. apeliacinį skundą, nukentėjusysis ir jo atstovas apeliacine tvarka pirmosios instancijos teismo nutarties neskundė. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliaciniame skunde buvo ginčijami klausimai, tiesiogiai veikiantys nukentėjusiojo Asociacijos (duomenys neskelbtini) interesus byloje, todėl jo atstovas, nesutikdamas su R. Č. išdėstytais argumentais, surašė atsiliepimą į apeliacinį skundą. Atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymas ir pateikimas teismui yra viena nukentėjusiojo dalyvavimo ir savo teisių gynimo apeliaciniame procese formų, taigi, nukentėjusiojo išlaidos advokatui pagrįstos būtinumu tinkamai organizuoti savo teisių gynimą nuo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinio skundo argumentų.

15.3. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2022 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 1R-184, patvirtintose rekomendacijose dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti nustatymo (toliau – Rekomendacijos) yra nustatyti atlygintinų išlaidų rekomenduojami maksimalūs dydžiai baudžiamosiose bylose. Tačiau šis dydis nustatomas ir atsižvelgiant į bylos aplinkybes pagal šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, apimtį; baudžiamojo proceso ar administracinio nusižengimo teisenos trukmę; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių poreikį; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę negu registruota advokato darbo vieta; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; ginamojo ar atstovaujamojo elgesį proceso metu (piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis); advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Rekomenduojamas maksimalus baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų dydis apskaičiuojamas taikant nustatytą koeficientą, kurio pagrindas yra Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraeito ketvirčio vidutinis mėnesinis darbo užmokestis (bruto) šalies ūkyje (neskaitant individualių įmonių). 2021 m. IV ketvirtyje vidutinis darbo užmokestis bruto buvo 1 679,3 Eur.

15.4. Pagal Rekomendacijų 12.6. punktą, administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų už atsiliepimo parengimą rekomenduojamas maksimalus dydis yra 0,4, tai yra 671, 72 eurų.

15.5. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nukentėjusiojo atstovas parengė apeliacinės instancijos teismui atsiliepimą į apeliacinį skundą, kurį pateikti yra nukentėjusiojo teisė, bet ne pareiga, kad atsiliepimo apimtis nėra didelė (iš šešių atsiliepimo lapų tik trijuose išdėstyti faktiniai ir teisiniai atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai), kad bylos medžiagos apimtis nėra didelė, sprendžia, kad protinga ir pagrįsta iš R. Č. priteistina atstovavimo išlaidų suma yra 200 eurų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Č. apeliacinį skundą atmesti ir palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 15 d. nutartį nepakeistą.

Priteisti iš R. Č. nukentėjusiojo Asociacijos (duomenys neskelbtini) naudai 200 Eur (du šimtus eurų) atstovavimo išlaidų, susidariusių apeliacinės instancijos teisme teikiant nukentėjusiajam teisinę pagalbą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.