Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, spec. vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas 1 kartą 1996-06-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 45 str. 3 d., 271 str. 3 d. 2 m. pataisos darbų, išskaičiuojant 20 procentų, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. įvykdė svetimo turto vagystę, o būtent, jis 2011 metais gegužės mėn. 19 d. apie 21.00 val., išgertuvių metu, bute, esančiame adresu, (duomenys neskelbtini), pagrobė J. D. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „HTC HD“ už 1000 Lt su „Tele 2 Pildyk“ SIM kortele už 10 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. D. 1010 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis R. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad įvykio metu buvo labai girtas, todėl ne viską gali prisiminti. Prisimena tai, kad 2011 metais gegužės mėn. 19 d. apie pietus, t.y. apie 13.00 val. nuėjo į „Casino“, esantį Vilniaus gatvėje, kur pralošė apie 500 litų. Būnant „Casino“ atvažiavo pažįstama J. D.. Po kiek laiko atėjo jos draugę I. P.. Kada tiksliai išėjo iš „Casino“, pasakyti negalėjo, kadangi neprisiminė. Žino, kad po to visi trys nuėjo pas draugą R. K., gyv. (duomenys neskelbtini). Ten toliau gėrė įvairius alkoholinius gėrimus, t.y. alų, degtinę. Kiek tikslai išgėrė, pasakyti negalėjo, kadangi neprisiminė. Kai atėjo pas R. K., iš viso nelabai ką prisimena. Kada paėmė J. D. mobilaus ryšio telefoną, pasakyti negalėjo, nes to momento neprisiminė. Bet jei telefoną užstatė lombarde, tai vadinasi, jį tikrai paėmė. Gal norėjo dar išgerti. Kiek lombarde gavo už telefoną pinigų, neprisiminė. Kaltinamasis parodė, kad įvykio metu buvo labai girtas. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusioji J. D. parodė, kad 2011-05-19 apie 19 val. atvažiavo į svečius pas draugą R. K. į butą, adresu (duomenys neskelbtini). Atvažiavo kartu su dviem pažįstamais: I. P. ir R. S.. Kai atėjo pas R., jau buvo neblaivūs. Ten dar išgėrė alaus ir užmigo. Tuomet su savimi turėjo savo mobilųjį telefoną „HTC HD“ su „Tele 2 Pildyk“ SIM kortele. Kai atsibudo, maždaug po valandos laiko, bute R. S. jau nebebuvo. Bute buvo tik R. K. ir I. P.. Pamatė, kad nebėra mobilaus ryšio telefono „HTC HD“. Pradėjo iš karto į jį skambinti, bet jis buvo išjungtas. Įtarė, kad telefoną paėmė R. S., nes jam reikėjo pinigų dėl kazino. Apie 21.30 val. grįžo R. S.. Jis neigė, kad paėmė telefoną. Tada iškvietė policiją. Kadangi telefonas grąžintas, tai civilinio ieškinio nereiškė.

Liudytoja I. P. parodė, kad 2011-05-19 apie 19.30 val. su J. ir R. nuėjo pas pažįstamą R., kuris gyvena adresu, (duomenys neskelbtini), atsigerti alaus. J. su R. buvo gan stipriai išgėrę. Begeriant draugė užmigo, tada R. pasakė, kad važiuoja iki namų pasiimti pinigų. Jis išėjo ir po pusvalandžio grįžo su nepažįstamu vyriškiu, kurio neįsileido į butą. Grįžęs R. turėjo pinigų. Po kiek laiko J. pasakė, kad dingo jos mobilaus ryšio telefonas. Apieškojo kambarį, tačiau nerado, tada iškvietė policiją.

Liudytojas R. K. parodė, kad 2011-05-19 apie 20 val. pas jį atėjo pažįstami I., J. ir R. atsigerti alaus. Begeriant, J. užmigo. Po kiek laiko R. pasakė, kad važiuoja namo pasiimti pinigų, ir jis išėjo. Grįžo po pusvalandžio su nepažįstamu vyriškiu, kurio neįsileido į butą, išvarė. Po kiek laiko prabudo J. ir pasakė, kad dingo jos mobilaus ryšio telefonas. Ieškojo bute, kadangi nerado, iškvietė policiją.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymų, jo kaltė įrodyta ir kita byloje esančia medžiaga:

2011-05-19, 2011-05-20 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (b. l. 4-6).

2011-05-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas A. P. pateikė mobilaus ryšio telefoną „HTC HD“ ir sutarties kopiją (b.l. 7-8).

2011-05-20 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota pateikto mobilaus ryšio telefono apžiūra (b.l.12-14).

2011-05-20 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji J. D. atpažino savo mobilaus ryšio telefoną „HTC HD“ (b.l. 9-11).

2011-05-19 J. D. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2011-05-19 apie 21 val., būdama svečiuose, adresu (duomenys neskelbtini), pasigedo savo mobilaus ryšio telefono „HTC“, kurio vertė 1000 Lt su jame buvusia „Tele 2 Pildyk“ SIM kortele 10 Lt vertės. Padaryta 1010 Lt turtinė žala (b.l. 2).

Kaltinamojo R. S. nusikalstama veika kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1 d tinkamai, nes kaltinamasis pagrobė svetimą turtą – mobilaus ryšio telefoną. Vagystė laikoma baigta, nes kaltininkas užvaldė svetimą turtą ir taip įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Darydamas nusikalstamą veiką, R. S. veikė tiesiogine tyčia, kadangi suvokė savo veikos pavojingumą, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir šių padarinių norėjo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. S., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą - padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, į pavojingumo visuomenei laipsnį, į jo atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis šią nusikalstamą veiką įvykdė būdamas 1 kartą teistas, teistumui išnykus (b. l. 55-56), baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l.61-65), psichikos sveikatos įstaigos įskaitoje nėra (b. l. 51, 53), nedirbantis (b. l. 58), darbo biržoje registruotas (b.l. 59). Kaltinamasis yra jauno amžiaus, darbingas, tačiau niekur nedirba, todėl atsižvelgiant į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam viešuosius darbus, kurių dydis nustatytinas žemiau įstatymo numatyto vidurkio, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir jį kontroliuoti ateityje.

Į paskirtą bausmę R. S. įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2011-05-19 22.30 val. iki 2011-05-20 14 val. 25 min.

Daiktinis įrodymas – mobilaus ryšio telefonas „HTC HD“, paliktinas savininkei J. D..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 297 -299 str. str., 301 str., 302 str., 303 str. 1d. 2 d., 304 - 305 str., 307 str.1d. 6d. 7d., 308 str., 310 str.,

nusprendė:

R. S. pripažinti kaltu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, neatlygintinai dirbant po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į paskirtą bausmę R. S. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-05-19 22.30 val. iki 2011-05-20 14 val. 25 min., vieną parą, prilyginant ją šešioms viešųjų darbų valandoms.

Daiktinį įrodymą – mobilaus ryšio telefoną „HTC HD“, saugomą pas J. D., palikti savininkei J. D..

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.