Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Asta Katinienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „SB lizingas“ ieškinį atsakovei Ž. C. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, dukrai, tačiau atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas sutinka su sprendimo už akių priėmimu, jeigu atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl sprendimas už akių yra priimamas (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys atmestinas

4. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

5. Byloje nustatyta, kad 2018 m. birželio 8 d. ieškovas su N. C. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 6 mėn. terminui, pagal kurią jai buvo suteiktas 137,28 Eur kreditas, Delimano, Dormeo ir Rovus prekių įsigijimui, o N. C. įsipareigojo kreditą grąžinti sutartyje nustatyta tvarka (el. b. l. 7-11). Ieškovas administruodamas skolą 2018 m. gruodžio 4 d. iš Gyventojų tarnybos registro sužinojo, kad N. C. (duomenys neskelbtini) mirė (el. b. l. 13). 2018 m. gruodžio 20 d. VĮ Registrų centro testamentų registro duomenimis, N. C. palikimą priėmė atsakovė (el. b. l. 14-15). Ieškovas 2019 m. sausio 28 d. išsiuntė atsakovei 71,68 Eur kreditorinį reikalavimą (el. b. l. 16). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė su ieškovu atsiskaitė. Ieškovo paskaičiavimu, atsakovė ieškovui skolinga 78,46 Eur sumą, kurią sudaro 68,64 Eur pagrindinė skola, 6,18 Eur delspinigiai, 0,60 Eur pašto išlaidos, 3,04 Eur už duomenų tikrinimą testamentų registre (el. b. l. 5, 6, 17).

6. Ieškovas ieškinyje tvirtina, kad terminą pareikšti reikalavimą palikėjos N. C. įpėdinei atsakovei praleido dėl svarbių priežasčių, motyvuodamas tuo, kad sužinojęs apie skolininkės mirtį, nuolat su jos įpėdine bendravo telefonu ir ji žadėjo skolą sumokėti, tačiau pažado netesėjo.

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui, arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip 3 metai.

8. Taigi, CK 5.63 straipsnio nuostatomis siekiama ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus, bet ir sudaromos prielaidos civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui. Dėl to kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).

9. Taigi, kai kreditorius pareiškia reikalavimą palikimą priėmusiems įpėdiniams praleidęs įstatyme nustatytą 3 mėnesių terminą, teismui svarbu nustatyti, dėl kokių priežasčių šis terminas praleistas ir ar jos gali būti pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą pratęsti terminą. Tai reiškia, kad teismas turi diskrecijos teisę spręsti, ar termino praleidimo priežastys yra svarbios kiekvienu konkrečiu atveju atskirai. Svarbiomis priežastimis negali būti pripažintos aplinkybės, kurios priklausė nuo kreditoriaus valios, priešingu atveju kreditorius įgytų nepateisinamą galimybę kontroliuoti savo reikalavimo tenkinimo apimtis, kurias lemia įpėdinio jau pasirinkto palikimo priėmimo būdas. Tokia situacija neatitiktų vieno iš pamatinių civilinės teisės principų – subjektų lygiateisiškumo (CK 1.2 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009).

10. Byloje nustatyta, kad ieškovui N. C., kuri mirė (duomenys neskelbtini), mirties faktas tapo žinomas 2018 m. gruodžio 4 d., patikrinus duomenis Gyventojų tarnybos registre, o 2018 m. gruodžio 20 d. patikrinęs VĮ Registrų centro testamentų registrą, ieškovas sužinojo apie N. C. palikimo priėmimą, tačiau įstatymo nustatytu terminu kreditorinių reikalavimų nepareiškė. Ieškovas nurodė, kad nuo 2018 m. gruodžio 4 d. nuolat bendravo su atsakove telefonu ir ji žadėjo sumokėti visą skolą iki 2019 m. sausio 23 d., tačiau to nepadarė, dėl ko 2019 m. sausio 28 d. registruotu paštu atsakovei siuntė kreditorinį reikalavimą dėl skolos grąžinimo.

11. Šiuo atveju pažymėtina, kad ieškovui, kaip juridiniam asmeniui, teikiančiam lizingo ir vartojimo paskolų paslaugas, yra keliami didesni atidumo ir rūpestingumo standartai. Nors ieškovas ir teigia, jog aktyviai stengėsi išsiieškoti skolą iš atsakovės neteismine tvarka, po sužinojimo apie skolininkės mirtį, telefonu bendravo su įpėdine (atsakove), žadėjusia grąžinti skolą, tačiau šių aplinkybių jokiais leistinais rašytiniais įrodymais nepagrindė, ir tokios ieškovo nurodomos aplinkybės nėra laikytinos svarbiomis. Ieškovas pats nurodė, kad apie skolininkės mirties faktą sužinojo 2018 m. gruodžio 4 d., apie palikėjos įpėdinę (atsakovę) – 2018 m. gruodžio 20 d., tačiau kreditorinio reikalavimo įstatymo nustatyta tvarka nepareiškė, terminą šiam veiksmui atlikti praleido. Be to, ir į teismą ieškovas kreipėsi tik 2019 m. rugpjūčio 21 d., t. y. daugiau nei po 10 mėnesių po skolininkės mirties. Visos minėtos aplinkybės patvirtina ieškovo nepateisinamą delsimą ir nerūpestingumą, dėl ko teismas sprendžia, kad ieškovo nurodomos termino praleidimo priežastys yra ne objektyvios, o priklausančios tik nuo pačio ieškovo valios. Ieškovas, turėdamas kvalifikuotus darbuotojus ir teisininkus, elgėsi neoperatyviai, kas nesudaro pagrindo minėtas aplinkybes vertinti kaip svarbią priežastį prašomo termino atnaujinimui bei skolos iš įpėdinės (atsakovės) priteisimui. Kitos ieškovo nurodytos aplinkybės, apie tai, kad atsakovė žinojo apie skolą, ir tikėtina, naudojosi įgytomis prekėmis, nelaikytinos reikšmingomis, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo ieškinys atmetamas.

12. Kadangi šioje byloje išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290, nustatyta minimali 3 Eur suma, todėl jos nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškovo UAB „SB lizingas“ ieškinį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.