Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka bausto 13 kartų (turinčio vieną galiojančią nuobaudą) administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. 2014-12-25 apie 22.40 val. Trakų r., Lentvaryje, Fabriko gatvėje, vairuodamastransportopriemonę Mitsubishi Carisma, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaklusouniformuotopolicijospareigūnoteisėtamreikalavimuisustabdytitransportopriemonę, nepaklusopolicijospareigūnoreikalavimuipasitikrintiarnėraneblaivusirtokiubūduvengėneblaivumopatikrinimo. Tokiais savo veiksmais G. S. pažeidė KET reikalavimų 14 p. ir 16 p. bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. ir 130 str. 1 d.

Liudytojas Valdemar Jarmalovič apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kaddirbapatruliuTrakųpolicijoskomisariate.Jis2014-12-25 sukolega Arnold Grunt – MejerpatruliavoLentvariomieste.StovintFabrikogatvėjepamatė,kadjokolegastabdėautomobilįsulazdele.Pareigūnaistovėjoapšviestojevietoje, lazdelėturišviesąatspindintį skirtulį, kurįvairuotojasturimatyti.Vairuotojasnereagavo į A. Grunt-Mejerstabdymą, ėmėgreičiauvažiuoti, tuometpareigūnaiįsijungęšvyturėliusėmėvytisvairuotoją.Vijosi visa Fabrikogatve, kolvejamasautomobilispasuko į Pakraščiogatvęirsustojo. ValdemarJarmalovičkolegaipriėjuspriesustabdyto automobilio, G. S., trenkėsavotelefoną į žemę, pradėjorėktinecenzūriniaisžodžiais. Tuomet jam buvouždėtiantrankiai, jisbuvopasodintas į policijosautomobilį.AutomobilyjejissukojomisbandėdaužytiValdemar Jarmalovič į nugarą, šaukėvisokiaisžodžiais.Administracinėn atsakomybėntraukiamasasmuobuvonuvežtasį PK, jam buvosurašytasdar vienas protokolas. Atrodė, kadasmuoyraneblaivus, svirduliavo, todėlbuvopaprašytaspasitikrintiblaivumą, tačiau atsisakė, prašėnuvežtijį į ligoninę, kad ten galėtųpatikrintiblaivumąpagalkraujomėginį. Jam buvopaaiškinta, kadjis pats savonorugalėsvažiuoti įligoninęirpriduotikraują.

Liudytojas ArnoldGrunt –Mejerapklaustas teismo posėdžio metu parodė, kaddirbapatruliuTrakųpolicijoskomisariate.Jis2014-12-25 sukolega Valdemar Jarmalovič patruliavoLentvariomieste. Tarnybiniu automobiliu stovėjo Fabriko gatvėje, gatvė buvo apšviesta, su savimi turėjo taip pat ir šviesą atspindintį skritulį, kuriuo ir stabdė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamą automobilį. Tuomet jų ekipažas ėmėsi vytis automobilį, pasivijo jį Pakraščio gatvėje. Nurodė, kad vairuotojas turėjo matyti, jog yra stabdomas. Parodė, kad sustojus pažeidėjo automobiliui, priėjo prie jo, asmuo pats išlipo iš automobilio, nors niekas jam nebuvo leidęs to padaryti, pateikė dokumentus, tačiau keikėsi, buvo pastebima, jog minėtas pilietis yra neblaivus, apie tai sprendė pagal jo bendravimo manierą, jautė kvapą. Nurodė, kad sulaikytam asmeniui pasiūlė pūsti į alkotesterį, tačiau pastarasis tai daryti atsisakė, norėjo, kad būtų nuvežtas į ligoninę, tačiau buvo nuvežtas į Trakų rajono policijos komisariatą, kur jam buvo surašytas dar vienas protokolas.

Liudytojas G. N. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad G. S. pažįstanuovaikystės.Protokolenurodytądieną G. S. nuvežė jį ir G. L. į Klevų alėją, pavežė iki ten esančios kebabinės, nes jie buvo neblaivūs, ten išlipę dar išgėrė, o G. S. išvažiavo, be to, nurodė, jog jis yra negeriantis.

Liudytojas J. N. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kadgyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, name Nr. (duomenys neskelbtini). Jam bežiūrinttelevizoriųprienamoatvažiavovienasautomobilis, jamišpaskosatvažiavopolicijosautomobilis.Priesustojusioautomobiliopriėjusiampolicijospareigūnuivairuotojaskažkąpadavė.Tuometjis (vairuotojas) išlipoišautomobilioirpolicijospareigūnųbuvopasodintas į policijosautomobilį.Vėliauatvažiavęsautomobiliųkeltuvasišvežėstovėjusįautomobilį.

Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariato atstovas Egidijus Vyšniauskas parodė, kad protokolas G. S. yra surašytas pagrįstai, akivaizdu, kad pastarasis padarė jam inkriminuotus pažeidimus, todėl jis turi būti nubaustas.

ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Kaip matyti iš nagrinėjamos bylos medžiagos, administracinio teisės pažeidimo protokolu G. S. buvo inkriminuoti teisės pažeidimai – atsisakė pasitikrinti blaivumą ir vairuodamas automobilį nesustojo, kuomet jį stabdė policijos pareigūnai. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad 2014 m. gruodžio 23d.buvo sustabdytas G. S. vairuojamas automobilis, vairuotojui buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą, pastarasis nesutiko tai padaryti, be to, kai buvo stabdomas jo vairuojamas automobilis, jis nesustojo iš karto, po ko policijos pareigūnai vijosi G. S. vairuojamą automobilį ir tik kitoje gatvėje vairuotojas sustojo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutiko su tuo, kad stabdomas policijos pareigūnų, nesustojo, priešingai nurodė, kad tuomet, kai jis pamatė, kad jį stabdo policijos pareigūnai, jis iš karto sustojo, tačiau teismas šioje dalyje neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnais, kurie buvo apklausti teismo posėdžio metu ir kurie parodė, kad stabdant G. S. vairuojamą automobilį Lentvaryje, Fabriko gatvėje, jis nesustojo, nors turėjo aiškiai matyti, kad yra stabdomas (toje vietoje gatvė buvo gerai apšviesta ir policijos pareigūnas laikė rankoje šviečiantį skritulį), tuomet teko šį automobilį vytis, kuris sustojo įsukus į Pakraščio gatvę. Todėl teismas, įvertinęs tai, kad šis padarytas pažeidimas nebuvo paneigtas jokiais kitais įrodymais, daro išvadą, kad G. S. kaltė dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1d. padarymo, yra įrodyta. G. S. protokolas yra surašytas ir už tai, kad jis atsisakė pasitikrinti blaivumą, apie ką užfiksavo policijos pareigūnai. Nors G. S. apklaustas nurodė, kad jam niekas nesiūlė pasitikrinti blaivumą, tačiau šio teiginio jis nepaneigė jokiais kitais įrodymais. Tą aplinkybę, kad jis jau apie 7 metus nevartoja alkoholio G. S. grindė liudytojo G. N. parodymais, tačiau pastarasis paliudijo, kad tą dieną jį ir jo draugą G. S. nuvežė į Klevų alėją iki kebabinės, kur sustojus automobiliui, dar gėrė, o pažeidėjas yra negeriantis. Šios aplinkybės neįrodo, kad sulaikymo metu G. S. buvo blaivus. Nors G. S. nurodė, kad policijos pareigūnai jam nesiūlė pasitikrinti blaivumą, tačiau neneigia to fakto, jog jis prašė policijos pareigūnų nuvežti jį į ligoninę, kad jis galėtų priduoti kraują blaivumui patikrinti. Šios aplinkybės neneigia ir policijos pareigūnai, tačiau nurodė, jog vežti G. S. į ligoninę priduoti kraujo jie neprivalėjo ir pasiūlė jam pačiam tai padaryti. Kaip nurodė apklaustas G. S., jis į ligoninę nenuvyko, nes kuomet jį paleido iš policijos komisariato, jis buvo labai susijaudinęs ir iš karto nuėjo į namus. Įvertinus šiuos įrodymus ir paaiškinimus, daryti išvadą, kad G. S. padarė jam inkriminuotą teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4d. - atsisakė pasitikrinti blaivumą, todėl teismas laiko, kad ir šis pažeidimas yra įrodytas.

G. S. padarytuspažeidimusįrodoišdaliesne tikpačiopažeidėjopaaiškinimai, policijospareigūnųapklausateismoposėdžiometu, bet irbylojeesantysrašytiniaiįrodymais: administracinioteisėspažeidimoprotokolas Nr. R451550, pranešimasdėlnušalinimonuotransportopriemonėsvairavimo, transportopriemonėspriverstinionuvežimoaktas, policijospareigūnotarnybinispranešimas, todėljisyrabaustinas.

G. S. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į aukščiau išdėstytą, vadovaujasi sąžiningumo ir protingumo kriterijais ir atsižvelgdamas į tai, kad minimalių baudų, numatytų sankcijose paskyrimas pažeidėjui yra pakankamos nuobaudos dėl padarytų pažeidimų, todėl jas ir skiria su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam sankcijose numatytam laikotarpiui. Galutinėnuobaudaskiriamavadovaujantis ATPK 33 str. – sankcijos, numatytosužsunkesnįjįteisėspažeidimą, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 33, 126 str. 4 d., 130 str. 1 d., 286, 287, 302², 302⁴ str. teismas

nutarė:

G. S., a.k. (duomenys neskelbtini)pripažinti padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir skirti jam 579Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

G. S., a.k. (duomenys neskelbtini)pripažinti padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir skirti jam 868Eur baudą suteisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims metams.

Vadovaujanti ATPK 33 str.G. S. skirti galutinę nuobaudą – 868Eur baudą suteisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims metams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.