Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės N. G. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-65861-15 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) m., teistas: 2011-06-06 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. 7 MGL dydžio bauda; 2012-03-15 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 290 str., 286 str. 40 parų arešto bausme; 2013-04-30 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 9 mėnesiams; 2015-01-27 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. 6 MGL dydžio bauda, teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2015 m. lapkričio 15 d. apie 19.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato patalpose, Pramonės g. 9, Rokiškis, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, kreipėsi su pareiškimu pranešdamas, kad 2015 m. lapkričio 15 d. apie 18 val. prie kazino (duomenys neskelbtini), esančiame prekybos centre (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., jo draugas M. B. perdavė bendrai kartu surinktą 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų kyšį Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliui L. Č., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką 2015 m. lapkričio 15 d. nuo 20.05 val. iki 20.35 val. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato patalpose, Pramonės g. 9, Rokiškis, tikslinant jo pareiškime nurodytas aplinkybes medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), apklausiamas liudytoju ir būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus apie tariamą policijos pareigūno priimtą kyšį.

A. K. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 str. 1 d., ir jį apklausus kaip įtariamąją, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. 82-83).

Kaltinimas A. K., padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 str. 1 d., grindžiamas šiais duomenimis:

Medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, iš kurios matytyti, kad 2015-11-15 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėjas V. B. iš piliečio A. K., Panevėžio apskrities policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato patalpose, adresu Pramonės g. 9, Rokiškis, priėmė pareiškimą- protokolą (2015-11-15 reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame A. K. nurodė, kad 2015-11-15 apie 18 val. jis buvo kazino(duomenys neskelbtini) esančiame prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., kai prie jo priėjęs draugas paprašė duoti 150 eurų, kad atstotų pareigūnai. Surinkę bendrai su draugu 150 eurų jie išėjo iš kazino ir priėję prie kazino stovėjusių pareigūnų, kurių vienam – pareigūnui draugas padavė 150 eurų, tačiau dėl kokios priežasties pareigūnai prie jų buvo „prisikabinę“ jis nežinojo. Po pinigų padavimo visi išsiskirstė. Taip pat savo pareiškime A. K. paprašė nubausti pareigūnus įstatymo nustatyta tvarka. Medžiagoje matyti A. K. pasirašytas įspėjimas dėl atsakomybės pagal BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. 2015-11-15 apklausiamas liudytoju ir būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, A. K. nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir pareiškime-protokole (b. l. 55-57, 58-60).

2015-11-27 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą kopija, iš kurios matyti, kad atlikus tyrimą pagal 2015-11-15 A. K. pareiškimą dėl 150 eurų kyšio perdavimo policijos pareigūnams ir jo pagrindu surinktą medžiagą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 168 straipsniu ir 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 5-8).

Liudytojo M. B. parodymais. Jis parodė, kad 2015 m. lapkričio 15 d. jis su draugais buvo kazino (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, kai į jį įėjo jam nepažįstama moteris su policijos pareigūnu, kuriam moteris nurodė jo draugus. Jis iš kazino išėjo kartu su savo draugais: A. K. ir R., nes norėjo pasiaiškinti. Išėjus į lauką jis pamatė stovintį policijos automobilį ir šalia jo dar kitą automobilį „Audi A6“. Tos pačios moters, kuri buvo kazino, pasiteiravus kas atsitiko, ji paaiškino, kad jo draugai apgadino jai ir jos vyrui priklausantį automobilį. Jis nieko daugiau nesiaiškinęs pasiteiravo nukentėjusiojo ar būtų galima atlyginti žalą ir nebesivelti į jokias problemas. Nukentėjusieji sutiko ir nurodė 100 Eur žalą, o vėliau sumažino iki 50 Eur. Nei jis, nei kiti jo pažįstami neturėjo tokios sumos, todėl jis paprašė kitų draugų, kad jie jam privežtų 50 Eur. Tol kol vyko susitarimas dėl žalos atlyginimo į automobilių aikštelę, šalia kazino, atvažiavo dar vienas policijos ekipažas, iš kurio išlipę trys pareigūnai su jaunuoliais nebendravo, nieko jų neklausinėjo, tačiau girdėjo kokią sumą nurodė nukentėjusieji asmenys už automobilio apgadinimą. Pinigus draugai vežė apie 20 minučių, kuriuos gavęs, vieną 50 Eur nominalo kupiūrą, kaip žalos atlyginimą, perdavė nukentėjusiems. Policijos pareigūnai jam tariantis su nukentėjusiais dėl žalos dydžio nesikišo. Antrojo policijos ekipažo pareigūnai apgadinto automobilio neapžiūrinėjo, nefotografavo bei nesikalbėjo su nukentėjusias. Apie tai ar rašys pareiškimą dėl turto sugadinimo ar ne nukentėjusių asmenų teiravosi pirmo ekipažo pareigūnai. A. K. tą dieną buvo girtas ir nesuprato kas vyksta aikštelėje, pokalbiuose nedalyvavo, todėl pamatęs duodamus pinigus ir policijos pareigūnus vėliau galėjo pagalvojo apie tai, kad jis padavė kyšį. Apie tai, kad A. K. parašė pareiškimą apie policijos pareigūnams perduotą kyšį jis sužinojo nuo įvykio praėjus kelioms dienoms iš paties A. K. (b. l. 51-52).

Liudytojo R. M. parodymais. Jis parodė, kad 2015-11-15 vartojo alkoholinius gėrimus kartu su pažįstamu A. K. ir apie 15 val. draugo V. vairuojamu automobiliu atvyko į(duomenys neskelbtini) parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) g., dar nusipirkti alkoholinių gėrimų. Grįžtant iš parduotuvės link automobilio įvyko konfliktas su šalia stovėjusio automobilio vairuotoju. Kaip ir dėl kokių priežasčių įvyko konfliktas jis neprisimena. Vėliau visi nuvažiavo į kazino (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) k., kur netrukus atėjęs policijos pareigūnas nurodė išeiti iš kazino. Prie kazino stovėjo du policijos ženklais pažymėti automobiliai ir „Audi A6“ automobilis, kurį jis ir A. K. apspardė konflikto metu. Šalia stovėjo policijos pareigūnai bei apgadinto automobilio savininkai. Jis kartu su A. K. tarėsi su nukentėjusiaisiais, kad tie leistų atlyginti žalą ir nerašytų pareiškimo, į pokalbį policijos pareigūnai nesikišo, tik stebėjo situaciją. Vėliau jis draugų buvo pasodintas į automobilį ir matė, kad pinigai, skirti žalai atlyginti, buvo perduoti automobilio vairuotojui, tačiau kas tai padarė ir kokią sumą perdavė neprisimena. Jis pats pinigų niekam nedavė, jų neturėjo ir A. K.. Dėl kokios priežasties A. K. parašė pareiškimą policijoje jis nežino (b. l. 37-38).

Liudytojo E. M. parodymais. Jis parodė, kad 2015-11-15 apie 17 val. jis kartu su žmona S. M. atvažiavo automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Jiems sėdint automobilyje, pro šalį ėję akivaizdžiai neblaivūs du jaunuliai, pastukseno į vairuotojo durelių stiklą bei spyrė į automobilio dureles. Po įvykusio incidento jis išvažiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės, o jo žmona paskambino pagalbos telefonu „112“ ir pranešė policijai, kad buvo apspardytas jų automobilis. Jis nusekė jaunuolius, kurie automobiliu nuvažiavo prie kito kazino, esančio (duomenys neskelbtini) kaime prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Apie tai, taip pat telefonu policijai pranešė jo žmona. Jis nuvažiavo iš paskos tų jaunuolių automobilio, kur prie kazino laukė policijos pareigūnų, kurie netrukus atvažiavo. Atvažiavusį policijos ekipažą sudarė pareigūnas vyras ir pareigūnė moteris, kurie pasiteiravo ar jie rašys pareiškimą dėl automobilio apgadinimo, į ką jie atsakė teigiamai. Tada policijos pareigūnas vyras, kartu su jo žmona nuėjo į kazino, iš kurio netrukus policijos pareigūnas išsivedė tuos pačius jaunuolius, kurie įspyrė į jo automobilį. Kartu su tais jaunuoliai iš kazino išėjo dar vienas jam nepažįstamas jaunuolis, kuris ėmėsi tarpininkauti susitariant. Tarpininkas išgirdęs, kad jie ryžtingai nusiteikę rašyti pareiškimą dėl automobilio apgadinimo, paprašė jo įvertinti padarytą žalą ir susitarti, kad leistų atlyginti padarytą žalą. Jis nurodė jam padarytą 50 Eur žalą. Tuo pačiu metu į automobilių stovėjimo aikštelę atvažiavo kitas policijos ekipažas, iš kurio išlipęs policijos pareigūnas apžiūrėjo jų automobilį ir pasiteiravo ar bus rašomas pareiškimas. Kadangi jis jau buvo sutaręs dėl žalos atlyginimo, tai pasakė, kad susitarė ir pareiškimo neberašys. Tai išgirdę antro policijos ekipažo pareigūnai išvažiavo. Nei vienas prie automobilio buvusių jaunuolių tokių pinigų neturėjo, todėl jaunuoliai, kurie spardė automobilį kartu su draugais, taip pat buvusiais netoli kazino, automobiliu išvažiavo ieškoti pinigų, o jis su žmona, policijos pareigūnais ir didžiausią iniciatyvą rodęs jaunuolis-tarpininkas, liko vietoje. Jis kartu su žmona neprašė policijos pareigūnų pasilikti kartu su jais ir palaukti kol jaunuoliai atveš pinigus, policijos pareigūnams tokius nurodymus davė atvykęs antro ekipažo narys. Po 10-15 minučių grįžo automobilis, prie kurio priėjęs tarpininkas kažką pasiėmė ir jam perdavė vieną 50 Eur nominalo kupiūrą. Pinigus perdavė ne tie jaunuoliai, kurie spardė automobilį, o tarpininkas. Po pinigų perdavimo visi išsiskirstė. Tariantis dėl žalos atlyginimo policijos pareigūnai nedalyvavo, jis nematė, kad kas nors policijos pareigūnams būtų padavę pinigus ar kokį kitą daiktą (b. l. 10-11).

Liudytojos S. M. parodymais. Ji parodė analogiškai kaip ir jos sutuoktinis E. M., patvirtindama, kad apie jų automobilio apgadinimo įvykį ji betarpiškai bendravo su policijos pareigūnais, paskambinusi pagalbos telefonu. Tariantis dėl žalos atlyginimo policijos pareigūnai nedalyvavo ir ji nematė, kad kas nors policijos pareigūnams būtų padavę pinigus ar kokį kitą daiktą (b. l. 13-14).

Liudytojos V. A. B. parodymais. Ji parodė, kad 2015-11-15 ji dirbo kartu su kolega L. Č., kai apie 17 val. iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo radijo ryšiu gavo nurodymą nuvykti prie kazino, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), esančią aikštelę, kur grupė jaunuolių apgadino ten stovėjusį automobilį. Važiuojant pagal iškvietimą iš budėtojo gavo pranešimo papildymą, kad jaunuoliai įbėgo į kazino, todėl tik atvykus į iškvietimą, ji su kolega taip pat bėgo į kazino. Tarpduryje sutikta kazino darbuotoja jiems paaiškino, kad jaunuoliai į kazino neįėjo, o apgadintas automobilis iš aikštelės išvažiavo. Bendraujant su įvykio liudytoja jie gavo paaiškinimą, kad jaunuoliai, apgadinę automobilį, yra visai kitame kazino, kuris yra (duomenys neskelbtini) kaime. Nuvykus ten, prie jų priėjo vyras ir moteris, kurie prisistatė nukentėjusiaisiais asmenimis ir kurių automobilis buvo apspardytas, o tai padarę asmenys šiuo metu yra kazino. Ji pasiliko lauke, o jos kolega L. Č. kartu su nukentėjusiąja užėjo į kazino ir netrukus iš jo išsivedė jai iš darbinių reikalų pažįstamus: A. K., R. M., M. B.. Nukentėjusysis patvirtino, kad jo automobilį apgadino R. M. ir A. K.. Liudytoja pamanė, kad yra padaryta nusikalstama veika – turto sugadinimas, be to yra nukentėjusieji asmenys, kurie reiškia pretenzijas dėl padarytos žalos, o taip pat yra sulaikyti asmenys, kurie padarė tą veiką, todėl radijo ryšiu iškvietė operatyvinę grupę. Kol važiavo operatyvinė grupė, jie prie savęs arčiau laikė A. K. ir R. M., o tuo tarpu M. B. kalbėjosi su nukentėjusiais asmenimis. Kai atvyko operatyvinės grupės pareigūnai ir pabendravo su nukentėjusiais ir pažeidėjais, ji iš nukentėjusiojo asmens išgirdo, kad yra susitarta dėl žalos atlyginimo, o M. B. patvirtino, kad tuoj gaus pinigų ir atsiskaitys. Prieš išvykstant operatyvinei grupei, vienas jų narių, nurodė pasilikti su nukentėjusiais asmenimis iki to laiko kol bus perduoti pinigai, kaip žalos atlyginimas. Atvykus M. B. draugams, pastarasis iš jų gavo pinigų, kuriuos perdavė nukentėjusiajam. Kiek konkrečiai buvo perduota pinigų ji nematė, tačiau pinigų gavimo ir perdavimo procese A. K. ir R. M. nedalyvavo. Visi išsiskirstė, tačiau netrukus po to buvo gautas nurodymas vykti į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur pagalbos prašė kolegos. Nuvykus į vietą ji vėl sutiko A. K., kuris reikalavo rašyti pareiškimą, tik ji nesuprato dėl kokios priežasties. Vėliau, grįžus į komisariato patalpas, kriminalinės policijos skyriaus viršininkas jos ir kolegos L. Č. pareikalavo parodyti kiek tarnybos metu jie prie savęs turi pinigų, nes juos apkaltino paėmus kyšį. Taip pat jiems buvo nurodyta surašyti išsamius tarnybinius pranešimus (b. l. 16-17).

Liudytojo L. Č. parodymais. Jis parodė analogiškai kaip ir liudytoja V. A. B. (b. l. 20-21).

Liudytojo V. B. parodymais. Jis parodė, kad 2015-11-15 jis dirbo operatyvinėje grupėje ir apie 17 val. būnant tarnybiniame kabine per radijo ryšį girdėjo kaip Panevėžio apskrities VPK budėtojas Rokiškio r. PK patruliams davė nurodymą vykti į (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), kur yra apgadintas automobilis. Po to jis išgirdo, kad nukentėjusieji iš (duomenys neskelbtini) gatvės išvažiavo ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur yra kazino. Dar vėliau girdėjo budėtojo nurodymą Rokiškio operatyvinei grupei nuvykti prie kazino, nes gali būti reikalinga priimti pareiškimą. Kartu su juo važiavo A. M., N. P.. Nuvykus prie kazino pastebėjo du patrulius, t. y. B. ir Č. bei dar kitus civilius asmenis. Išlipus iš automobilio B. paaiškino, kad yra apgadintas automobilis ir nukentėję asmenys bei asmenys, galimai apgadinę automobilį. Dar jis buvo informuotas, kad nukentėjusieji su galimais pažeidėjais susitarė. Norėdamas įsitikinti, priėjo prie nukentėjusiojo E. M. ir pasiteiravo ar jis turi pretenzijų ir ar ketina rašyti pareiškimą. Automobilio savininkas jam pasakė, kad R. M. ir A. K. pretenzijų neturi ir pareiškimo nerašys, nes jie tarpusavyje susitarė. A. K., kuris buvo labai girtas, M. B. įsodino į automobilį, kuris kartu su R. M. išvažiavo. Dar prie kazino jie stovėjo apie 5-10 minučių, nes manė, kad išvykę jaunuoliai gali grįžti ir sukelti konfliktą. Kartu su jais buvo patruliai bei nukentėjusieji. Kol buvo prie kazino jis nematė, kad kas nors būtų padavę nukentėjusiems asmenims pinigus, kaip atsiskaitymą už sugadintą automobilį. Būnant prie kazino patruliams B. ir Č. jokių nurodymų, susijusių su apgadintu automobiliu ar su tuo susijusiais asmenimis, nedavė. Gavę naują iškvietimą jie išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) kaimo ir dirbo toliau. Po kiek laiko gavo naują pranešimą nuvykti prie turgelio, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur kolegoms reikėjo pagalbos. Atvykus rado du patrulių ekipažus ir A. K., kuris garsiai rėkė, kad pareigūnai paėmė kyšį ir jis nori rašyti pareiškimą. Jis A. K. paaiškino, kad pareiškimą gali parašyti komisariate į kurį A. K. atvyko su patrulių ekipažu. Policijos komisariate jis iš A. K. priėmė pareiškimą, prieš tai įspėjęs apie melagingą pranešimą, bei apklausė liudytoju, įspėdamas apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą. Savo pareiškime A. K. nurodė, kad policijos pareigūnai paėmė 150 Eur kyšį. Po to, kai buvo sutvarkyti dokumentai jis A. K. išleido. Netrukus pas jį į tarnybinį kabinetą atėjo kriminalinės policijos skyriaus viršininkas R. N., kuris buvo atsakingas tarnybai ir pasakė, kad jis privalo nuvykti pas nukentėjusiuosius M. į namus ir juos apsiklausti raštiškai kaip liudytojus, kad užfiksuoti, kad jie atsisako rašyti pareiškimą dėl sugadinto automobilio ir, kad jie pretenzijų neturi. Pas M. jis važiavo kartu su A. M.. R. N. tokį nurodymą davė, nes policijos registruojamų įvykių registre, šis incidentas prie kazino buvo įvestas kaip turto sugadinimas ar sunaikinimas ir tam, kad vėliau nekiltų nesusipratimų, iš nukentėjusiojo reikėjo priimti raštišką atsisakymą rašyti pareiškimą (b. l. 23-25).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus viršininko R. N. 2015-11-16 tarnybiniu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad po 2015-11-15 gauto A. K. pareiškimo apie tai, kad prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., policijos pareigūnai paėmė 150 Eur kyšį, jis išsikvietė su A. K. bendravusius pareigūnus, t. y. patrulį L. Č. ir vyresniąją patrulę V. A. B., kuriems pasiūlė parodyti kiek prie savęs jie turi grynųjų pinigų. Pareigūnams sutikus pas L. Č. buvo rastos kelios euro centų monetos, o pas V. A. B. – 5 Eur kupiūra. Apžiūrėjus tarnybinį automobilį „Skoda Yetti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kuriuo dirbo paminėti pareigūnai, pinigų nebuvo rasta (b. l. 66).

Asmens blaivumo testu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad 2015-11-15 20.09 val. A. K. buvo nustatytas 2.31 promilių girtumas (b. l. 61).

2015-11-16 papildoma liudytojo A. K. apklausa, kurioje jis nurodė, kad 2015-11-15 vakare apie 17 val. jis būdamas girtas, su draugais prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g., automobilių stovėjimo aikštelėje, įspyrė į ten stovėjusio automobilio dureles. Tada tas automobilis išvažiavo, o jis su draugais nuvažiavo prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) r. sen., (duomenys neskelbtini) k., kur prie jų privažiavo automobilis „Audi“ ir policijos automobilis „Škoda“. Prie jų, stovinčių lauke, priėjo automobilio „Audi“ savininkas ir policijos pareigūnai: vaikinas ir mergina. Automobilio savininkas pareigūnams parodė į juos ir nurodė, kaip asmenis, įspyrusius į jo automobilį ir pareiškė, kad jei jie dabar atsilygins už patirtus nuostolius, tai automobilio savininkas jokių pretenzijų neturės ir pareiškimo nerašys. Jie susitarė dėl žalos dydžio, kas sudarė 50 eurų, ir kai jis perdavė sutartą sumą, automobilio savininkas priėjo prie pareigūnų ir pasakė, kad žala atlyginta ir pretenzijų jis nebeturi. Jo pokalbyje su apgadinto automobilio savininku pareigūnai nedalyvavo, jie stovėjo toliau. Jis pareiškimą, kad pareigūnai iš jo paėmė 150 eurų kyšį, parašė būdamas labai girtas ir dėl to, kad pokalbio su apgadinto automobilio savininku buvo minimi pinigai. Jis pareigūnams jokių pinigų nedavė, taip pat nedavė ir jo draugai, pareigūnai iš jų nereikalavo jokio kyšio. Pareiškimas apie duotą pareigūnams kyšį yra jo girtumo pasekmė. Jis nuoširdžiai gailisi ir atsiprašo pareigūnų, kuriuos neteisingai buvo apkaltinęs kyšio paėmimu (b. l. 69-70).

Įtariamuoju apklaustas A. K. parodė, kad įtarime nurodytos aplinkybės visiškai atitinka ir papildė, kad pinigų suma surinkta ir paduota tariamai kaip kyšis buvo ne 150 eurų, o tikrai mažesnė, t. y. 50 eurų, kurią M. B. perdavė nukentėjusiems asmenis, kas jam dėl girtumo pasirodė, kad policijos pareigūnai reikalauja kyšio ir, kad M. B. surinktus pinigus perdavė būtent policijos pareigūnams. Jo pasvaičiojimai dėl kyšio atsirado dėl to, kad buvo labai girtas ir greičiausiai nesusiorientavo situacijoje. Jis niekam jokių pinigų neperdavinėjo, tai, jo manymu darė M. B., tačiau ne policijos pareigūnams. Policijos pareigūnų, kuriems tariamai buvo perduotas kyšis jis nepažįsta ir nežino jų pavardžių. Joks kyšis pareigūnams perduotas nebuvo, o jis melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, būdamas labai girtas, dėl ko labai gailisi (b. l. 82-83).

Remiantis aptartais įrodymais laikytina įrodyta, kad A. K. 2015 m. lapkričio 15 d. apie 19.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato patalpose, Pramonės g. 9, Rokiškis, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, kreipėsi su pareiškimu pranešdamas, kad 2015 m. lapkričio 15 d. apie 18 val. prie kazino (duomenys neskelbtini), esančiame prekybos centre (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., jo draugas M. B. perdavė bendrai kartu surinktą 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų kyšį Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliui L. Č., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką 2015 m. lapkričio 15 d. nuo 20.05 val. iki 20.35 val. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato patalpose, Pramonės g. 9, Rokiškis, tikslinant jo pareiškime nurodytas aplinkybes medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), apklausiamas liudytoju ir būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus apie tariamą policijos pareigūno priimtą kyšį, todėl tokia A. K. veika kvalifikuotina pagal BK 236 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstama veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė.

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti A. K. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 str. 1 d. ir skirti 5 (penkių) mėn. viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per penkis mėnesius neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 121).

Parenkant bausmės dydį A. K. teismas atsižvelgia, kad jis padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, kaltinamojo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė, jis teistas (b. l. 91-97), baustas administracine tvarka (b. l. 97-115), Rokiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 120).

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes teismas laiko, kad prokurorės siūloma bausmės dydis yra šiek tiek per mažas, todėl didintinas.

Atsižvelgiant į tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, A. K. savo kaltę pripažįsta, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.)

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikintina.

Daiktinis įrodymas – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d.1 p., 421 str. teismas

nusprendė:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje ir skirti viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi A. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad A. K. paskirta galutinė bausmė yra viešieji darbai 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamajam A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinį įrodymą – kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti A. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.