- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-27
- Bylos Nr.
- eA-1003-415/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04790-2021-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas panaikintas, byla perduota nagrinėti iš naujo
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Beata Martišienė, Egidijus Šileikis
- Atsakovas
- Neįgaliųjų reikalų departamentas prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijai
- Pareiškėjas
- Lietuvos autizmo asociacija „Lietaus vaikai“
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Neįgaliųjų reikalų departamento prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. spalio 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Lietuvos autizmo asociacijos „Lietaus vaikai“ skundą atsakovui Neįgaliųjų reikalų departamentui prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerija) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas Lietuvos autizmo asociacija „Lietaus vaikai“ (toliau – ir Asociacija) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Neįgaliųjų reikalų departamento prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2021 m. lapkričio 15 d. sprendimą Nr. V-98 ,,Dėl lėšų skyrimo pakartotinai vertinant 2019 metų Lietuvos autizmo asociacijos ,,Lietaus vaikai“ projektui ,,Vaikų, turinčių įvairiapusius raidos sutrikimus bei jų šeimos narių, teisių gynimas ir įtraukties į visuomenę stiprinimas“ (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Departamentą iš naujo (pakartotinai) atlikti sprendimo dėl projekto finansavimo priėmimo procedūras gavus Departamento 2021 m. lapkričio 8 d. komisijos protokolą finansuoti projektą; 3) priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:
2.1. Ginčijamu Sprendimu, atlikus pakartotinį Asociacijos projekto „Vaikų, turinčių įvairiapusius raidos sutrikimus bei jų šeimos narių, teisių gynimas ir įtraukties į visuomenę stiprinimas“ (toliau – ir Projektas) vertinimą, jam nebuvo skirtas finansavimas. Sprendimas iš esmės buvo grindžiamas šiais argumentais: 1) Departamento biudžete nėra lėšų Projekto finansavimui; 2) Projekto finansavimas nėra galimas remiantis teisės aktais; 3) Asociacija neprašė teismo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonių; 3) Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir LAGK) bei teismų priimtuose sprendimuose nebuvo pasisakyta dėl atitinkamos sumos priteisimo ir Departamentas buvo įpareigotas tik iš naujo vertinti Asociacijos paraišką dėl finansavimo Projektui suteikimo bei priimti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nuostatas atitinkantį sprendimą.
2.2. Departamentas nepagrįstai nurodė, jog jo biudžete nėra lėšų Projektui finansuoti ir Projekto finansavimas negalimas pagal teisės aktus, nes, vadovaujantis Departamento nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2005 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. A1-340 (Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2010 m. įsakymo Nr. 1A-365 redakcija) (toliau – ir Nuostatai), 8.1 papunkčiu, viena iš Departamento funkcijų yra užtikrinti neįgaliųjų socialinės integracijos priemonių, programų ir projektų, skirtų neįgaliųjų problemoms spręsti, įgyvendinimą, taigi Departamentas vykdo jam pavestas neįgaliųjų integracijos rėmimo priemones valstybės biudžeto lėšomis kiekvienais metais. Be to, remiantis Nuostatų 5 punktu, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerija (toliau – ir Ministerija), kaip valstybės biudžeto asignavimų valdytoja skiria ir tvirtina Departamento biudžetą jo funkcijoms vykdyti, todėl, Asociacijos vertinimu, Departamentas, vykdydamas LAGK bei teismų sprendimus dėl savo neteisėtai priimtų sprendimų ištaisymo turėjo kreiptis į Ministeriją, jog ši skirtų reikiamas lėšas Projektui įgyvendinti.
2.3. Nepagrįstas atsakovo Sprendime nurodytas argumentas, kad, finansavus Projektą šiuo metu (2021–2022 m.), būtų pažeistas Projektų administravimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2007 m. birželio 6 d. įsakymu Nr. A1-155 ,,Dėl projektų administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės), įtvirtintas lygiateisiškumo principas kitų pareiškėjų atžvilgiu, nes jų (kitų pareiškėjų) projektai buvo finansuojami 2019 m. Dėl Departamento neteisėtų sprendimų ir blogo administravimo Asociacijai teko neigiamos pasekmės (padariniai), nes dar 2019 m. tinkamai įvertintas ir finansuotinas projektas buvo nefinansuotas dėl Departamento kaltės. Pareiškėjui suprantama, jog 2019 m. konkurso finansavimui skirtas biudžetas yra išnaudotas, sudarius konkursinių projektų sąrašą, tačiau jis negavo finansavimo, kuris jam teisėtai ir pagrįstai turėjo būti skirtas, todėl Departamentas, vykdydamas teismų sprendimus, turėjo ištaisyti padarytus teisės pažeidimus.
2.4. Pareiškėjas neprašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonių, kadangi įvykdyti skundžiamą Sprendimą nėra jokių kliūčių po to, kai bus priimtas galutinis teismo sprendimas. Asociacijos finansinius nuostolius būtų galima kompensuoti teisės aktų nustatyta tvarka, kai Sprendimas bus panaikintas. Departamentas yra valstybės įsteigta institucija, kuri vykdo jai valstybės pavestas funkcijas, todėl nėra ir neegzistuoja jokia rizika, kad pareiškėjui palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali būti neįmanomas arba jo įvykdymas pasunkės, taip pat, kad, nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių, galėtų būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala.
2.5. Sprendime nurodyta, kad anksčiau nagrinėjant ginčą nei LAGK, nei teismai savo priimtuose sprendimuose neįpareigojo Departamento skirti finansavimą, tačiau projektų finansavimas buvo skiriamas konkurso būdu geriausiems projektams 2019 m. (tarp kurių buvo Asociacijos Projektas, kuris buvo įvertintas kaip finansuotinas) bei pripažinus Departamento sprendimą nefinansuoti Asociacijos Projekto 2019 m. neteisėtu ir pakartotinai įvertinus Asociacijos projektą, jis dar kartą buvo pripažintas kaip finansuotinas, taigi Departamentas savo veiksmais (neveikimu) pažeidė teisėtumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia principus. Tiek teikiant Projektą 2019 m., tiek LAGK bei teismams pripažinus Departamento veiksmų neteisėtumą, atsakovas toliau savo veiksmais imitavo veiklą ir eikvojo valstybės biudžeto pinigus, siekdamas pateisinti savo blogą administravimą. Departamentas išleido mokesčių mokėtojų pinigus, samdydamas ekspertus Projektui pervertinti, tačiau iš tiesų tik imitavo, jog vykdo teismų sprendimus, iš anksto turėdamas tikslą Projekto nefinansuoti. Savo veiksmais (neveikimu) Departamentas akivaizdžiai pažeidė teisėtų lūkesčių apsaugos principą.
3. Atsakovas Departamentas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti
4. Atsakovas atsiliepime nurodė:
4.1. Projektams paskirtos Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšos mokamos iš Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto konkursą organizuojančiai įstaigai patvirtintų asignavimų programoms, o projektams vykdyti skirtos lėšos negali būti perkeliamos į kitus biudžetinius metus. Bylos duomenys patvirtina, kad Projekto įgyvendinimo laikotarpis – nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. Neįgaliųjų asociacijų veiklos rėmimo 2019 m. projektų atrankos konkurso nuostatuose, patvirtintuose Departamento direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 29 d. įsakymu Nr. V-33 „Dėl Neįgaliųjų asociacijų veiklos rėmimo 2019 metais projektų atrankos konkurso nuostatų patvirtinimo“ (toliau – ir Atrankos nuostatai), imperatyviai įtvirtintas galimas projektų įgyvendinimo laikotarpis, taigi nėra galimybės projektų finansavimą ir vykdymą pratęsti kitiems metams.
4.2. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2021 m. birželio 16 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1060-822/2021 neįpareigojo Departamento pripažinti Projektą tinkamu finansuoti ar skirti finansavimą pareiškėjo Projektui, o tik paliko nepakeistą LAGK 2019 m. gegužės 3 d. sprendimą Nr. 21R-304 (AG-233/01-2019), kuriuo buvo panaikintas Departamento direktoriaus 2019 m. kovo 6 d. įsakymo Nr. V-19 ,,Dėl Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų paskirstymo 2019 metų neįgaliųjų asociacijų veiklos rėmimo projektams finansuoti patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas) 2 dalimi patvirtinto priedo 1 punktas, kuriuo nuspręsta pareiškėjo Projektui neskirti finansavimo, įpareigojo pakartotinai įvertinti pareiškėjo Projektą bei priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį motyvuotą sprendimą dėl jo finansavimo. Taigi ankstesnių teismų procesiniais sprendimais Departamentas buvo įpareigotas tik tinkamai, išsamiai ir motyvuotai įvertinti Projektą, remiantis tuo metu (2019 m.) galiojusiais Atrankos nuostatais bei LVAT nutarties konstatuojamojoje dalyje išdėstytais argumentais, o ne skirti finansavimą Projektui. Atsižvelgęs LVAT nutarties motyvus, Departamentas priėmė teisės aktų reikalavimus atitinkantį Sprendimą. Sprendime išsamiai, motyvuotai ir aiškiai išdėsčius poziciją dėl atsisakymo finansuoti Projektą kartu buvo įgyvendinta LVAT 2021 m. birželio 16 d. nutartis. Tai, jog Departamentas neskyrė finansavimo Projektui, nebuvo ginčo dalykas, todėl nepagrįsti pareiškėjo teiginiai apie tai, kad Departamentas yra atsakingas už neteisėtais veiksmais padarytų veiksmų ištaisymą.
4.3. Vadovaujantis Taisyklių 30 punktu ir Atrankos nuostatų 39 punktu, Departamento direktorius, priimdamas sprendimą dėl atitinkamo projekto (ne)finansavimo, neturi prievolės priimti analogišką sprendimą, kokį siūlo komisija.
Šalies argumentai
4.4. Pareiškėjas nenurodo, kaip Projektui prašomas skirti lėšas panaudotų 2022 m., nepaaiškina, kaip objektyviai ketina įgyvendinti Projektą ar panaudoti gautas lėšas jau praėjus ženkliam laiko tarpui nuo Projekto įgyvendinimo termino. Projektai, kuriuos ruošiamasi įgyvendinti, turi atitikti aktualumo ir naujumo reikalavimus, o Projekte numatyti finansavimo objektai šiuo metu yra nebeįgyvendinami (pvz., dalyvavimas tam tikruose renginiuose, kurie vyko dar 2019–2020 m., įvairių renginių organizavimas ir pan.). Nors Projekto paraiška buvo pakartotinai vertinta 2021 m., vykdant LVAT nutartį, tačiau ji buvo vertinta Taisyklių, galiojusių nuo 2007 m. birželio 13 d. iki 2020 m. gruodžio 11 d., pagrindu ir remiantis jų nuostatomis, todėl, Departamento nuomone, Projektas negali būti finansuojamas ir įgyvendinamas nei 2021 m., nei 2022 m., kadangi atsakovas negali pareiškėjai sudaryti realiai ir objektyviai įgyvendinamos galimybės net 2019 m. Projektą įgyvendinti šiais metais, t. y. 2022 m., kadangi tai pažeistų Taisyklių 52 punktą bei lygiateisiškumo, racionalumo ir objektyvumo principus.
4.5. Įgyvendinant 2021–2023 m. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2020 m. rugsėjo 8 d. įsakymu Nr. A1 817 ,,Dėl Neįgaliųjų socialinės integracijos 2021–2023 metų veiksmų plano patvirtinimo“ patvirtinto Neįgaliųjų socialinės integracijos 2021–2023 metų veiksmo plano (toliau – ir Veiksmų planas) priemonę, nėra įmanoma finansuoti 2019 m. projektų, kurie buvo atrinkti vadovaujantis tuo metu, t. y. 2019 m., galiojusiais teisės aktais, todėl Departamentas neturi teisinio pagrindo finansuoti Projekto, nei valstybės biudžeto lėšų šiam Projektui finansuoti. Aptariamo ir bet kurio kito 2019 m. projekto finansavimas, remiantis Atrankos nuostatais, net negalėjo būti pratęsiamas, o projektams vykdyti skirtos lėšos negalėjo ir negali būti perkeliamos į kitus biudžetinius metus, nes nei 2021 m., nei 2022 m. valstybės biudžeto asignavimuose nėra numatyta lėšų finansuoti 2019 m. projektus.
4.6. Nors pareiškėjas skunde nurodė, kad patyrė žalą dėl Departamento neteisėtų veiksmų (neveikimo), tačiau nepateikė įrodymų, pagrindžiančių atsiradusią žalą, t. y. nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog, nesuteikus finansavimo, jis negalėjo vykdyti Projekte numatytų veiklų. Dalis Projekte numatytų veiklų jau yra įgyvendintos arba, kaip pareiškėjas nurodė ekspertams, nebeaktualios. Dėl šios priežasties Projektui siūlomų skirti lėšų suma buvo sumažinta. Be to, nenustatyta, kad Projektui neskyrus finansavimo, tai turės įtakos pareiškėjo vykdomai veiklai. Departamentas pareiškėjui 2019–2022 m. laikotarpiu skyrė atitinkamo dydžio finansavimą, kas rodo, jog Departamentas finansuoja kitus pareiškėjo projektus.
4.7. Projektas buvo įvertintas pakartotinai, vadovaujantis Projekto paraiškos pateikimo metu galiojusiais teisės aktų reikalavimais. Taigi, priešingai nei teigė pareiškėjas, Departamentas ne imitavo veiklą, o realiai įgyvendino LVAT 2021 m. birželio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1060-822/2021, t. y. priėmė motyvuotą Sprendimą, laikydamasis visų teisės aktų reikalavimų.
Atsiliepimas
5. Trečiasis suinteresuotas asmuo Ministerija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.
6. Ministerija atsiliepime nurodė:
6.1. Atrankos nuostatose imperatyviai įtvirtintas galimas projektų įgyvendinimo laikotarpis. Šiuo atveju Atrankos nuostatose nebuvo numatyta galimybė projektų finansavimą ir vykdymą pratęsti kitiems kalendoriniams metams. Diskrecijos teisė spręsti dėl lėšų skyrimo projektams yra suteikta išimtinai konkurso nuostatuose nurodytam subjektui, šiuo atveju – Departamento direktoriui, kuris nėra saistomas pareigos priimti analogišką sprendimą pateiktam pasiūlymui. Įgyvendinant 2021–2023 m. veiksmų plano priemonę, nėra teisinio pagrindo finansuoti 2019 m. projektų, o valstybės biudžeto asignavimuose nėra numatyta papildomų lėšų finansuoti praėjusių metų projektus, nes tai iš esmės prieštarautų ir galiojančiam reglamentavimui, numatančiam biudžeto asignavimų panaudojimo laikotarpį.
6.2. Kiekvienam konkursui paraiškas pateikę pareiškėjai konkuruoja tarpusavyje, taigi, jei būtų sudarytos sąlygos finansuoti praėjusių metų konkursų projektus iš einamųjų metų asignavimų, susiklostytų situacija, kad einamaisiais metais konkurse dalyvavęs projektas netektų finansavimo, nes jis būtų skirtas projektui, kuris net nedalyvavo tų metų konkurse ir nekonkuravo su kitais pareiškėjais, taip būtų sudarytos nevienodos sąlygos ir susiklostytų ydinga praktika kitų konkurse dalyvaujančių pareiškėjų atžvilgiu bei būtų pažeistas lygiateisiškumo principas, todėl, tikėtina, nebūtų tinkamai įgyvendintos einamųjų metų veiksmų plano priemonės ir nepasiekti numatyti tikslai.
6.3. Departamentas veikė savo kompetencijos ribose bei priėmė teisėtą ir pagrįstą Sprendimą, atitinkantį teisės aktų reikalavimus. Sprendimas priimtas atsižvelgiant į komisijos pasiūlymą, taip pat įvertinus tai, jog priemonės įgyvendinimo laikotarpis yra pasibaigęs, o kitoje priemonėje, pagal kurią gali būti finansuojami neįgaliųjų asociacijų veiklos rėmimo projektai, numatyti kitokie siektini tikslai ir stebėsenos rodikliai, ir vien ta aplinkybė, jog komisija pateikė pasiūlymą skirti pareiškėjos projektui finansavimą, nesudaro pagrindo pripažinti, jog Departamento direktorius turėjo skirti finansavimą, nesant tam numatytų biudžeto lėšų.
II.
7. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. spalio 11 d. sprendimu pareiškėjo Asociacijos skundą tenkino – panaikino Sprendimą, įpareigojo Departamentą iš naujo (pakartotinai) atlikti sprendimo dėl projekto finansavimo priėmimo procedūras remiantis Departamento sudarytos vertinimo komisijos 2021 m. lapkričio 8 d. protokolu finansuoti projektą ir priteisė pareiškėjui iš Departamento 3 022,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
8. Teismas nustatė šias aplinkybes:
8.1. Asociacija 2018 m. rugsėjo 28 d. pateikė paraišką dalyvauti Departamento paskelbtame Neįgaliųjų asociacijų veiklos rėmimo 2019 m. projektų atrankos konkurse (toliau – ir Konkursas). Paraiškoje buvo prašoma Projektui skirti 138 195,86 Eur valstybės biudžeto lėšų Projekto veikloms įgyvendinti. Eksperto vertinimu, Projektui skirti 62 balai iš 85 balų bei siūlyta skirti 79 023 Eur. Departamentas 2019 m. vasario 5 d. pateikė pareiškėjui elektroninį pranešimą „Pranešimas dėl Neįgaliųjų asociacijų veiklos rėmimo 2019 metais projekto finansavimo“ (toliau – ir Pranešimas), kuriame nurodė, kad Departamentas nusprendė sumažinti Projekto sąmatos sumą iki 56 614 Eur, bei informavo, jog, nesutikus su tokiu sprendimu, Projektui lėšos nebus skiriamos. Pareiškėjas nesutiko su mažinama Projekto finansavimo suma bei Departamentui 2019 m. vasario 7 d. pateikė raštą Nr. 20192007-1, kuriuo prašė Departamento priimti administracinį sprendimą, kuriame būtų pateikti Projekto sumos mažinimo motyvai, tačiau tokio pobūdžio sprendimas nebuvo priimtas. Departamentas 2019 m. kovo 6 d. priėmė įsakymą Nr. V-19 ,,Dėl Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų paskirstymo 2019 metų neįgaliųjų asociacijų veiklos rėmimo projektams finansuoti patvirtinimo“, kuriuo nusprendė neskirti finansavimo Projektui.
8.2. Pareiškėjas, nesutikdama su Įsakymu, pateikė skundą LAGK, kuri 2019 m. gegužės 3 d. sprendimu Nr. 21R-304 (AG-233/01-2019) panaikino Įsakymo 2 dalimi patvirtinto priedo 1 punktą, kuria nuspręsta Projektui neskirti finansavimo ir įpareigojo atsakovą pakartotinai vertinti Projektą ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą dėl Projekto finansavimo. Departamentas, nesutikdamas su LAGK priimtu sprendimu, pateikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris jo skundą atmetė. Departamentas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, kuris 2021 m. birželio 16 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1060-822/2021 Departamento apeliacinį skundą atmetė.
8.3. Departamentas, įgyvendindamas LVAT nutartį, 2021 m. liepos 5 d. priėmė įsakymą Nr. V51 ,,Dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. birželio 16 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-1060-822/2021 įgyvendinimo“, kuriuo panaikino Įsakymo 2 dalimi patvirtinto priedo 1 punktą, kuriuo buvo nuspręsta neskirti finansavimo Projektui bei pavedė organizuoti pakartotinį Projekto vertinimą, vadovaujantis Atrankos nuostatais bei LVAT 2021 m. birželio 16 d. nutarties konstatuojamoje dalyje išdėstytais argumentais. Apie priimtą įsakymą informavo pareiškėją 2021 m. liepos 5 d. raštu Nr. (3.2)-SD-786 ,,Dėl Neįgaliųjų asociacijų veiklos rėmimo 2019 metais projekto pakartotinio vertinimo“. Departamento sudaryta vertinimo komisija 2021 m. lapkričio 8 d. atliko pakartotinį pareiškėjo Projekto vertinimą ir įvertino Projektą kaip tinkamą finansuoti, nurodydama, jog Projektui turi būti skiriamas 101 369,86 Eur finansavimas. Departamento direktorius, susipažinęs su pakartotinio vertinimo rezultatais ir komisijos siūlymu skirti Projektui finansavimą, 2021 m. lapkričio 15 d. priėmė įsakymą Nr. V-98 ,,Dėl lėšų skyrimo pakartotinai vertinant 2019 metų Lietuvos autizmo asociacijos ,,Lietaus vaikai“ projektui ,,Vaikų, turinčių įvairiapusius raidos sutrikimus, bei jų šeimos narių teisių gynimas ir įtraukties į visuomenę stiprinimas“, kuriuo buvo nuspręsta neskirti pareiškėjo Projektui finansavimo, nes: 1) Departamento biudžete nėra lėšų Projekto finansavimui; 2) Projekto finansavimas nėra galimas pagal teisės aktus; 3) pareiškėjas neprašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonių; 4) LAGK bei teismų sprendimų rezoliucinėse dalyse nebuvo pasisakoma dėl atitinkamo sumos priteisimo – Departamentas buvo tik įpareigotas iš naujo vertinti Projektą ir priimti VAĮ 8 straipsnio (šiuo metu galiojančios teisės akto redakcijos 10 straipsnio) reikalavimus atitinkantį įsakymą.
Šalies argumentai
8.4. Pareiškėjas, nesutikdamas su priimtu Sprendimu, kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Sprendimą ir įpareigoti Departamentą iš naujo (pakartotinai) atlikti sprendimo dėl projekto finansavimo priėmimo procedūras gavus Departamento 2021 m. lapkričio 8 d. komisijos protokolą finansuoti projektą.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismas nurodė, jog Projektas buvo vertinamas du kartus. Atlikus vertinimą pirmąjį kartą, paraiškos ekspertų vertinimo suvestinėje buvo nurodyta, jog dviejų Projektą vertinusių ekspertų balų vidurkis – 61 balas, siūlomų skirti lėšų vidurkis – 123 237,65 Eur. Vertinimo komisijos nariams nepritarus Projektą vertinusių ekspertų siūlomų skirti lėšų sumų vidurkiui, buvo nutarta perduoti paraišką vertinti trečiajam ekspertui, kurio išvadoje Projektas buvo įvertintas 77 balais, o eksperto siūloma skirti finansavimo suma, įvertinus aktualias veiklas, sudarė 101 369,86 Eur. Byloje pateiktas 2019 m. Neįgaliųjų asociacijų veiklos rėmimo projekto pakartotinio vertinimo komisijos 2021 m. lapkričio 8 d. posėdžio protokolas Nr. PP-23, kuriuo nutarta siūlyti Departamento direktoriui skirti 101 369,84 Eur Projektui finansuoti. Protokole pažymėta, jog eksperto komentaruose nurodoma, kad pareiškėjo patikslintas 2019 m. projekto veiklų įgyvendinimo planas nuoseklus, veiklos tinkamos projekto tikslui ir uždaviniams pasiekti, o patikslintoje 2019 m. sąmatoje numatytos lėšos nuosekliai išdėstytos pagal planuojamų atlikti veiklų sąrašą, yra detalios, realios ir pagrįstos, pateiktos tvarkingai ir be klaidų. Departamento direktorius, susipažinęs su pakartotinio vertinimo rezultatais ir komisijos siūlymu skirti Projektui finansavimą, 2021 m. lapkričio 15 d. priėmė ginčijamą Sprendimą, kuriuo buvo nuspręsta neskirti Projektui finansavimo.
10. Teismas pažymėjo, jog LVAT 2021 m. birželio 16 d. nutartyje konstatavo, jog Departamentas, priimdamas Įsakymą, kuriuo projektas buvo pripažintas nefinansuotinu, nenurodė individualių tokio sprendimo priėmimo motyvų, taip pažeisdamas VAĮ nuostatas, susijusias su individualaus administracinio akto turiniui keliamais reikalavimais. Taip pat LVAT išaiškino, kad viešojo administravimo funkcijas vykdantis subjektas, priėmęs negatyvias pasekmes sukeliantį sprendimą, turi pareigą jį pagrįsti tiek teisiniais, tiek faktiniais argumentais, t. y. nurodyti priežastis, lėmusias neigiamo sprendimo priėmimą.
11. Įvertinęs skundžiamą Sprendimą, teismas atkreipė dėmesį, jog Departamentas atsisakymą finansuoti Projektą iš esmės grindė lėšų trūkumu bei teisiniu reguliavimu, kuriame nustatyta, jog atitinkamiems metams skiriamos biudžeto lėšos gali būti naudojamos tik atitinkamų metų projektams įgyvendinti. Sprendime taip pat pažymėjo, kad pareiškėjas neprašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonių, o Departamento direktorius nebuvo įpareigotas skirti finansavimą Projektui. Argumentų, susijusių su pareiškėjo pateiktos paraiškos netinkamu vertinimu, Projekto trūkumais ar komisijos siūlomos Projekto finansavimo sumos dydžiu, nenurodė. Sprendime papildomai nurodyta, kad finansavimas Projektui 2019 m., atsižvelgiant į teisinį 2019 m. reguliavimą, būtų buvęs skirtas, tačiau 2021–2022 m. to padaryti nėra galimybės.
12. Pirmosios instancijos teismas sutiko su pareiškėju, jog Departamentas nepagrindė sprendimo nefinansuoti Projekto. Nors Departamentas Sprendime nurodė, kad pareiškėjas neprašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonių, o Departamento direktorius LAGK bei teismų priimtuose sprendimuose nebuvo įpareigotas skirti finansavimą, šie argumentai niekaip nepagrindė sprendimo neskirti Projektui finansavimo, nes LVAT konstatavus, kad Departamento priimtas Įsakymas buvo nemotyvuotas ir jį panaikinus, šalys buvo grąžintos į pirminę, prieš pažeidimo padarymą buvusią padėtį. Atsakovo argumentai, susiję su lėšų biudžete trūkumu bei teisiniu reguliavimu, teismo vertinimu, niekaip nepagrindė, dėl kokių priežasčių siūloma Projektui finansuoti suma yra nefinansuotina, juo labiau, kad pats atsakovas Sprendime pažymėjo, jog 2019 m. Projektui būtų buvęs skirtas finansavimas. Tokie atsakovo teiginiai, teismo įsitikinimu, suponuoja išvadą, kad Projektui finansavimas nebuvo skirtas tik dėl to, jog Departamentas priėmė nepagrįstą Įsakymą ir pareiškėjui, siekiant apginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus, teko kreiptis į LAGK bei teismą, todėl nuo paraiškos pateikimo dienos praėjo ne vieneri metai ir atitinkamai pareiškėjas prarado galimybę į Projekto finansavimą, nes lėšos skirtos 2019 m. projektams finansuoti jau buvo panaudotos. Teismas darė išvadą, jog šių aplinkybių pakanka konstatuoti, jog skundžiamas Sprendimas neatitinka VAĮ 10 straipsnio keliamų individualaus administracinio akto turinio reikalavimų, nes jame nurodyti motyvai niekaip nepagrindžia, dėl kokių priežasčių buvo nuspręsta, jog komisijos protokole nurodyta Projektui finansuoti siūloma suma yra nefinansuotina, todėl panaikino Sprendimą ir įpareigojo Departamentą iš naujo (pakartotinai) atlikti sprendimo dėl Projekto finansavimo priėmimo procedūras remiantis Departamento sudarytos vertinimo komisijos 2021 m. lapkričio 8 d. protokolu finansuoti Projektą.
III.
13. Atsakovas Departamentas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. spalio 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo Asociacijos skundą atmesti. Taip pat atsakovas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
14. Atsakovas apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
14.1. Pareiškėjas 2022 m. sausio 6 d. patikslinto skundo negrindė individualaus administracinio akto turiniui keliamų reikalavimų nesilaikymu. Skunde pareiškėjas tik formaliai pateikė atsikirtimus į Sprendime išdėstytus argumentus, tačiau nenurodė, jog Sprendimas yra neišsamus ar pareiškėjui nesuprantami ir nežinomi individualūs Projekto nefinansavimo motyvai, todėl teismas, nurodydamas, kad Sprendime nėra individualių jo priėmimo motyvų, nepagrįstai išėjo už skundo ribų.
14.2. Departamento direktorius, priimdamas sprendimą dėl atitinkamo projekto (ne)finansavimo, nėra saistomas komisijos siūlymo. Vien tai, kad Sprendimo argumentai yra kitokie nei tikėjosi pareiškėjas, nereiškia, jog Sprendimas yra nepagrįstas, o tai, kad komisija pateikė rekomendaciją skirti Projektui finansavimą, nesudaro pagrindo Departamentui jį skirti. LVAT 2019 m. kovo 28 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-351-756/2019 yra išaiškinęs, jog ekspertų išvados ir atrankos komisijos siūlymai yra tik rekomendacinio pobūdžio. Taigi Departamento nesaisto rekomendacinio pobūdžio komisijos siūlymai – sprendimą pagal Nuostatus priima Departamento direktorius.
14.3. Pareiškėjui yra žinomi argumentai, kodėl finansavimas Projektui 2019 m. nebuvo skiriamas. Visi motyvai buvo išdėstyti 2019 m. kovo 1 d. Departamento Neįgaliųjų asociacijos veiklos rėmimo 2019 m. projektų vertinimo komisijos apklausos elektroniniu paštu protokole Nr. PP-10 bei 2019 m. kovo 5 d. rašte „Dėl Jūsų prašymo“ Nr. (3.1.)-SD-237. Atsakovo manymu, dokumentai, numatantys aiškius Projekto nefinansavimo motyvus, yra procedūriniai dokumentai, kurie laikyti sudėtinėmis Sprendimo, kaip individualaus teisės akto dalimis, tačiau nei pareiškėjas, nei teismas šių argumentų nevertino.
14.4. (Ne)pakankama individualaus teisės akto motyvacija nesudaro pagrindo skirti finansavimą Projektui, kadangi Departamentas priima tik galutinį sprendimą dėl Projekto finansavimo kartu vertindamas ir kitus lydimuosius dokumentus (komisijos sprendimus, siūlymus ir rekomendacijas). Vien tai, kad Projekto nefinansavimo argumentai išdėstyti ne vientisame, o atskiruose procedūriniuose dokumentuose, nesudaro pagrindo Projektą finansuoti ar inicijuoti pakartotinę jo vertinimo procedūrą. Departamento Sprendimas yra motyvuotas, aiškus ir pakankamas. Atsakovas aiškiai nurodė individualius motyvus, dėl kurių Projektas Sprendimo priėmimo metu negalėjo būti finansuojamas. Teismas nevertino, kad Sprendimas turi būti aiškinamas ir vertinamas visų byloje esančių procedūrinių ir lydimų dokumentų kontekste.
Žemesnės instancijos teismas
14.5. Teismas nevertino, kad pareiškėjas procesiniuose dokumentuose neginčijo ir neįrodinėjo savo Projekto tinkamumo, o priešingai – deklaratyviai nurodė, jog Sprendimas bei kiti jo lydimieji dokumentai neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 6 punkte numatyto administracinio sprendimo formos reikalavimų. Negana to, nei pareiškėjas, nei teismas nesivadovavo turinio viršenybės prieš forma principu ir byloje esančius duomenis vertino formaliai, neatsižvelgdamas į tai, kad Sprendimas Projektui neskirti lėšų yra aiškiai pagrįstas ne tik jo motyvuojamojoje dalyje, tačiau ir jo lydimuose dokumentuose išdėstytais argumentais.
14.6. Pareiškėjas nepagrindė, kodėl, jo nuomone, Komisija netinkamai vertino Projektą, o Departamentas nepagrįstai atsisakė jį finansuoti. Teismas nevertino, kad projektams paskirtos lėšos mokamos iš biudžeto konkursą organizuojančiai įstaigai patvirtinus asignavimų programoms, o projektams vykdyti skirtos lėšos negali būti perkeliamos į kitus biudžetinius metus. Nepaisant to, kad pareiškėjas nurodė, kaip įgyvendintų Projekte numatytas veiklas 2022 m., tačiau byloje nėra duomenų, pagrindžiančių kaip pareiškėjas įgyvendintų Projekte numatytas veiklas jau 2023 m. Be to, net ir iš naujo atliekant Projekto vertinimo procedūras, nėra aišku, kurios Projekte nurodytos veiklos bus aktualios 2023 m., o kurios ne. Taigi, pareiškėjo pateiktas Projektas yra su trūkumais, kurių nepašalinus ir neturint konkrečių duomenų bei pagrindimo dėl Projekto įgyvendinimo 2023 m., nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo jį finansuoti. Pareiškėjas nuolat gauna kitų projektų finansavimą, Departamentas finansuoja kitus pareiškėjos projektus, o pareiškėjas tiesiog siekia gauti neaktualaus Projekto finansavimą nesant tam objektyvių galimybių.
Atsiliepimas
15. Pareiškėjas Asociacija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
16. Pareiškėjas atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia tais pačiais argumentais, kaip ir skundą pirmosios instancijos teismui. Sutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendime išdėstytais argumentais, teigia, jog nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai, kad teismas ir LAGK neteisingai taikė VAĮ nuostatas ir nukrypo nuo LVAT suformuotos praktikos.
17. Trečiasis suinteresuotas asmuo Ministerija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą tenkinti, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. spalio 11 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.
18. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodo:
18.1. Teismas nevertino teisinių pagrindų Projektui skirti finansavimą bei galimybės 2019 m. projektui gauti finansavimą iš 2021 m. skirtų valstybės biudžeto asignavimų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos biudžeto sandaros įstatymu, asignavimų valdytojas (šiuo atveju Ministerija) valstybės biudžeto lėšas, ministro valdymo srities įstaigoms, vykdančioms asignavimų valdytojo programas, skiria biudžetiniams metams (nuo sausio 1 d. iki gruodžio 31 d.).
18.2. Nuostatų 6 punktas numato, kad konkursui numatyta skirti valstybės biudžeto lėšų suma – 1 415 700 Eur. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2019 m. Komisijai įvertinus projektams finansuoti turimą valstybės biudžeto lėšų sumą ir perskirsčius lėšas projektams, Projektui maksimali skirtina suma buvo 56 614 Eur. Pareiškėjas su pateiktu Komisijos siūlymu nesutiko. Taigi, 2019 m., atsižvelgiant į Komisijos protokole pateiktus siūlymus, Departamento direktoriaus įsakymu buvo paskirstyta 1 359 086 Eur suma, o pareiškėjui siūlytina 56 614 Eur suma liko nepaskirstyta, t. y. pasibaigus biudžetiniams metams buvo grąžinta į valstybės biudžetą. Atsižvelgus į tai, 2021 m. lapkričio 8 d. 2019 m. Neįgaliųjų asociacijų veiklos rėmimo projekto pakartotinio vertinimo komisijos posėdžio protokole Nr. PP-23 pateiktas komijos siūlymas skirti Projektui 101 369,86 Eur prieštarauja Nuostatų 6 punktui, t. y. viršija konkursui numatytą skirti valstybės biudžeto lėšų sumą (maksimali skirtina suma Projektui galėjo būti 56 614 Eur). Atsakovas, priimdamas sprendimus turi užtikrinti jų teisėtumą bei pagrįstumą, todėl privalo laikytis Nuostatų (įskaitant 6 punkto) reikalavimų bei negalėjo ir negali skirti minėtame 2021 m. komisijos protokole siūlytinos sumos, nes toks sprendimas iš esmės būtų neteisėtas.
18.3. Įgyvendinant 2021–2023 m. veiksmų plano priemonę, nėra teisinio pagrindo finansuoti 2019 m. projektų, o valstybės biudžeto asignavimuose nėra numatyta papildomų lėšų praėjusių metų projektų finansavimui, nes tai iš esmės prieštarautų ir galiojančiam teisiniam reglamentavimui, numatančiam biudžeto asignavimų panaudojimo laikotarpį.
18.4. Departamento direktorius sprendimus įsakymu įformina atsižvelgdamas į komisijos pateiktus pasiūlymus, tačiau Nuostatuose nėra įtvirtinta pareigos Departamento direktoriui vadovautis komisijos pateiktais vertinimais visa apimtimi, o visų pirma priimdamas sprendimus jis turi užtikrinti jų teisėtumą bei pagrįstumą.
18.5. Sprendimas atitinka visus VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimus, t. y. yra teisėtas ir atitinkantis teisės aktų reikalavimus. Vertinant Projektą ir priimant sprendimą dėl jo finansavimo buvo išlaikytos visos Nuostatuose nustatytos procedūros. Sprendimas yra pagrįstas ir pakankamai motyvuotas – aptarti egzistuojantys teisiniai pagrindai ir galimybės skirti projektui finansavimą laikytini individualiais ir pakankamais. Pareiškėjas puikiai suvokia priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, ir vien tai, kad Sprendimo argumentai yra kitokie nei tikisi pareiškėjas, savaime nereiškia, jog minėtas sprendimas yra nepagrįstas ir nemotyvuotas, ar kad buvo pažeistos teisės normos. Aplinkybė, jog komisija pateikė pasiūlymą skirti Projektui finansavimą, nesudaro pagrindo pripažinti, jog Departamento direktorius turėjo skirti finansavimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
19. Pirmosios instancijos teismas ginčijamą Sprendimą panaikino pripažinęs, kad atsakovo Sprendime nenurodyta argumentų, susijusių su pareiškėjo pateiktos paraiškos netinkamu vertinimu, Projekto trūkumais ar komisijos siūlomos Projekto finansavimo sumos dydžiu, o atsisakymą finansuoti Projektą grindė finansavimo negalimumu dėl teisinio reguliavimo, kuriame nustatyta, jog atitinkamiems metams skiriamos biudžeto lėšos gali būti naudojamos tik atitinkamų metų projektams įgyvendinti. Sprendime taip pat nurodoma, kad pareiškėjas neprašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonių, o teismų sprendimais Departamento direktorius nebuvo įpareigotas skirti finansavimą Projektui. Sprendime papildomai nurodyta, kad finansavimas Projektui 2019 metams, atsižvelgiant į teisinį 2019 metų reguliavimą, būtų buvęs skirtas, tačiau 2021–2022 metais to padaryti nėra galimybės.
20. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjas teikė projektą pretenduodamas į 2019 metams skirtą finansavimą, metams pasibaigus, net ir konstatavus pareiškėjo teisių pažeidimą vertinant projekto tinkamumą finansuoti ar skiriant / neskiriant finansavimą, teisių gynimo būdas, kai skiriamas finansavimas 2019 metų finansavimo sąskaita negalimas, išskyrus tam tikras išimtis, pvz., kai teisinėmis priemonėmis tam tikra dalis 2019 metams projektams finansuoti skirto finansavimo yra rezervuojama užtikrinant pažeistų teisių gynimą. Šios bylos kontekste, tokių priemonių nebuvo imtasi, todėl pareiškėjas turi teisę rinktis kitą pažeistų teisių gynimo būdą reikšdamas reikalavimą dėl žalos atlyginimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6. 271 straipsnyje įtvirtintais pagrindais.
21. Nurodytų argumentų kontekste teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje taikytini proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principai siekiant šioje byloje pasiekti administracinio proceso tikslus įvykdyti teisingumą, kad būtų efektyviai apgintos pažeistos asmenų materialinės subjektinės teisės šioje byloje, neinicijuojant kitų teisminių procesų, todėl teismui privalu imtis procesinių priemonių, užtikrinančių pareiškėjui teisę šioje byloje, tikslinti reikalavimus bei reikšti papildomus reikalavimus (ABTĮ 5 str. 1 d., 6 str.).
22. Šios teisėjų kolegijos Nutarties 20 ir 21 punkte nurodytų argumentų kontekste pažymėtina, Konstitucinio Teismo aiškinant Konstituciją suformuoti imperatyvai: Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teismo teisingo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet – svarbiausia – tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi; vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (žr., pvz., Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2007 m. spalio 24 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. vasario 20 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimus).
23. Todėl teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduodama tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 140 str. 2 d., 144 str. 1 d. 4 p.).
24. Pirmosios instancijos teismas, iš naujo nagrinėdamas šią bylą, turi imtis procesinių priemonių, kurios pareiškėjui užtikrintų galimybę tikslinti pareikštus reikalavimus ir toje pačioje (šioje) byloje reikšti reikalavimą dėl žalos atlyginimo CK 6.271 straipsnyje įtvirtintais pagrindais.
25. Panaikinus skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą perdavus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas šioje proceso stadijoje nesprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 148 straipsnio 2 dalimi teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo Neįgaliųjų reikalų departamento prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. spalio 11 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.