Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Žaliasis tiltas“ ieškinį atsakovui V. N. dėl netesybų, žalos atlyginimo priteisimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (b. l. 74). Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2008-12-17 tarp šalių pasirašyta Statybos darbų rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią atsakovas (rangovas) įsipareigojo nuo 2008-12-22 iki 2009-01-19 atlikti plytelių klijavimo balkonuose vakariniame fasade tarp ašių 15-16 ir (duomenys neskelbtini) fasade tarp ašių 10-14 darbus, objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) o ieškovas (užsakovas) įsipareigojo sumokėti atsakovui 112,10 Lt už 1 kv.m. (b.l. 15-16). 2009-01-23 šalys sudarė Statybos darbų rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią atsakovas (rangovas) įsipareigojo atlikti hidroizoliacijos įrengimą san. mazguose su medžiagomis objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) ieškovas (užsakovas) įsipareigojo sumokėti atsakovui 17,00 Lt už 1 kv.m. (b.l. 19-20). 2009-02-09 šalys sudarė Statybos darbų rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią atsakovas (rangovas) įsipareigojo atlikti plytelių ir pakopų klijavimo darbus objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) ieškovas (užsakovas) įsipareigojo sumokėti atsakovui 52,00 Lt už 1 kv.m. (b.l. 22-23). 2010-08-30 šalys sudarė Statybos darbų rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią atsakovas (rangovas) įsipareigojo atlikti balkonų hidroizoliacijos darbus nuo 4 iki 19 aukštų: trikampiuose balkonuose butuose Nr. 14, 21, 28, 35, 42, 49, 56, 63, 70, 77, 84, 91, 98, 105, 112, 119; mažuose balkonuose butuose Nr. 12, 19, 26, 33, 40, 47, 54, 61, 68, 75, 82, 88, 95, 102, 109, 116 (b.l. 26-27). Ieškovas (užsakovas) pastebėjo statybos rangos darbų trūkumus ir apie juos pranešė atsakovui (rangovui) (b.l. 36-48, 54, 56-62), tačiau byloje duomenų apie tai, kad atsakovas (rangovas) būtų pašalinęs darbų trūkumus nėra.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių susidarė prievoliniai statybos rangos teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4, 6.681 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visą garantinį laiką užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytą paskirtį (CK 6.697 straipsnio 1 dalis). Jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminą, rangovas privalo neatlygintinai juos pašalinti arba atlyginti užsakovui jų šalinimo išlaidas (CK 6.664 straipsnio 3 dalis). Rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 straipsnio 3 dalis).Užsakovas, per garantinį laiką nustatęs objekto defektus, privalo per protingą terminą nuo jų nustatymo pareikšti pretenziją rangovui (CK 6.697 straipsnio 5 dalis). Ieškovas 2011-06-13 2011-08-02, 2012-10-19, 2012-10-24 ir 2012-11-22 pretenzijomis informavo atsakovą apie nustatytus darbų trūkumus (b.l. 40, 42, 54, 56, 60), tačiau atsakovas nesutikimo su nustatytais darbų trūkumais nereiškė, trūkumų nepašalino, todėl yra pagrindas priteisti ieškovui 20119,79 Lt trūkumų šalinimo išlaidų (CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 6.678 straipsnio 1 dalis), 2226,80 Lt baudos (CK 6.258 straipsnio 1 dalis, 2010-08-30 Statybos darbų rangos sutarties Nr. 30/08/210 3.2. punktas). Taip pat ieškovui iš atsakovo priteistina 2187,72 Lt žalos už sudužusio stiklo paketo pakeitimą (b.l. 50) (CK 6.246 - 6.249 straipsniai).

Atsakovas įpareigotinas grąžinti ieškovui butų Nr. 120 ir Nr. 121, esančių daugiabučiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini) raktus bei elektroninę durų atidarymo kortelę (b.l. 51), kadangi pagrindas atsakovui juos turėti savo žinioje yra išnykęs.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 2 d.). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2013-03-14, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 884,00 Lt žyminis mokestis, 2000,00 Lt teisinėms paslaugoms apmokėti, 805,04 Lt išlaidų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu; iš viso 3689,04 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 8 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB ,,Žaliasis tiltas“ iš atsakovo V. N. 20119,79 Lt trūkumų šalinimo išlaidų, 2226,80 Lt baudos, 2187,72 Lt žalos atlyginimo, 130,00 Lt išlaidų, susijusių su raštų įteikimu, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos 24664,31 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-02-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 3689,04 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Įpareigoti atsakovą V. N. per 10 kalendorinių dienų nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovui UAB „Žaliasis tiltas“ butų Nr. 120 ir Nr. 121, esančių daugiabučiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini) raktus bei elektroninę durų atidarymo kortelę.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-20 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovas šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.