Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis (registruotas darbo biržoje), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 2009 m. lapkričio 20 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., jam ir nukentėjusiajam susitaikius, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta (BK 38 str.), teistas 2011 m. gegužės 18 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 5 MGL (650 litų) dydžio bauda ir 150 litų konfiskavimu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kardomoji priemonė nepaskirta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2011 m. rugpjūčio 18 d. apie 17.30 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, G. seniūnijoje, U. kaime, per langą įsibrovė į V. J. priklausiusį gyvenamąjį namą, iš kurio slapta pagrobė du žiedus bendros 10 litų vertės, vieną žiedo galvutę 10 litų vertės ir laikrodį 10 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai M. Ž. 30 litų turtinę žalą.

Tokiais savo veiksmais R. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinimas R. M. įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, yra grindžiamas šiais duomenimis:

R. M., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 18 d. apie pietus su draugais gėrė alkoholį U. kaime. Apie 17.00 val. ėjo pro J. sodybą. Jis žinojo, kad J. yra miręs ir ten niekas negyvena. Ranka išdaužė namo lango stiklą, įlindo į namą. Name tikėjosi rasti sidabro ar aukso dirbinių. Stalčiuje rado tris žiedus, laikrodį, kažkokius karoliukus, susidėjo į kišenę. Ėjo namų link. Jį susistabdė namo savininkė ar prižiūrėtoja. Iškvietė policiją. Supranta, kad padarė nusikaltimą. Blaivus nebūtų taip pasielgęs (b.l. 31 – 32).

Nukentėjusioji M. Ž. parodė, kad brolis V. J. gyveno Pakruojo rajone, U. kaime. Jis mirė 2011 m. liepos 29 d. Po jo mirties jo turtą paveldėjo ji ir sesuo. Brolis vaikų neturėjo. Jos duktė L. V. jai pranešė, kad 2011 m. rugpjūčio 18 d. buvo apvogtas brolio namas. Į namą patekta išdaužus lango stiklą. Pavogta įvairių daiktų, kurie beverčiai. Taip pat pavogta 10 litų vertės laikrodis, du žiedai, bendros 10 litų vertės, žiedo galvutė, kurios vertė 10 litų. Dėl išdaužto lango pretenzijų neturi. Pavogto turto vertė – 30 litų. Šiuo metu pavogti daiktai grąžinti, civilinio ieškinio nereškia (b.l. 15).

Liudytoja L. V. parodė, kad velionis V. J. buvo jos dėdė. Jis gyveno Pakruojo rajone, U. kaime. Vaikų jis neturėjo. 2011 m. rugpjūčio 18 d. apie 17.30 val. jai paskambino dėdės kaimynė J. V. ir pranešė, kad po dėdės sodybą vaikšto M. Su broliu S. Ž. važiuojant į sodybą pamatė R. M. Šalia R. M. matė daiktų. Jie paėmė R. M., kuris buvo neblaivus. R. M. jai pasakė, kad per langą buvo įlipęs į mirusio senuko namą, ieškojo aukso. Ji suprato, kad R. M. kalba apie dėdės V. J. sodybą. Tada kartu nuvažiavo į sodybą. R. M. prisipažino, kad iš namo pavogė žiedus ir karolius. Jis sakė, kad buvo vienas. Ji iškvietė policiją. Padaryta turtinė žala – 30 litų (b.l. 12 – 14).

Liudytoja J. V. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 18 d. buvo namuose ir apie 17.00 – 18.00 val. jai sesuo S. V. pasakė, kad po neseniai mirusio V. J. sodybą vaikšto R. M. Ji paskambino V. J. sūnėnui S. Ž. ir apie tai pranešė (b.l. 17).

Nepilnametė liudytoja S. V. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 18 d. vakare ėjo pro neseniai mirusio J. sodybą ir kieme prie namo kampo pamatė girtą R. M. Rankoje jis laikė kažką panašaus į atsuktuvą. Apie tai ji pranešė seseriai J. V. (b.l. 18).

Liudytojas S. Ž. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 18 d. vakare jam paskambino neseniai mirusio dėdės V. J. kaimynė J. V. ir pranešė, kad kažkas vaikšto po V. J. sodybą. Su seserimi L. V. nuvyko į U. kaimą. Pamatė gatve einantį R. M. Ant kelio buvo primėtyta daiktų. Juos atpažino kaip dėdės daiktus. Visi kartu nuvyko į V. J. sodybą. Lango stiklas buvo išdaužtas. R. M. prisipažino, kad jis išdaužė lango stiklą ir įlindo į namo vidų. Iškvietė policiją (b.l. 19).

Iš 2011 m. rugpjūčio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo rajono savivaldybė, G. seniūnija, U. kaimas, V. J. gyvenamasis namas (b.l. 4 – 11).

Iš 2011 m. rugpjūčio 18 d. asmens blaivumo testo Nr. 1339 matyti, kad R. M. 18.25 val. nustatytas 2,04 promilių girtumas (b.l. 23).

Iš 2011 m. rugpjūčio 18 d. daiktų priėmimo laikinai saugoti protokolo matyti, kad iš R. M. paimti du žiedai su akutėmis, laikrodis, žiedo akutė ir plastmasiniai karoliukai (b.l. 24).

Iš 2011 m. rugpjūčio 19 d. daiktų apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad apžiūrėti du žiedai, žiedo akutė ir laikrodis (b.l. 25 – 26).

Iš 2011 m. rugpjūčio 19 d. pakvitavimo matyti, kad du žiedai, žiedo akutė, laikrodis ir karoliukai grąžinti M. Ž. Pretenzijų ji neturi (b.l. 27).

Kaltinamojo R. M. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, kadangi jis neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – nukentėjusiajai M. Ž. priklausantį – turtą, įsibrovęs t.y. neteisėtai patekęs į patalpą – mirusiajam V. J. priklausiusį gyvenamąjį namą.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamais R. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį R. M. prašė nubausti 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda. Kaltinamasis R. M. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, tik prašė sumažinti baudos dydį ir jos mokėjimą išdėstyti dvylikai mėnesių.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. M. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis R. M. teistas 2011 m. gegužės 18 d. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį 650 Lt bauda, bauda sumokėta 2011 m. gegužės 18 d. (b.l. 37-40), būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą vėl padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas (b.l. 44-46), Pakruojo rajono savivaldybės Pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatro ir priklausomybių įskaitose neįrašytas (b.l. 47), charakterizuojamas neigiamai (b.l. 42), nevedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje (b.l. 43), pagrobto turto vertė yra labai nedidelė, pagrobti daiktai grąžinti nukentėjusiajai, kuri civilinio ieškinio nereiškia, tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti baudą, todėl, atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, nors R. M. ir yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.), darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) jo atžvilgiu bus pasiekti paskiriant ne laisvės atėmimo bausmę, kaip numatyta Lietuvos Respublikos BK 56 straipsnio 1 dalyje, o prokurorės siūlomą 8 MGL (1040 litų) dydžio baudą. Skirti mažesnę baudą, nei prašė prokurorė, nėra pagrindo, nes net Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, numatančiame atsakomybę už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo 300 iki 700 litų, arba administracinis areštas nuo dešimties iki trisdešimties parų, todėl, dar sumažinus skiriamos baudos dydį, bausmė už apysunkį nusikaltimą nuosavybei taptų švelnesnė nei administracinė nuobauda už smulkųjį svetimo turto pagrobimą. R. M. jam paskirtą baudą įpareigotinas sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BVK 22 str. 1 d.).

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomoji priemonė nuteistajam R. M. neskirtina, nes nėra tam pagrindo (BPK 119 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

R. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 8 MGL (1040 litų) dydžio bauda.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismui. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo R. M. kardomosios priemonės neskirti.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašus nedelsiant išsiųsti Pakruojo rajono apylinkės prokuratūrai ir R. M.