Tauragės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos energijos tiekimas“ ieškinį atsakovei J. R., trečiajam asmeniui K. R. dėl skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovės atsiliepimas į ieškinį negautas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2019-03-20 (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Pranešimu atsakovė informuota, kad privalo per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė bei į tai, kad ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.

Trečiasis asmuo K. R. atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė tiekė elektros energiją butui, esančiam (duomenys neskelbti) (toliau - butas), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovei (½ dalis) bei jos nepilnamečiams vaikams E. R., gim. (duomenys neskelbti) (¼ dalis) ir A. R., gim. (duomenys neskelbti) (¼ dalis). Buto dalių, priklausančių nepilnamečiams atsakovės vaikams, tvarkytoja uzufrukto teise paskirta atsakovė (Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-11-14 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2457-385/2016). Su ieškove už iki 2018-08-20 bute suvartotą elektros energiją nebuvo pilnai atsiskaityta, todėl susidarė 329,32 Eur skola už elektros energiją. Duomenų apie tai, kad skola būtų sumokėta, byloje nepateikta.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliu – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nustatyta, kad nors rašytinė sutartis dėl į butą iki 2018-08-20 teikiamos elektros energijos tarp šalių nebuvo sudaryta, tačiau vadovaujantis CK 6.384 straipsnio 1 dalimi, laikytina, kad elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartis tarp šalių buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais. Be to, nors buto ½ dalis priklauso atsakovei, o po ¼ dalį buto priklauso atsakovės nepilnamečiams vaikams E. R., gim. (duomenys neskelbti), ir A. R., gim. (duomenys neskelbti), tačiau vadovaujantis CK 3.185 straipsnio 1 dalimi, numatančia, kad turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis, bei CK 2.7 straipsnio 4 dalimi, numatančia, kad pagal nepilnamečio iki keturiolikos metų sutartines prievoles atsako jo atstovai pagal įstatymą, jeigu neįrodo, kad prievolė buvo pažeista ne dėl jų kaltės, taip pat atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimu buto dalių, priklausančių nepilnamečiams atsakovės vaikams, tvarkytoja uzufrukto teise paskirta atsakovė, prievolę sumokėti už tiekiamą elektros energiją į butą turi vykdyti atsakovė.

Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė, būdama dalies buto savininke bei nepilnamečių vaikų, kuriems priklauso dalis buto, tvarkytoja uzufrukto teise ir įstatyminė atstovė, turėjo prievolę sumokėti už į butą tiektą elektros energiją, tačiau šios prievolės nevykdė, todėl iš jos priteistina 329,32 Eur skola ieškovei (CK 6.38, 6.205 straipsniai).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovės taip pat priteistina 15 Eur žyminio mokesčio, 2,95 Eur už teisines paslaugas, 0,23 Eur kitų bylinėjimosi išlaidų ieškovei bei 7,16 Eur pašto išlaidų valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 6 punktas, 9 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-287 straipsniais, 262 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš J. R., gim. (duomenys neskelbti), uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos energijos tiekimas“, juridinio asmens kodas 303383884, naudai 329,32 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 329,32 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019-02-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur žyminio mokesčio, 2,95 Eur už teisines paslaugas, 0,23 Eur kitų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš J. R., gim. (duomenys neskelbti), 7,16 Eur pašto išlaidų valstybei.

Sprendimas per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.