- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-01-07
- Bylos Nr.
- 2-485-965/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08371-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Tamošaitienė
- Atsakovas
- J. U.
- Trečiasis asmuo
- D. K.
- Ieškovas
- B. J. O.
- Advokatai
- Rimvydas Kairys
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė, sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B. J. O. ieškinį atsakovams J. U. ir J. U. dėl išlaikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, antstolė Brigita Tamkevičienė, D. K. ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo nutraukti 2015 m. lapkričio 13 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, sudarytą tarp ieškovės B. J. O. ir atsakovų J. U. bei J. U., taikyti restituciją ir butą, (duomenys neskelbtini), grąžinti ieškovės nuosavybėn, priteisti ieškovei iš atsakovo J. U. bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog sutarties pagrindu ieškovė perdavė atsakovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise butą, esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovai įsipareigojo ją išlaikyti iki gyvos galvos. Teigia, kad atsakovai pažeidė savo sutartines pareigas, nevykdant minėta sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.
Atsiliepimas
Atsakovė J. U. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad ieškinio reikalavimams neprieštarauja. Papildomai paaiškino, kad ieškovė yra atsakovės teta iš mamos pusės. Ieškovė turi suaugusius vaikus, sūnų R. O. ir dukrą M. N.. Sandorio sudarymo metu teta su sūnumi gerų santykių nepalaikė su juo nebendravo, o su dukra ieškovė bendrauja, dukra ieškovę lanko, nuperka maisto produktų. Pažymėjo, kad po sandorio sudarymo atsakovės santykiai su sutuoktiniu J. U. pašlijo. 2017 m. pavasarį paaiškėjo, kad jis be kito sutuoktinio žinios yra įsiskolinęs tretiesiems asmenims. Jo pozicija ieškovės atžvilgiu yra visiškai pasyvi, ieškove jis niekada neketino ir neketina rūpintis. Šiuo metu vykdyti rentos sutartį, t. y. prižiūrėti tetą, atsakovai neturi galimybių, atsakovei J. U. vienai tenka rūpintis ir išlaikyti nepilnametę dukrą, gimusią 2006 m., mokėti mokesčius už jai nuosavybės teise priklausantį butą.
Atsiliepimu į ieškinį atsakovas J. U. iš dalies sutiko su ieškiniu, nurodė, kad jo su ieškove nesieja jokie giminystės ar asmeniniai santykiai, rentos sutarties sudarymo sąlygos jam nėra žinomos, nes dėl rentos sutarties sąlygų tarėsi ir jas derino jo sutuoktinė J. U.. Mano, kad iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas nėra jokio pagrindo, todėl šioje dalyje ieškinį prašo atmesti. Teismo prašo, bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.