Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2015 m. rugsėjo 13 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini) kaime iš nerakinto ir praviro sandėliuko, slapta pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, P. K. mobiliojo ryšio telefoną Nokia 20 € vertės ir 20 € grynais pinigais, bendrai padarydamas 40 € turtinę žalą, t. y., padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. B. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. V. B. pateikė prašymą jam neatvykus į teismo posėdį bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ir paskirtą piniginę baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, nes jis yra bedarbis, pajamų negauna, todėl neturės galimybės sumokėti baudą. Laikytina, jog V. B. vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, numatyto pažeidimo padarymo faktą ir V. B. kaltę be jo paties paaiškinimo įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 4-5)

Iš P. K. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2015-09-14 naktį prabudusi nuėjo pažiūrėti ar užrakino sandėliuką. Nuėjusi rado sandėliuką neužrakintą. Sandėliuke buvo palikusi savo rankinę. Rankinėje nebebuvo telefono Nokia juodos spalvos bei 20 €. 2015-09-13 apie 17 val. 30 min. pas ją buvo atėjęs V. B., kuris prašė valgyti. Ji tuo metu atrakinusi sandėliuką buvo trumpam išėjusi ir palikusi jį vieną. V. B. išėjus ji sandėliuko neužrakino. Vėliau 2015-09-14 sutiko V. K., kuris sakė, kad V. B. jam atvežė telefoną Nokia, juodos spalvos, su dviem SIM kortelėmis. (b. l. 9-10)

Iš V. K. paaiškinimo matyti, jog 2015 m. rugsėjo mėnesio pradžioje pas jį atėjo V. B. ir pasiūlė mainyti telefoną. V. B. turėjo telefoną Nokia, juodos spalvos su dviem SIM kortelėmis. Jis sutiko mainyti ir kurį laiką naudojo iš V. B. gautą telefoną, o po to jį pardavė V. B., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), už 5 €. (b. l. 12)

Iš Virginijaus Bugailiškio paaiškinimo matyti, jog 2015 m. rugsėjo mėnesio viduryje jis (duomenys neskelbtini) iš V. K. už 5 € nusipirko juodos spalvos telefoną Nokia su dviem SIM kortelėmis. Apie tai, kad telefonas yra pavogtas jis nežinojo. (b. l. 17)

Iš poėmio protokolo matyti, kad 2015-10-29 (duomenys neskelbtini), iš V. B. paimtas mobiliojo ryšio telefonas Nokia 108, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), dviejų SIM kortelių, juodos spalvos korpusu. (b. l. 14-15)

Iš P. K. rašyto pakvitavimo matyti, kad 2015-11-05 ji iš Kupiškio policijos atsiėmė telefoną Nokija. Dėl telefono stovio pretenzijų neturi. (b. l. 16)

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. B. 2015 m. rugsėjo 13 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini) kaime iš nerakinto ir praviro sandėliuko, slapta pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, P. K. mobiliojo ryšio telefoną Nokia 20 € vertės ir 20 € grynais pinigais, bendrai padarydamas 40 € turtinę žalą, t. y., padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, todėl pažeidėjas baustinas.

V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažįsta padaręs pažeidimą ir gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, pažeidėjo asmenybę: baustas administracine tvarka (b. l. 7-8), nedirbantis, į vieną lengvinančią atsakomybę aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, padarytos turtinės žalos dydį. Įvertinus paminėtų aplinkybių visumą konstatuotina, jog V. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, padarymą yra skirtina administracinė nuobauda – bauda, baudos dydis parenkamas sankcijos ribose artimas minimumui. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Kadangi dėl V. B. neteisėtų veiksmų P. K. patyrė 20 Eur turtinį nuostolį, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį nuostolį atlyginti (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis).

Skirdamas baudą organas (pareigūnas), atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, šio asmens prašymu, gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos. Šiuo atveju organas (pareigūnas) nustato terminą, per kurį asmuo privalo atlikti jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus (Lietuvos Respublikos ATPK 21 straipsnio 4 dalis, 313 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 21 straipsnio 4 dalimi, 313 straipsnio 4 dalimi, tikslinga administracinėn atsakomybėn traukiamam V. B. skirtiną baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 21 straipsnio 4 dalimi, 37, 50, 286, 287 straipsniais, 313 straipsnio 4 dalimi,

nutarė:

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, skirti administracinę nuobaudą – 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 4 dalimi, V. B. paskirtą 90 Eur baudą pakeisti į 15 (penkiolika) valandų nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per tris mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Įpareigoti V. B. per du mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) padarytą 20 Eur dydžio turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.