Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Lina Šakarnienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilalė) pareiškimą, dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-40717-16 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, pradinio išsilavinimo, teistas 1995-05-19 pagal Lietuvos Respublikos BK 310 straipsnį (BK galiojo iki 2003-05-01)-700 litų bauda, teistumas išnykęs, 2015-03-13 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (LR BK 38 str.), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J., 2016 m. rugpjūčio 27 d. apie 18 val. 30 min. Šilalės r. Didkiemio sen. Didkiemio k. K. K. g. 12, V. K. priklausančio gyvenamojo namo rūsyje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, tyčia – kumščiu trenkė tris smūgius į veido sritį sugyventinei V. K., po to paėmęs už plaukų pradėjo juos pešti, po ko nukentėjusiajai V. K. pabėgus į miegamąjį kambarį pasivijo ją ir du kartus kumščiu trenkė į veido sritį, taip nukentėjusiajai V. K. sukeldamas fizinį skausmą, tai yra padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

A. J. pagal pareikštą kaltinimą savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 27 d. tikslaus laiko nepamena, kartu su sugyventine V. K. vartojo alkoholinius gėrimus, buvo labai girtas, todėl 2016-08-27 įvykio aplinkybių gerai nepamena ir jų tiksliai nurodyti negali. Neneigia, kad galėjo kilti konfliktas su sugyventine, kurio metu galėjo ją sumušti. Nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė. Prašo, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 40, 54-55).

Duomenys, leidžiantys manyti, kad A. J. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje:

nukentėjusioji V. K. nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 27 d. apie 18.30 val., jai priklausančio gyvenamojo namo rūsyje, tarp jos ir sugyventinio A. J. kilo konfliktas, kurio metu jis prieš ją naudojo fizinį smurtą - kumščiu trenkė tris smūgius į veido sritį, po to paėmęs už plaukų pradėjo juos pešti, po ko pabėgus į miegamąjį kambarį pasivijo ją ir du kartus kumščiu trenkė į veido sritį. Dėl to jai skaudėjo, tačiau į gydymo įstaigą nesikreipė, pas teismo med. ekspertą vykti atsisako. Dėl minėto įvykio šiuo metu jokių pretenzijų sugyventiniui nebeturi, su juo susitaikė, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 17, 23-24).

Iš 2016 m. rugpjūčio 27 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 27 d. apie 18.30 val., A. J. naudojo fizinį smurtą V. K. atžvilgiu (b. l. 1).

2016 m. rugpjūčio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Šilalės r. Didkiemio k. K. K. g. 12, gyvenamojo namo rūsys (b. l. 9-10).

Iš alkoholio matuoklio parodymų matyti, jog A. J. 2016 m. rugpjūčio 27 d. 19.02 val. nustatytas 2,31 prom. girtumas (b. l. 30).

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, nustatyta, kad A. J. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. J. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, už kurį baustinas. A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.

Vertinant išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – viešuosius darbus.

Kadangi byla yra baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium, iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios nekeistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-08-27 iki 2016-08-29 (dvi paras).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti nepakeistas.

Išaiškinti A. J., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.