- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-09-06
- Bylos Nr.
- 2-450-335/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Roma Rimkienė
- Ieškovas
- R. L., J. L.
- Atsakovas
- K. V.
- Advokatai
- Valdas Pumputis
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. L. ir J. L. ieškinį atsakovui K. V. dėl atleidimo nuo prievolės vykdymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai kreipėsi į teismą prašydami atleisti juos nuo 4000,51 Lt sumos sumokėjimo atsakovui K. V. pagal 2011-08-05 Buto pirkimo - pardavimo sutartį ir pripažinti, kad jie prievolę atsakovui sumokėti už pirkimo-pardavimo sutartimi įgytą butą, esantį (duomenys neskelbtini), įvykdė tinkamai bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2011-06-22 šalys sudarė preliminariąją buto pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo parduoti jam privačios nuosavybės teise priklausiusį 42,09 kv.m. ploto butą su vonios kambariu (5,54 kv.m.). Preliminarioje sutartyje jie susitarė, kad atsakovas iki pagrindinės sutarties pasirašymo dienos privalės pilnai sutvarkyti parduodamo turto dokumentus, įregistruojant papildomą patalpą – vonios kambarį, kuri atsakovui teisiškai nepriklausė, bet kaip sudėtinė buto dalis turėjo būti parduota kartu su butu. Taigi, atsakovas įsipareigojo iki pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo įteisinti patalpą – vonios kambarį kaip savo nuosavybę ir preliminaria sutartimi šalys susitarė, kad 4000 Lt suma atsakovui bus sumokėta po pilnos buto inventorizacijos, t.y. po vonios kambario įteisinimo. 2011-08-05 šalys sudarė pagrindinę buto pirkimo – pardavimo sutartį, kuria atsakovas pardavė, o ieškovai įsigijo minėtą butą bei susitarė, kad 4000,51 Lt sumą sumokės tuomet, kai atsakovas įvykdys savo įsipareigojimą, t.y. iki 2011-12-01. Tačiau atsakovas savo įsipareigojimo – įteisinti vonios kambarį – neįvykdė.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis neinformavo. Apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, viešo paskelbimo būdu (b.l. 51-52).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Ieškovų ir jų atstovo paaiškinimai teismo posėdžio metu ir jų pateikti rašytiniai įrodymai leidžia teismui spręsti apie ieškinio pagrįstumą. 2011-08-05 šalys pasirašė buto pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovas pardavė, o ieškovai bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įsigijo minėtą butą (b.l. 26-31). Pagal sutarties 4.1. p., ieškovai-buto pirkėjai 4000,51 Lt sumą įsipareigojo sumokėti pardavėjo (atsakovo) nurodymu į antstolės Nijolės Viešchnickienės sąskaitą iki 2011-12-01, nurodant paskirtį – K. V. įsiskolinimams padengti. Tačiau šio įsipareigojimo jie iki nurodyto termino neįvykdė būtent dėl atsakovo priešpriešinės prievolės neįvykdymo-papildomos buto patalpos neįteisinimo ir 2012-11-23 išsiuntė pranešimą K. V. apie 4000,51 Lt sumos sumokėjimo sustabdymą iki tol, kol bus tinkamai įvykdytas jo įsipareigojimas, t.y. kol jis įteisins–vonios kambarį (b.l. 33). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo žyma patvirtina, kad pagal 2011-08-05 pirkimo-pardavimo sutartį yra ieškovų įsiskolinimas už įsigytą butą ir apribojimas disponuoti nekilnojamuoju turtu (b.l. 13-14).
LR CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. LR CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.). O pagal CK 6.46 str. 2 d. skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą, kai kreditorius nevykdo savo priešpriešinės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus priešpriešinės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymą. Jeigu kreditorius savo priešpriešinės pareigos nevykdo, skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą (LR CK 6.64 str. 1 d. 2 p.). Kai kreditorius pažeidžia prievolę, skolininkas gali kreiptis į teismą ir prašyti visiškai ar iš dalies, su sąlyga ar besąlygiškai atleisti jį nuo prievolės vykdymo (LR CK 6.64 str. 2 d.). Iš byloje pateiktų įrodymų akivaizdu, kad atsakovas neįvykdė savo priešpriešinės pareigos ir neįvykdymas yra ilgalaikis, todėl pripažintina, jog R. L. ir J. L. prievolę jam sumokėti už įsigytą butą, esantį (duomenys neskelbtini) pagal 2011-08-05 buto pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. DP-3057) įvykdė tinkamai ir jie atleistini nuo 4000,51 Lt sumos sumokėjimo pagal šią sutartį.
Pagal LR CPK 82 str., 93 str., iš atsakovo ieškovei J. L. priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 120 Lt žyminis mokestis (b.l. 6).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
R. L., a.k. (duomenys neskelbtini), ir J. L., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškinį tenkinti visiškai ir juos atleisti nuo 4000,51 Lt sumos sumokėjimo pagal 2011-08-05 Buto pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. DP-3057), pripažįstant, kad jie prievolę K. V. sumokėti už įsigytą butą, esantį (duomenys neskelbtini), įvykdė tinkamai.
Priteisti iš K. V. 120 Lt (vieną šimtą dvidešimt litų) bylinėjimosi išlaidų J. L..
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.