Utenos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam V. K., jo gynėjai advokatei Nijolei Gaižutienei, atstovei pagal įstatymą D. B.,

civilinio ieškovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui I. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), teistas (duomenys neskelbtini) Utenos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams, teistumo neturi, kaltinamas nusikaltimais, numatytais BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini)., nevedęs, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini)., nevedęs, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. ir V. K., bendrai veikdami, 2017 m. vasario 16 d. nakties metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), išdaužę laiptinės lango stiklą, pateko į BUAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį administracinį pastatą, kurio pirmo aukšto koridoriuje lauždami dvivėres duris pasikėsino įsibrauti į M. B. buitinės technikos remonto dirbtuves ir pagrobti dirbtuvėse esančias vertybes, tačiau dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių nusikalstamos veikos nebaigė, nes nesugebėjo išlaužti durų ir A. R. tokiais savo veiksmais tyčia sugadino BUAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - laiptinės langą ir dvivėres laiptinės duris, tuo padarydamas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ 422,03 eurų turtinę žalą.

A. R. ir L. G., bendrai veikdami, 2017 m. kovo 7 d. nakties metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Utenos mieste, (duomenys neskelbtini), apsisprendę pagrobti svetimą turtą iš M. B. buitinės technikos remonto dirbtuvių, L. G. stebint pastato prieigas ir taip sudarant sąlygas jaustis saugiai, A. R. lauždamas duris pasikėsino įsibrauti į M. B. buitinės technikos remonto dirbtuves ir pagrobti dirbtuvėse esančias vertybes, tačiau dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių nusikalstamos veikos nebaigė, nes nesugebėjo išlaužti durų.

Įrodymai ir veikų kvalifikavimo motyvai dėl 2017-02-16 pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą ir turto sugadinimo

Kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. vasario mėnesį, vakare jis pasiūlė V. K. įsilaužti į BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pastatą, nes ten elektros prekių taisykloje gali būti telefonų, kitų vertingų daiktų. Radę sulaužytą kastuvą išdaužė laiptinės langą ir jis įlipo pirmas į patalpas bei padėjo įlipti V. K.. Rado dvivėres duris, už kurių buvo elektros prekių taisykla, ir jas spardė, laužė, daužė. Pralaužė durų kartoną, tačiau už jo buvo metalinės grotos, kurių negalėjo išlaužti ir išėjo.

Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-02-16 apie 21-22 val. A. R. pasiūlė įsilaužti į BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pastatą, sakė, kuriame yra remonto dirbtuvės, iš kurių bus galima pasiimti elektronikos prietaisų, vertingų telefonų. Radę kastuvą nulaužtu kotu abu mėtė į plastikinį langą, kol langas išdužo. A. R. įlipo į pastatą ir padėjo jam įlipti. Jis (V. K.) lipdamas įsipjovė plaštaką. Pastate rado duris, kurių kartoną abu išlaužė, už kartono buvo grotos, kurias išlaužti nepavyko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė be visiško jų prisipažinimo įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjęs M. B. parodė, kad 2017-02-17 ryte rado BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pastate jo nuomojamų patalpų, kuriose įrengta elektros prekių taisyklą, išlaužtą medinių durų spyną (t.1, b.l.21). Durys buvo atviros, bet už jų esančios grotos nebuvo išlaužtos. Taip pat buvo išdaužtas pastato lango paketas.

Liudytojas A. M. parodė, kad laiptinės durys, vedančios į buitinės technikos remonto dirbtuves, buvo sulaužytos ir jis įdėjo naujas, kurių vertė 200 eurų bei pakeitė išdaužtą plastikinio lango paketą.

Iš 2017-02-17 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pastato vakarinėje sienoje 2,5 m aukštyje nuo žemės išdaužtas dvigubas lango stiklas. Ant šio lango palangės rastos kraujo dėmės. Prie šios sienos paremtas kastuvas sulaužytu kotu. Pastato viduje esančioje laiptinėje, pirmame aukšte sugadintos 195x120 cm dydžio durys, ant kurių matosi laužimo žymės (t.1, b.l. 17-23).

VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko duomenimis pastatas, esantis Aušros g. 80, Utenoje, nuosavybės teise priklauso BUAB "(duomenys neskelbtini)" (t.1, b.l. 58-60).

Bankrutavusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t.1, b.l. 52-57) nurodė, kad 2017-02-17 įsibrovus į BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pastatą buvo išdaužtas langas ir sugadintos laiptinės dvivėrės durys, padaryta 1110 eurų žala (t.1, b.l. 66-67).

Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centro rašte nurodyta, kad žmogaus kraujo rasto 2017-02-17 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), Utena, genotipas DNR duomenų registre sutapo su V. K. genotipu (t.1, b.l. 79).

Kaltinamieji A. R. ir V. K. pripažino, kad susitarė apvogti M. B. buitinės technikos remonto dirbtuves, esančias BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pastate. Jie vagystės tikslu išdaužė laiptinės lango stiklus bei per išdaužtą langą pateko į pastato vidų. Kaltinamieji, būdami pastato viduje, išlaužė dvivėrių durų, vedančių į buitinės technikos remonto dirbtuves, kartoną, tačiau už šių durų buvusių metalinių grotų išlaužti nepajėgė. Kaltinamųjų A. R. ir V. K. veika pagal subjektyviuosius ir objektyviuosius požymius bei nusikalstamos veikos stadiją vertinama kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą ir kvalifikuojama pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamieji A. R. ir V. K., vagystės tikslu įsibraudami į patalpą, sugadino svetimą turtą. Kaltinamasis V. K. veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kuriuo kyla atsakomybė už svetimo turto sugadinimą.

Kaltinamajam A. R. pareikštas kaltinimas, kad jis tyčia sugadino BUAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - laiptinės langą ir dvivėres laiptinės duris, tuo padarydamas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ 1100 eurų turtinę žalą.

A. R. kaltinime nurodytas 2017-02-16 įsibraunant į BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pastatą turto sugadinimu padarytos žalos dydis neatitinka byloje surinktų įrodymų. Kaltinime nurodyta, kad 2017-02-16 kaltinamieji A. R. ir V. K., įsibraudami į BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pastatą, išdaužė laiptinės lango stiklą ir pirmo aukšto koridoriuje išlaužė dvivėres duris, t.y. tyčia sugadino šį BUAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, kuris įvertintas 1100 eurų.

Lango ir durų remonto darbus atliko liudytojas A. M. pagal 2017-03-01 sutartį, sudarytą su BUAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriumi (t.2, b.l.153-154). Iš remonto darbų sąmatos ir atliktų remonto darbų akto matyti, kad lango remonto kaina – 90 eurų, o laiptinėje esančių durų atstatymas kainavo 200 eurų. Viso du kartus įsibrovus į pastatą sugadinto turto remontas įvertintas 1110 eurų, įskaitant A. M. priklausančius sumokėti mokesčius (t.1, b.l.155-156). Šią sumą UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo A. M. (t.3, b.l.113).

Į liudytojo A. M. sudarytą atliktų durų ir lango remonto darbų aktą įtrauktas durų į vandens įvado patalpas remontas – 140,00 eurų (t.2, b.l.156). A. R. teisiamajame posėdyje pripažino, kad 2017-02-16 bandė patekti į vandens įvado patalpas pro duris, esančias netoli jų su V. K. išdaužto lango. Jis nurodė patraukęs šias duris ir jos atsidariusios (t.3, b.l.98). Iš 2017-02-17 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad į vandens įvado patalpas vedančių durų rankena nulaužta, ant durų briaunos rastos laužymo žymės (t.1, b.l.17-23). Kaltinimas dėl šių durų sugadinimo A. R. nepareikštas, kaip ir nesurinkta įrodymų, jog būtent jis sugadino duris. Todėl jam iš kaltinimo dėl tyčinio turto sugadinimo šalintina šių durų remonto vertė su priskaitytais mokesčiais.

Taip pat A. R. nekaltinamas sugadinęs dvivėres lauko duris, kurių remontas atliktų darbų akte įvertintas 300,00 eurų, neįskaitant mokesčių (t.2, b.l.156). A. R. dvivėrių lauko durų remonto kaina įtraukta į 2017-02-16 sugadinto turto vertę.

Kaltinamasis A. R. parodė, kad jis 2017-03-07, norėdamas patekti į M. B. buitinės technikos remonto dirbtuves, išlaužė į jas vedančias dvivėres lauko duris. Kartu su juo buvęs kaltinamasis L. G. šių durų nelaužė, o stovėjo toliau ir stebėjo, kad jų niekas nepamatytų. Kaip minėta, A. R. nekaltinamas 2017-03-07 sugadinęs dvivėres lauko duris.

A. M. 2017-03-01 išrašė sąskaitą faktūrą BUAB „(duomenys neskelbtini)“ už laiptinės dvivėres duris ir remontą bei laiptinės lango remontą 1110,00 eurų sumai (t.1, b.l.67), t.y. šios sumos reikalavo dar iki antrojo nusikaltimo, padaryto 2017-03-07.

Esant šioms aplinkybėms, kaltinimas A. R. dėl 2017-02-16 turto sugadinimo tikslintinas nurodant, kad sugadinto turto, t.y. išdaužto laiptinės lango stiklo ir pirmo aukšto koridoriuje išlaužtų dvivėrių durų vertė 422,03 eurų ((290+26,1 eurų (PSD 9%)+85,84 eurų (socialinio draudimo mokestis 29,6%)=401,94 eurai +20,09 eurų (pelno mokestis 5%)).

Kaltinamojo A. R. veika išdaužiant lango stiklą ir išlaužiant dvivėres koridoriaus duris, atsižvelgiant į sugadinto turto vertę, sudaro BK 187 straipsnio 1 dalies sudėtį.

Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai dėl 2017-03-07 pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą

Kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. kovo mėnesį apie 22 val. su L. G. nusprendė įsilaužti į BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pastate esančias buitinės technikos remonto dirbtuves, nes tikėjosi ten rasti telefonų, kompiuterių. L. G. liko pastato kieme ir stebėjo, kad niekas neateitų. Jis išlaužė pastato lauko duris, vedančias į buitinės technikos remonto dirbtuves, tačiau už jų buvo grotos, kurių išlaužti nepajėgė.

Kaltinamasis L. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad A. R. jam pasiūlė įsilaužti į BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pastatą. Jis sutiko ir liko saugoti, kad kas neateitų.

Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjęs M. B. parodė, kad antrą kartą buvo pasikėsint patekti į BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pastate jo nuomojamas patalpas. Buvo išlaužtos įėjimo durys, sugadinta durų spyna, bandyta išlaužti grotas.

Liudytojas A. M. parodė, kad jis po įsilaužimų remontavo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ duris ir langą. Dvivėrių lauko durų remonto darbai su medžiagomis, užraktais kainavo 300 eurų.

Civilinio ieškovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė I. P. parodė, kad pagal sutartį A. M. suremontavo sulaužytas duris, įstiklino langą. A. M. apmokėjo už remonto darbus ir medžiagas pagal sudarytą sąmatą ir darbų atlikimo aktą.

2017-03-08 apžiūrėjus BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pastatą, rastos apgadintos dvivėrės lauko durys, vedančios į buitinės technikos remonto dirbtuves (t.1, b.l. 24-33).

Kaltinamieji A. R. ir L. G. pripažino, kad iš anksto susitarę vagystės tikslu nuėjo prie BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pastato. L. G. liko saugoti prie pastato, o A. R. išlaužė lauko duris, vedančias į buitinės technikos remonto dirbtuves. Kaltinamieji veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių - A. R. nepavyko išlaužti už durų buvusių metalinių grotų ir patekti į dirbtuves. Kaltinamųjų A. R. ir L. G. veika siekiant pagrobti svetimą turtą pagal baigtumo stadiją vertinama kaip pasikėsinimas. Nusikaltimo objektyviąją pusę realizavo vienas A. R.. Jis laužė duris, siekdamas patekti į remonto dirbtuves ir pagrobti ten esantį turtą. Kaltinamasis L. G., pagal bendrą kaltinamųjų susitarimą, saugojo A. R., kol šis bandė patekti į patalpas, stebėdamas aplinką ir telefonu pranešdamas apie galimą pavojų. L. G. veikė kaip padėjėjas. A. R. veika kvalifikuojama pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, o L. G. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. R. atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad 2017-02-16 veiką padarė bendrininkų grupėje.

A. R. nusikalto būdamas nepilnametis, teistas už baudžiamojo nusižengimo padarymą bei atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už tyčinį nusikaltimą nuosavybei.

Jis mokosi (duomenys neskelbtini). Ši mokymo įstaigą A. R. charakterizuoja neigiamai, kaip praleidžiantį pamokas be pateisinamos priežasties, neatestuotą iš daugelio dalykų, linkusį konfliktuoti, meluoti. Jis administracine tvarka nebaustas, įtrauktas į psichiatrinę įskaitą. Jo motinai neterminuotai apribota motinas valdžia. A. R. gyvena (duomenys neskelbtini), kur jam sudarytos tinkamos gyvenimo ir auklėjimo sąlygos. A. R. atstovas pagal įstatymą teismo posėdyje teigė, kad kaltinamojo elgesys pagerėjęs, sustiprėjusi jo motyvacija lankyti mokyklą, jis nori gyti specialybę, vasaros atostogų metu dirba.

A. R. padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus nuosavybei, nutrukusius pasikėsinimo stadijoje ir vieną baigtą nesunkų tyčinį nusikaltimą.

Skiriant bausmę A. R., atsižvelgiant į tai, kad jis nusikalto būdamas nepilnametis, todėl būtina užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų jo amžių, socialinę brandą, padėtų jam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikytų nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Įvertinus A. R. asmenybę apibūdinančius duomenis, jo padarytų veikų pavojingumą, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis atsižvelgiant į jo nuoširdų kaltės pripažinimą, pagerėjusį elgesį bei esant vienodam kiekiui jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, skaičiuotinas nuo šios bausmės vidurkio iki minimumo (BK 61 straipsnis).

Skiriant bausmę kaltinamajam V. K. atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė bendrininkų grupėje.

V. K. nusikalto būdamas neteistas, tačiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už tyčinį nusikaltimą nuosavybei. Jis mokosi (duomenys neskelbtini), kur charakterizuojamas kaip patenkinamai besimokantis, praleidžiantis pamokas, sutariantis su auklėtoja ir kitais mokiniais. V. K. tėvams neterminuotai apribota tėvų valdžia. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), kur jam sudarytos geros gyvenimo ir auklėjimo sąlygos. V. K. atstovė pagal įstatymą teismo posėdyje teigė, kad jo mokslas, mokyklos lankomumas pagerėję. Jis dalyvauja užklasinėje veikloje, palaiko ryšius su savo šeimos nariais.

Skiriant bausmę nepilnamečiui V. K. būtina užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų jo amžių, socialinę brandą, padėtų jam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikytų nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Įvertinus V. K. asmenybę apibūdinančius duomenis, jo padarytos veikos pavojingumą, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis esant vienodam kiekiui jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, skaičiuotinas nuo šios bausmės vidurkio iki minimumo (BK 61 straipsnis).

Sprendžiant kaltinamojo L. G. baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgiama į tai, kad jis būdamas nepilnametis pirmą kartą padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą nutrūkusį pasikėsinimo stadijoje. Jis pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. L. G. mokosi (duomenys neskelbtini), kur charakterizuojamas patenkinamai, jo tėvai palaiko ryšius su mokykla, domisi jo lankomumu ir pažangumu. L. G. santykiai su tėvais geri, šeima neįtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą, taigi jis turi gerą socialinę aplinką. Jis buvo mažiau aktyvus nusikalstamos veikos dalyvis, nes veikė kaip padėjėjas, atsiprašė nukentėjusiojo, turtinės žalos nepadarė. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad L. G. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų bei gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 93 straipsnio 1 dalies 1 , 3 punktais, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę.

Civilinis ieškovas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo priteisti iš kaltinamųjų 1110 eurų turtinę žalą, padarytą išlaužiant BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pastato trejas duris ir išdaužiant plastikinio lango stiklo paketą.

Civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies.

Aukščiau aptartais motyvais dėl A. R. pareikšto kaltinimo turto sugadinimu BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš kaltinamųjų A. R. ir V. K. priteistina 422,03 eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. A. R. ir V. K. 2017-02-16 BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pastato išdaužto lango ir dvivėrių laiptinės durų atstatymo vertė - 422,03 eurų. Ši žala yra įrodyta aukščiau aptartais liudytojo A. M. parodymais, remonto darbų sąmata, atliktų durų ir lango remonto darbų aktu (t.2, b.l.155-156), kita bylos medžiaga.

Taip pat iš kaltinamojo A. R. priteistinos 2017-03-07 jam braunantis į M. B. buitinės technikos remonto dirbtuves sugadintų dvivėrių lauko durų remonto išlaidos su apskaičiuotais mokesčiais. Kaltinamasis A. R. pripažino vienas išlaužęs šias duris, o kaltinamasis L. G. stovėjęs toliau ir saugojęs, kad jo kas nors nepamatytų. Nukentėjęs M. B. patvirtino, kad šios durys buvo išlaužtos, o vėliau suremontuotos. Durų sugadinimą patvirtina ir 2017-03-08 įvykio vietos apžiūros protokolas (t.1, b.l. 24-33). Pagal aukščiau minėtą remonto darbų sąmatą ir atliktų durų ir lango remonto darbų aktą (t.2, b.l.155-156) šių durų remontas su mokesčiais kainavo 436,59 eurus(300+27 eurai eurų (PSD 9%)+88,80 eurų (socialinio draudimo mokestis 29,6%)=415,80 eurai +20,79 eurų (pelno mokestis 5%)).

Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

Kaltinamieji A. R. ir V. K. nusikalstama veika žalą padarė būdami nepilnamečiai. Todėl žalos atlyginimo klausimas sprendžiamas, remiantis CK 6.276 straipsnio nuostatomis (atsakomybė už nepilnamečių nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų amžiaus padarytą žalą). CK 6.276 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Šie asmenys turi dalinį veiksnumą (CK 2.8 straipsnis). CK 6.276 straipsnio 1 dalies norma reiškia, kad asmuo nuo aštuoniolikos metų už padarytą žalą atsako pats. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Tokios pat teisinės pasekmės atsiranda, jeigu nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų žalos padarymo metu buvo mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijos prižiūrimas. Pagal šią įstatymo normą tėvai ar atitinkama institucija atsako subsidiariai, kuri ribojama žalą padariusio asmens pilnametystės, įgyto turto ar uždarbio iki sukankant pilnametystei (CK 6.276 straipsnio 3 dalis).

Nepilnamečiai kaltinamieji A. R. ir V. K. veikos padarymo metu buvo prižiūrimi ir auklėjami (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, kad jie turėtų turto ar uždarbį, kurio pakaktų jų padarytai žalai atlyginti. Jie gauna tik tikslines išmokas, kurias gali naudoti (duomenys neskelbtini) leidimu. Patys nepilnamečiai, iš jų gaunamų išmokų sutaupę atitinkamą sumą, ją gali panaudoti jų padarytos žalos atlyginimui, tačiau jei subsidiariajai atsakomybei dar nepasibaigus žala neatlyginama, neišnyksta ir Institucijos atsakomybė.

Įstatymas nustato, kad vaiką prižiūrinčių institucijų atsakomybė gali kilti tik tuo atveju, kai yra nustatoma jų kaltė. Kaltė šio delikto prasme yra vaikų nepriežiūra ar netinkama priežiūra, kuri turėjo įtakos ar nulėmė žalos padarymą. Sutinkamai su teismų praktika, jeigu priežiūrą delikto padarymo atveju privalo vykdyti mokykla ar kita institucija, tai dėl žalos kalta yra ši institucija. Būtent (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos padarymo metu privalėjo vykdyti nepilnamečių A. R. ir V. K. priežiūrą ir yra BPK 111 straipsnio pagrindu įtraukti į bylą kaip civilinis atsakovas. Institucija pateikė vidaus aktus, kitus dokumentus, kuriais užtikrinama globotinių elgesio kontrolė bei priemones, kurių ėmėsi A. R. ir V. K. nusikaltimų padarymo metu negrįžus laiku į globos namus. Visgi, nepilnamečių padarytos nusikalstamos veikos patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) priežiūra buvo netinkama, dėl to ši įstaiga ir privalo subsidiariai atsakyti už jų padarytą žalą pagal CK6.276 straipsnio 2 dalį.

Civilinio atsakovo (duomenys neskelbtini) atstovas teigė, kad institucija neturi lėšų nepilnamečių padarytai žalai atlyginti. Atkreiptinas dėmesys, kad BPK 118 straipsnis numato, jog jeigu kaltinamasis arba už jo veiksmus materialiai atsakingi asmenys neturi lėšų žalai atlyginti, įstatymų numatytais atvejais ir tvarka žala gali būti kompensuojama iš valstybės tam skirtų lėšų. Be to, subsidiarioji institucijos atsakomybė yra laikina, iki nepilnamečiams sukaks aštuoniolika metų.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Utenos AVPK saugomi kastuvas supakuotas į pakuotę Nr. 1, akinai supakuoti į voką Nr. 1, ėminiai medžiagos panašios į kraują, kvapo pėdsakai, foninis kvapas, durų rankenos fragmentas, spaudo pėdsakas, visraktis (t.1, b.l. 34-37), sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 str.-304 str., 305 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. dėl 2017-02-16 pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą ir paskirti laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis,

pagal BK 187 str. 1 d. ir paskirti laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis.

Remiantis BK 63 str. 5 d., 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis.

Pripažinti kaltu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. dėl 2017-03-07 pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą ir paskirti laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis.

Remiantis BK 63 str. 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su (duomenys neskelbtini) Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo vieneriems metams bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą dvejiems metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal (duomenys neskelbtini)Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendį.

V. K. pripažinti kaltu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir paskirti laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis.

L. G., remiantis LR BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Remiantis BK 87 str., skirti L. G. auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą dviem mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis.

Priteisti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ solidariai iš A. R. ir V. K. 422,03 eurus nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, o jiems neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iš Utenos šeimos ir vaiko gerovės centro 211,02 eurų už A. R. ir 211,02 eurų už V. K..

Priteisti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš A. R., o jam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iš Utenos šeimos ir vaiko gerovės centro 436,59 eurus nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kastuvą supakuotas į pakuotę Nr. 1, akinius supakuotus į voką Nr. 1, ėminius medžiagos panašios į kraują, kvapo pėdsakus, foninį kvapą, durų rankenos fragmentą, spaudo pėdsaką, visraktį, saugomus Utenos AVPK, sunaikinti, remiantis BPK 94 str. 1 d. 4 p.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.