Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis D. G., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 9 d. vienas buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nuo ryto vartojo alkoholį, nes buvo susierzinęs dėl sužadėtinės elgesio. Kilo mintis patikrinti, ar jo turimas pneumatinis pistoletas „Airsoft“, kuris šaudo šratais, vis dar veikia. Turbūt pradėjo šaudyti apie 14.30 val., pamena, kad šovė keletą kartų į viršų, kiek konkrečiai nepamena, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, ir keletą kartų žemyn, į šaligatvį, kiek kartų taip pat nežino. Į pistoleto apkabą telpa, berods, 21 šratukas, nepamena, ar buvo užtaisęs pilną apkabą. Šaudė iš balkono, esančio aštuntame aukšte. Jo regėjimas nėra labai geras, be to buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nepastebėjo ant žemės esančių žmonių. Tikrai neturėjo jokio tikslo šauti į automobilius, pastatą, juolab neturėjo tikslo šauti į žmones. Negalvojo, kad ginklas yra pajėgus sužaloti žmones ar padaryti kažkokį sugadinimą, tačiau neatmeta galimybės, kad galėjo taip atsitikti. Padarė visišką kvailystę, dėl kurios labai gailisi, daugiau nusikalstamų veikų niekada nedarys. Visiškai nesuprato, kad pridarė žalos pataikęs į automobilius, nesuprato, kad pataikė į žmogų, nes negirdėjo jokių riksmų, negirdėjo, kad kas nors šauktų ar kitaip bandytų atkreipti jo dėmesį, kad padarė žalos suprato atvykus policijai. Nežino, kada atvyko policija, gali būti, kad greitai. Šiek tiek pašaudęs pistoletą padėjo ar ant stalo ar ant lovos ir toliau vartojo alkoholį. Išgirdo, kad kažkas pradėjo klibinti durų rankeną sakydami, kad policija ir kad atidaryti duris. Iš pradžių bijojo daryti duris, tačiau kažkur po 10 min. jas atidarė. Šiuo metu su sužadėtine išsiskyrė, pakeitė gyvenamąją vietą, darbovietę, alkoholio nebevartoja, gyvena ramiai (priedo t. 2, b. l. 144-146, 164-166).

Nukentėjusiojo D. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2020 m. rugpjūčio 9 d, apie 15 val., jis susitiko su draugais V. G., D. M., D. V. ir D. D., visi, išskyrus V. G., buvo su motoroleriais, pastarasis važiavo motoroleriu kartu su juo, sėdėjo už jo. Važiavo prie ežero, pradėjo lyti, sustojo (duomenys neskelbtini), po medžiu pasislėpti. Kai lietus baiginėjo lyti, tik pradėjus važiuoti, išgirdo garsą, panašų į metalo atsitrenkimą į kitą metalą. Pažiūrėjo į viršų, paskutinio aukšto balkone pamatė stovintį asmenį, kuris laikė ginklą rankoje, suprato, kad tai ginklas, nes jį įžiūrėjo. Žmogus buvo nusitaikęs į juos, bet jis šaudė į netoli jų stovėjusias mašinas, stovėjusias aikštelėje. Iš karto visi pradėjo važiuoti. Kai jau buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, pajuto vieną smūgį į kairę koją, netoli kelio. Draugui, kuris sėdėjo už jo, pataikė į kuprinę. Kiek kartų iš viso buvo šauta į jų pusę, nežino. Iš karto sustojo, kvietė policiją. Žmogus toliau šaudė, bet ne į juos, o į priešais esantį pastatą. Atvykus policijai jis dar kartą buvo pradėjęs šaudyti, bet irgi ne į juos. Su draugais stovėjo ir žiūrėjo žmogaus sulaikymo procedūrą. Po šio įvykio bijo eiti per gatvę, sunku užmigti, tėvai turi vežti į mokyklą, nes pats autobusu važiuoti bijo, taip pat ir eiti gatve pėsčiomis. Jam ant kairės kojos dėl to žmogaus šauto smūgio, netoli kelio, atsirado mėlynė, maždaug 4-5 cm skersmens, skaudėjo, po smūgio iš karto pajautė fizinį skausmą. Tačiau po poros savaičių nuvykus pas teismo medicinos ekspertą nieko nebebuvo matyti, rando neliko (priedo t. l, b. l. 97-99);

Specialisto išvadoje Nr. G 2358/2020 (01) užfiksuoti duomenys, jog 2020 m. rugpjūčio 21 d. atlikus D. N., apžiūrą, objektyvių požymių, kad jam buvo padaryti sužalojimai, nėra (priedo t. 1, b. l. 107-108);

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. J. 2021 m. sausio 19 d. tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys, jog 2021 m. sausio 18 d. telefonu susisiekus su nukentėjusiuoju D. N. pastarasis nurodė, jog civilinio ieškinio nereikš (priedo t. 1, b. l. 113);

Liudytojo S. N. (S. N.) ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2020 m. rugpjūčio 9 d. 19 val., jam paskambino sūnus D. N. ir nurodė, kad jis (liudytojas) skubiai turi atvykti adresu (duomenys neskelbtini), kadangi jį bei jo draugą iš „Aairsoft“ pistoletinio ginklo apšaudė jam nepažįstamas vyriškis. Atvykus į vietą jį pasitiko sūnus, kuris nurodė, kad jam bevažiuojant motoroleriu (duomenys neskelbtini) gatve, nepažįstamas bei jam nematytas vyriškis pradėjo šaudyti į jį iš „Aairsoft“, pataikė į kairės kojos šlaunikaulį, virš kelio, dėl ko jis patyrė fizinį skausmą. Pasakė, kad minėtas vyriškis šaudė iš savo buto, po ko jis su draugais išsikvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams asmuo buvo sulaikytas (priedo t. 1, b. l. 93-95);

Liudytojo D. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis susitiko su draugais D. N., D. D., D. V. ir V. G., jie buvo su motoroleriais, išskyrus V. G.. Apie 16 val., būdami (duomenys neskelbtini) gatvėje prie šviesoforo, kuris jungia (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą, pamatė, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), paskutinio aukšto balkone stovi žmogus, kuris rankose turi juodos spalvos daiktą, panašų į ginklą. Pastarasis su juo pradėjo šaudyti į kieme stovinčius automobilius, girdėjo, kad pataikė, taip pat šaudė į priešais stovintį stiklinį pastatą, į šio pastato apačioje lauke sėdinčius žmones, į pravažiuojančius automobilius. Tai pamatę jie pradėjo važiuoti (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės. Važiuodamas jis (liudytojas) visą laiką buvo atsisukęs į balkone stovintį asmenį, todėl pamatė, kad tas asmuo pradėjo taikytis į jį ir jo draugus, pradėjo į juos šaudyti. Kiek kartų šaudė pasakyti negali, labai daug kartų. Jo draugui D. N. pataikė į kairę koją, tai jam sukėlė fizinį skausmą. Taip pat pataikė V. G. į kuprinę, tačiau jos nesugadino. Tada jie pravažiavo (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą ir sustoję iškvietė policiją. Belaukiant policijos vyras ir toliau šaudė į pravažiuojančius aplinkinius. Atvažiavus policijai, asmuo, kuris buvo balkone, šaudė ir policijos akivaizdoje (priedo t. 1, b. l. 52-54);

Liudytojo D. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis, galimai 2020 m. rugpjūčio 8 d., susitiko su draugais D. N., V. G., D. V. ir D. M., visi, išskyrus V. G., buvo su motoroleriais. Važiuojant motoroleriais pradėjo lyti, todėl sustojo (duomenys neskelbtini) mikrorajone prie aikštelės. Sustojus, praėjus gal 1 min., išgirdo, kad kažkas šaudo. Iš pradžių nematė iš kur šaudo, po to kažkuris iš jų pastebėjo, kad žmogus šaudė iš pastato paskutinio aukšto balkono. Kiek jis šūvių padarė pasakyti negali, tačiau labai daug. Šaudė į praeivius, dviratininkus namo apačioje, automobilius, stovinčius aikštelėje, priešais esantį pastatą, kuris yra per gatvę nuo to pastato, iš kurio balkono buvo šaudoma. Asmuo šaudamas pataikė jo draugui D. N. į koją, V. G. pataikė į kuprinę. Tuo metu D. M. savo mobiliojo ryšio telefonu filmavo įvykį ir iškvietė ir policijos pareigūnus. Belaukiant policijos asmuo ir toliau šaudė visur, kur tik galėjo, mano, kad asmuo nematė, jog jie apačioje jį mato ir stebi. Atvažiavus policijai asmuo, kuris buvo balkone, porą kartų šaudė ir policijos akivaizdoje. Matė, kai policijos pareigūnai išvedė asmenį į lauką, tai buvo tas pats asmuo, kuris šaudė iš balkono. Pretenzijų neturi (priedo t. 1, b. l. 69-72);

Liudytojo V. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad galimai 2020 m. rugpjūčio 9 d., apie 14-15 val., jis susitiko su draugais D. N., D. M., D. V. ir D. D., visi, išskyrus jį, buvo su motoroleriais. Važiavo prie ežero, kai buvo netoli daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), pradėjo smarkiai lyti, jie pasislėpė po medžiu. Nustojus lyti pradėjo važiuoti toliau ir jam su D. N., su kuriuo jis važiavo kartu, pradėjus judėti, tačiau dar būnant netoli pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kažkuris iš draugų pastebėjo, kad į jo (liudytojo) kuprinę pataikė šratukas, D. N. pajautė, kad jam pataikė į koją. Jie sustojo prie medžio, netoli sankryžos prie (duomenys neskelbtini) ir stebėjo kas vyksta. Visi pastebėjo, kad paskutiniame daugiabučio namo aukšte, gali būti, kad aštuntame, asmuo, esantis balkone, rankoje laiko daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą. Jis šaunamąjį ginklą buvo nukreipęs ir į pastatą priešais, ir į žmones apačioje, ir į automobilius, stovinčius kieme. Visais atvejais šaudė, kiek kur šūvių padarė ir kur tikslai pataikė, nežino, bet po viso įvykio buvo nuėję iki automobilių aikštelės, į kurią tas asmuo buvo nukreipęs ginklą ir šaudė ir matė, jog ant kelių automobilių buvo apgadinimai. D. M. iškvietė policijos pareigūnus ir filmavo įvykį telefonu. Belaukiant policijos asmuo ir toliau šaudė į pravažiuojančius aplinkinius. Atvažiavus policijai asmuo, kuris buvo balkone, šaudė ir policijos akivaizdoje. Per visą šį įvykį jam pataikė į kuprinę, tačiau jokių pretenzijų neturi. Matė, kaip policijos pareigūnai išsivežė šaudžiusį asmenį, atpažino, kad tai tas pats asmuo, kuris buvo balkone ir šaudė. Matėsi, kad tas asmuo yra neblaivus, nes vos paėjo. Pretenzijų neturi (priedo t. 1, b. l. 86-89);

Liudytojos O. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2020 m. rugpjūčio 9 d. 18.04 val., jai paskambino sūnus V. G., kuris pasakė, kad jį ir jo draugą iš „Airsoft“ pistoletinio ginklo apšaudė jam nepažįstamas vyriškis, kuris pataikė į jo sportinę juodos spalvos „Nike“ kuprinę, tačiau ji nėra pagadinta, fizinis skausmas jam sukeltas nebuvo, pretenzijų nei ji, nei sūnus neturi (priedo t. 1, b. l. 82-83);

Liudytojos T. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2020 m. rugpjūčio 9 d., apie 19 val., jai paskambino sūnus D. V., kuris pasakė, kad jis ir jo draugai važiavo motoroleriais, pradėjo lyti, todėl pravažiavus (duomenys neskelbtini) jie sustojus po medžiu, laukė, kol nustos lyti. Nustojus lyti ir jiems pradėjus važiuoti, į juos iš šalia esančio namo kažkas pradėjo šaudyti. D. V. pasakė, kad vienam jo draugui pataikė į koją, o kitam į kuprinę. Sakė, kad jis su draugais sulaukė policijos, kuri atvažiavusi užfiksavo įvykį. Įvykio metu jos sūnus ar jos daiktai sužaloti nebuvo, pretenzijų neturi (priedo t. 1, b. l. 77-78);

Nukentėjusiosios L. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2020 m. rugpjūčio 9 d. paskambino dukra ir pasakė, kad jos arba jos vyro ieško policija, nes ant jai (L. D.) priklausančio automobilio yra skylutės, jis buvo apšaudytas. Tuo metu ji nebuvo Lietuvoje. Iš karto paskambino savo sūnui E. D., pasakė, kad nuvažiuotų į (duomenys neskelbtini) esančią automobilių stovėjimo aikštelę, kur stovėjo automobilis. Po kiek laiko sūnus perskambino ir pasakė, kad viskas su policijos pareigūnais sutvarkyta, jis pats kreipėsi į draudimo bendrovę, franšizės mokėti nereikėjo. Kai grįžo, automobilis buvo sutvarkytas, pretenzijų jos automobilį apšaudžiusiam žmogui neturi, civilinio ieškinio nereikš (priedo t. 1, b. l. 136-137);

Liudytojo E. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2020 m. rugpjūčio 9 d. 19.25 val. jam paskambino sesuo J. D., kuri nurodė, kad ką tik kalbėjo su policijos pareigūnais, kurie pasakė, kad buvo apgadintas tėvų automobilis „Toyota Avensis“ (v. n. (duomenys neskelbtini)). Sesuo J. D. išėjusi į lauką, apžiūrėjusi automobilį padarė nuotraukas, kurias atsiuntė į jo mobilųjį telefoną, pasakė, kad kažkokiu, galimai aštriu daiktu, padarytos keturios duobutės – viena ant automobilio stogo, kitos trys ant automobilio priekinio dangčio (kapoto). Minėtas automobilis priklauso mamai L. D., kuri šiuo metu yra išvykusi į užsienį. Dėl automobilio padaryta 1 000 Eur turtinė žala, automobilis draustas „Kasko“ draudimu (priedo t. 1, b. l. 126-127);

2020 m. rugpjūčio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, iš kurių matyti, jog buvo apžiūrėtas automobilis „Toyota Avensis“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), stovintis automobilių aikštelėje (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį matosi trys duobutės ant automobilio priekinio dangčio, netoli priekinio stiklo, ketvirta duobutė matosi ant automobilio stogo (priedo t. 1, b. l. 119-123);

2020 m. rugsėjo 23 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir L. D. 2021 m. balandžio 20 d. el. pranešimo duomenys, iš kurių matyti, jog L. D. pateikė PVM sąskaitos faktūrų Nr. 172214 kopiją, iš kurios matyti, kad automobilio „Toyota Avensis“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) atlikto tvarkymo kaina dėl 2020 m. rugpjūčio 9 d., apie 15.50 val., įvykio metu padarytų sugadinimų, yra 899,95 Eur (priedo t. 1, b. l. 143-145, 147). Šią sumą atlygino draudimo bendrovė Ergo Insurance Se Lietuvos filialas, kuriai buvo pervestas 899,95 Eur apmokėjimas, todėl civilinio ieškinio atsisakė (1 t., b. l. 15-166).

Nukentėjusiojo M. K. ikiteisminio tyrimo duoti parodymai, kad 2020 m. rugpjūčio 9 d. 19.33 val., jam paskambino policijos pareigūnas, kuris nurodė skubiai prieiti prie automobilio „Škoda“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), kuris priklauso jo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis yra šio automobilio naudotojas. Priėjęs prie automobilio, kuris stovėjo neaptvertoje nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje priešais pastatą (duomenys neskelbtini), priešais iškabą „Suzuki“, ir jį apžiūrėjęs pastebėjo, kad automobilio priekinio lango stiklas viršuje, per centrą, yra skilęs. Kas galėjo tai padaryti nurodyti negali, nieko neįtaria (priedo t. 1, b. l. 180-182, 185-187);

2020 m. rugpjūčio 9 d. daiktų apžiūros protokolo duomenys, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Škoda“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), stovintis automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį ant automobilio priekinio lango stiklo, per centrą, viršuje, iš išorinės pusės, matosi ovalo formos įskilimas (priedo t. 1, b. l. 171-177);

2020 m. spalio 14 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenys, iš kurių matyti, jog M. K. pateikė įmonės „Carglass“ paskaičiuotos 312 Eur sumos už stiklo keitimą išrašą (priedo t. 1, b. l. 190-192, 194);

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. J. 2020 m. gruodžio 3 d. tarnybiniame pranešime, M. K. ir D. G. susitarime ir pavedimo kopijoje užfiksuoti duomenys, jog M. K. susitaikė su D. G., pastarasis jam atlygino 250 Eur žalą, jis pretenzijų neturi (priedo t. 1, b. l. 196-200);

Nukentėjusiosios L. P. ikiteisminio tyrimo duoti parodymai, kad 2020 m. rugpjūčio 9 d., apie 19 val., jai į buto duris (duomenys neskelbtini) paskambino policijos pareigūnas, kuris pranešė, kad yra pagadintas jos automobilio „Hyundai“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) priekinis stiklas. Nuėjus su pareigūnu apžiūrėti automobilio pastebėjo, kad yra apgadintas priekinis stiklas, jame buvo nedidelis įskilimas, kaip būtų padarytas metant akmenuką į stiklą ar šaunant šratiniu pneumatiniu pistoletu. Daugiau apgadinimų nėra. Būnant namuose girdėjo kažkokį garsą, lyg per skardą kažkas barškintų, tačiau kad būtų kaip šūvis, negirdėjo, gal nelabai suprato, nes tuo pat metu lauke smarkiai lijo. Automobilis draustas privalomuoju draudimu, jai padaryta 200 Eur turtinė žala, kadangi paskambinus į „Carglass“ bendrovę nurodė, jog būtent tiek kainuotų stiklas su jo pakeitimu (priedo t. 2, b. l. 8-9, 16-17);

2020 m. rugpjūčio 9 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Hyundai“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), stovintis automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį ant automobilio priekinio stiklo, tiesiai vairuotojo pusėje, matosi daug nedidelių apie 2 mm stiklo įskilimų (priedo t. 2, b. l. 1-5);

2020 m. rugsėjo 24 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenys, iš kurių matyti, kad L. P. pateikė bendrovės „Carglass“ atsakymo kopiją, kurioje nurodyta darbų suma 291 Eur, ir banko pavedimo kopija, iš kurios matyti, kad D. G. atlygino padarytą 200 Eur žalą (priedo t. 2, b. l. 18-22);

Nukentėjusiojo J. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2020 m. rugpjūčio 9 d., apie 15-16 val. jis išėjo iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), į automobilių stovėjimo aikštelę iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Nuėjo iki savo automobilio „Toyota Avensis“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) ir pradėjo dėtis daiktus. Tuomet išgirdo, kad kažkokie metaliniai smulkūs daiktai atsitrenkia į kažką, girdėjo aplinkoje garsus. Apsižiūrėjo aplink ir tolumoje prie sankryžos pastebėjo policijos automobilį. Pareigūnai jam švilptelėjo ir pradėjo jam mojuoti, rodydami, kad jis pasitrauktų nuo kelio. Jis išsigando ir pagalvojo, kad kažkas negerai ir galimai netoliese yra šaudoma. Nubėgo link namo sienos, ten, kur parodė pareigūnai. Stebėjo situaciją. Priėjęs pareigūnas jam pasakė, kad kažkoks „mulkis“ šaudė šratiniu šautuvu. Kai pareigūnai nuėjo į laiptinę, jis šiek tiek palaukė ir po 10 min. grįžo prie savo automobilio. Apžiūrėjo automobilį, tačiau nieko nepastebėjo. Kitą dieną pamatė, kad jo automobilio viduje ant vairuotojo sėdynės yra stiklo šukės. Atidžiau apžiūrėjo automobilį ir pastebėjo, kad ant stiklo, viršuje, per vidurį, yra žymė nuo kulkos. Taip pat nuo kulkos pamatė žymę ant kapoto. Automobilis draustas „Kasko“ (priedo t. 2, b. l. 28, 31-32);

2020 m. rugpjūčio 13 d. apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Toyota Avensis“ (v. n. (duomenys neskelbtini)). Apžiūrint automobilį ant automobilio priekinio stiklo viršaus matosi apie 2 mm skersmens stiklo įskilimas, taip pat ant kapoto, per vidurį, prie stiklo, matosi įdubimas (priedo t. 2, b. l. 23-26);

2020 m. spalio 15 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir pranešimo apie žalos atlyginimą duomenys, iš kurių matyti, kad J. K. pateikė 2020 m. transporto priemonės techninės apžiūros aktą/prašymą, kuriame užfiksuoti automobiliui 2020 m. rugpjūčio 9 d., apie 15.50 val., (duomenys neskelbtini), įvykio metu padaryti apgadinimai, tvarkymo darbų kaina 978,83 Eur, iš kurios atimta išskaita 130 Eur, Tai pat pateikė banko pavedimo kopiją, iš kurios matyti, kad D. G. atlygino 130 Eur žalą (priedo t. 2, b. l. 34-37, 40-41);

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. J. 2020 m. gruodžio 3 d. tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys, jog 2020 m. gruodžio 2 d. el. paštu buvo gauti L. P. (tarnybiniame pranešime blogai nurodyta pavardė) ir J. K. pranešimai, kad D. G. su jais susitaikė, civilinių ieškinių nereikš, pretenzijų neturi (priedo t. 2, b. l. 38-39);

Liudytojo A. K. (A. K.) ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), jo viena iš darbo vietų yra administraciniame pastate „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugpjūčio 9 d. pastato nuomininkai jį informavo, kad ketvirtame pastato aukšto lange yra pažeidimai, galimai atsiradę nuo šūvio. Jis apžiūrėjo pastato langus ir pastebėjo, kad nuo 2 aukšto iki 6 aukšto, stovint priešais pastatą kairiajame pastato kampe nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, daugumoje langų buvo pažeidimai – skylutės, galimai atsiradusios nuo šūvių. Kadangi langai yra kelių stiklo paketų, pažeidimai iš išorės (lauko pusės) yra tik pirmo stiklo paketo lange. Apie tai informavo vadovą J. A.. Kas konkrečiai padarė šiuos pažeidimus languose įvardinti negali, tikėtina, kad buvo šaudoma iš kitoje gatvės pusėje esančio daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini) (priedo t. 2, b. l. 60);

Policijos registruojamų įvykių išklotinės duomenys, jog 2020 m. rugsėjo 2 d., 15.21 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), verslo centro darbuotojai pastebėjo, kad jų biurų languose yra apvalios kulkų formos žymės, sugadinusios stiklų paketus, nustatyta, kad kulkų formos žymės yra pastato 2, 3, 4, 5 aukštų languose (priedo t. 2, b. l. 47);

2020 m. rugsėjo 18 d. įvykio vietos, patalpų ir vietovės apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, jog buvo atlikta pastato „(duomenys neskelbtini)“, esančio, (duomenys neskelbtini) langų bei teritorijos apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad stovint nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, kairėje pastato pusėje nuo 2 aukšto iki 6 aukšto langų paketuose matosi pažeidimai (skylės): 2 aukšte, paskutiniame kabinete kairėje, vieno iš esančių langų viršutinėje dalyje ties viduriu matomas stiklo paketo pažeidimas iš išorinės pusės (galimai šūvio žymė); 3 aukšte, paskutiniame kabinete dešinėje, lange dešiniajame kampe, apačioje ir ties viduriu matomi du lango stiklo paketo pažeidimai iš išorinės pusės (galimai šūvio žymės); 4 aukšte, 418 kabinete, virš didelio lango yra mažesnis langas, kurio viduryje apačioje matomas stiklo paketo pažeidimas iš išorinės pusės (galimai šūvio žymė); 5 aukšte, 523 kabineto lange, dešinėje pusėje, kuris atsidaro kairės pusės apatinėje dalyje, matomas stiklo paketo iš lauko pusės pažeidimas (galimai šūvio žymė), didžiajame lange ties viduriu, viršuje, matomas stiklo paketo pažeidimas iš išorės (galimai šūvio žymė), toks pats pažeidimas matomas lango dešinėje pusėje apatinėje dalyje, 521 kabineto lange ties viduriu, apačioje matomas stiklo paketo pažeidimas (galimai šūvio žymė); 6 aukšte, 609 kabineto lange, apatinėje dalyje, dešiniau matomas stiklo paketo iš išorės pažeidimas (galimai šūvio žymė), 610 kabineto lango dešinėje pusėje, ties viduriu, matomas stiklo paketo iš išorės pažeidimas (galimai šūvio žymė). Langų stiklo paketai susideda iš dviejų stiklo langų, visi stiklo pažeidimai fiksuojami viename pakete iš lauko pusės, kiauryminių skylių languose nėra (priedo t. 2, b. l. 48-58);

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. J. 2021 m. kovo 17 d. tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys, jog 2021 m. kovo 15 d. el. paštu buvo gauta informacija, kad įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio nereikš, nes jiems buvo atlyginta žala (priedo t. 2, b. l. 98-99);

2021 m. kovo 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)” pranešimo apie verslo centrui „(duomenys neskelbtini)“ padarytą žalą duomenys, iš kurių matyti, kad verslo centre „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), buvo padaryta 14 609,54 Eur žala, apgadinus pastato fasado langus. Draudimo įmonė ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ atlygino UAB „(duomenys neskelbtini)“ 11 074,00 Eur plius PVM, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio nereikš (priedo t. 2, b. l. 100-104);

Liudytojo (pareigūno) R. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ir jo 2020 m. rugpjūčio 9 d. tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys, jog 2020 m. rugpjūčio 9 d., apie 15.50 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu K. S., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), iš balkono šaudo vyras. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko D. M., V. G., D. N., D. V., D. D., kurie nurodė, iš kurio balkono šaudo. Bendraujant su liudytojais pasigirdo dar keli šūviai. Buvo nustatyta, kad šaudė iš (duomenys neskelbtini) buto. Nuėjus iki buto jo duris atidarė šaudęs asmuo D. G.. Jis pripažino, kad šaudė, tačiau teigė nieko blogo nenorėjęs, parodė, kur paslėpė ginklą. Jis buvo akivaizdžiai girtas, nerišliai kalbėjo, buvo nekoordinuoti judesiai, jautėsi nuo jo sklindantis alkoholio kvapas (priedo t. 1, b. l. 16, 40-43);

Liudytojo (pareigūno) K. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2020 m. rugpjūčio 9 d., apie 15.50 val., dirbant su kolega R. V., gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) gatvėje, galimai namas Nr. (duomenys neskelbtini), žmogus iš balkono ar pro langą šaudo į praeivius. Nuvykus nurodytu adresu pamatė liudytojus, t. y. vaikinus, kurie nurodė, kur yra asmuo, kuris galimai šaudė. Su kolega būnant įvykio vietoje, lauke, netoli to daugiabučio namo, pats pamatė, kad asmuo ne mažiau du kartus iššovė iš jo rankoje laikyto ginklo. Nustačius iš kurio buto šaudo nuėjo iki jo, asmeniui atidarius duris pastarasis buvo sulaikytas. Asmuo pats parodė, kur yra ginklas, prisipažino, kad šaudė, sakė, kad nieko blogo nenorėjo. Jis buvo akivaizdžiai girtas, tai matėsi iš nerišlios kalbos, nekoordinuotų judesių, alkoholio kvapo sklindančio nuo jo (priedo t. 1, b. l. 46-49);

Policijos registruojamų įvykių išklotinės duomenys, iš kurių matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 9 d. 15.44 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prieš 5 min į pranešėją iš namo Nr. (duomenys neskelbtini), septinto aukšto, iš „Airsoft“ pistoleto šovė vyras. Du šūviai pataikė į vyrų kuprines (priedo t. 1, b. l. 11-13);

2020 m. rugpjūčio 9 d. įvykio vietos ir vietovės apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, jog buvo apžiūrėta automobilių stovėjimo aikštelė, kuri priklauso namui, esančiam (duomenys neskelbtini). Apžiūrint aikštelėje stovinčius automobilius ant automobilio „Toyota“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) variklio dangčio rasti trys galimai „Airsoft“ šautuvo šoviniu padaryti apgadinimai, vienas šovinio pėdsakas ant automobilio stogo. Ant automobilio „Škoda“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) priekinio stiklo matomas galimai „Airsoft“ ginklo šoviniu padarytas apgadinimas. Ant automobilio „Hyundai“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) priekinio stiklo matomas galimai „Airsoft“ ginklo šoviniu padarytas apgadinimas (priedo t. 1, b. l. 29-37);

2020 m. rugpjūčio 9 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, vaizdo įrašų ir 2021 m. vasario 3 d. kitų objektų apžiūros protokolo duomenys, iš kurių matyti, kad D. M. pateikė 2 vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuota, kaip paskutiniame pastato aukšte, balkone su langais, pro pravertą lanką matosi ištiesta ranka, nukreipta tiesiai tolyn, po to ji kelis kartus trumpam nuleidžiama ir vėl pakeliama, vieną kartą pasigirsta šūvio garsas, balsas fone sako, kad šaudo (priedo t. 1, b. l. 55-59, kompaktinis diskas, prisegtas prie priedo 2 t. bylos viršelio);

2020 m. rugpjūčio 9 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, jog buvo apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Bute, ant lentynos, buvo rasti „Airsoft“ ginklo šovinukai, sportiniame krepšyje rastas „Airsoft“ pistoletinis ginklas „M84“ Nr. 12L43609. Bute yra balkonas, į kurį užėjus priešais matoma (duomenys neskelbtini) gatvė (priedo t. 1, b. l. 17-28);

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. rugpjūčio 31 d. specialisto išvadoje nurodyti duomenys, jog tirti pateiktas pistoletas yra šaudyti tinkamas pramoninės gamybos (Taivanas) 4,5 mm (.177) kalibro pneumatinis pistoletas „Borner M84“ Nr. 12L43609, skirtas šaudyti 4,5 mm (.177) skersmens rutulio formos (BB tipo) kulkomis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu tirti pateiktas pistoletas yra D kategorijos pneumatinis nešaunamasis ginklas. Tirti pateiktos kulkos stikliniame inde yra pramoninės gamybos 4,5 mm (.177) kalibro BBS tipo kulkos, skirtos įvairiems 4,5 mm (.177) kalibro pneumatiniams ginklams, tame tarpe ir tirti pateiktam pistoletui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šios kulkos nėra šaudmenys (priedo t. 2, b. l. 126-128);

Alkotesterio rodmenų kvito duomenys, iš kurių matyti, jog D. G. 2020 m. rugpjūčio 9 d. 17.54 val. buvo užfiksuotas 2,06 promilių girtumas (priedo t. 2, b. l. 138).